Topic: Aflevering 5 - opdracht 3 - verhalen vertellen op de brug naar nergens

[Heinz]

Waar ze dan wel zwaar aan tilden, is dat de zin 'Het langste woord dat je met je rechterhand kunt typen op de rechterhelft van je toetsenbord is elf letters lang, namelijk minimumloon' (zo staat ie op Cécile haar bord) moest geschreven worden als 2 zinnen (zoals hij op het oorspronkelijke kaartje bij Annemieke staat).

Ik loop wat achter met uitpluizen van de opdrachten maar hier kwam ik ook net achter. Absurd hoe streng ze dit beoordeeld hebben. Cécile maakt alleen maar "maken" van "typen" en zet inderdaad een komma in plaats van een punt en hoofdletter voor "namelijk". Zo was de opdracht natuurlijk nooit te doen.

[Waardenburg]

Dit ging vroeger in de kring op de kleuterschool al mis. Kleuter 1 fluistert een zin in het oor van 2, 2 in 3 etc. Bij kleuter 20 sloeg het nergens meer op. Doordat ze alle zinnen helemaal goed moesten hebben, was het onmogelijk.

Klaas maakt al een fout in de eerste. Of hij de mol is of niet... Daar is het geld al weg door de opzet van de opdracht.

[Heinz]

Klaas maakt al een fout in de eerste. Of hij de mol is of niet... Daar is het geld al weg door de opzet van de opdracht.

Een stap daarvoor ging het al mis bij het overgeven van Cécile naar Taeke. (Cécile geeft het goed door maar Taeke herhaalt: "Het langste woord dat je aan de linkerkant - met je linkerhand aan de linkerkant van het dashboard kan typen is niet stewardess." Cécile verbetert dan wel dashboard in toetsenbord maar ze verbetert niet linkerkant in linkerhelft.)

Edit: Cécile heeft het al mis. Ze geeft "aan de linkerkant" door in plaats van "op de linkerhelft".

[Waardenburg]

O. Ok. Jammer.

Maar als we het erover eens dat deze opdracht niet haalbaar is, en in mijn ogen is dat zo, dan kunnen we hem gewoon laten voor wat die is.

[Leek]

O. Ok. Jammer.

Maar als we het erover eens dat deze opdracht niet haalbaar is, en in mijn ogen is dat zo, dan kunnen we hem gewoon laten voor wat die is.

Denk dat je dat het beste kan doen.
1 zin van elke zijde overbrengen was al moeilijk genoeg geweest. Zeker als die letterlijk gekopieerd moest worden om geld binnen te brengen.

Dit hadden de makers toch ook zelf kunnen bedenken? Waarom dan de opdracht zo gemaakt? De mol hoefde zich hier in ieder geval niet op voor te bereiden want het was bij voorbaat al een "mission impossible".

[Regis Filia]

Deze opdracht was echt onmogelijk.
Het is ook best flauw dat ze zo streng waren voor de kandidaten, terwijl er gewoon fouten in de tekst stonden.

'Meervourdigepersoonlijkheidsstoornis' heeft geen achtendertig letters. Ze bedoelden waarschijnlijk de meervoudsvorm.
En 'Namelijk minimumloon.' is geen zin.

Hier had de mol gewoon zijn best kunnen doen. Er viel toch geen geld te verdienen.

[Run]

Een stap daarvoor ging het al mis bij het overgeven van Cécile naar Taeke. (Cécile geeft het goed door maar Taeke herhaalt: "Het langste woord dat je aan de linkerkant - met je linkerhand aan de linkerkant van het dashboard kan typen is niet stewardess." Cécile verbetert dan wel dashboard in toetsenbord maar ze verbetert niet linkerkant in linkerhelft.)

Volgens mij verbeterde ze dat wel. Het is ook erg onmols om nog een correctie over te willen brengen.

[Heinz]

Volgens mij verbeterde ze dat wel. Het is ook erg onmols om nog een correctie over te willen brengen.

Ik heb het even gecheckt en we blijken het allebei fout te hebben. Het is Cécile zelf die meteen al de fout in gaat door "aan de linkerkant" te zeggen in plaats van "op de linkerhelft".

[Marisa]

Het is Cécile zelf die meteen al de fout in gaat door "aan de linkerkant" te zeggen in plaats van "op de linkerhelft".

Ja, gezien haar "talige" beroep toch eigenaardig, dat zij die zin niet perfect kon doorgeven, terwijl ze de tekst nota bene voor ogen had.

[Heinz]

Ja, gezien haar "talige" beroep toch eigenaardig, dat zij die zin niet perfect kon doorgeven, terwijl ze de tekst nota bene voor ogen had.

En dan maakt ze het met de tweede zin natuurlijk helemaal bont. ("Zeveraars" i.p.v. "zeveraarster", "wereldverbeteraars" i.p.v. "verbeteraars" en het vergeten van "secretaressedag".)

[Marisa]

En dan maakt ze het met de tweede zin natuurlijk helemaal bont. ("Zeveraars" i.p.v. "zeveraarster", "wereldverbeteraars" i.p.v. "verbeteraars" en het vergeten van "secretaressedag".)

Klopt, mogelijk om (achteraf) te laten ontdekken dat ze niet slechts één woord fout had doorgegeven. Dat zou namelijk meer zijn opgevallen, bij de strenge beoordeling. Voor mij een versterking van het "contra-denken". 

[Run]

Hoe dan ook, de correctie 'secretaressedag moet vóór ...' was waarschijnlijk goed overgekomen als Klaas het niet omgedraaid had. Het was namelijk een simpele, duidelijke boodschap.

[Juuls247]

Hoe dan ook, de correctie 'secretaressedag moet vóór ...' was waarschijnlijk goed overkomen als Klaas het niet omgedraaid had. Het was namelijk een simpele, duidelijke boodschap.

Ik snap nog steeds niet waarom Klaas dat omdraaide? Daar maakt hij zich toch nog verdachter mee bij de kandidaten? En dat terwijl hij al weet dat de opdracht mislukt is.

[Run]

Ik snap nog steeds niet waarom Klaas dat omdraaide? Daar maakt hij zich toch nog verdachter mee bij de kandidaten? En dat terwijl hij al weet dat de opdracht mislukt is.

Omdat er dan twee zinnen goed waren geweest ipv één zin.

[Juuls247]

Omdat er dan twee zinnen goed waren geweest ipv één zin.

Dat is toch prima? Ze kregen toch al 0 in de pot....Niet nodig jezelf verdacht te maken...

[Heinz]

Omdat er dan twee zinnen goed waren geweest ipv één zin.

Nee hoor, in diezelfde zin was al een wereldbol geslopen waar het om verbeteraars ging.

Maar ook onnodige molacties juich ik toe hoor. Beter dan alsmaar niets doen als de opdracht toch al om zeep is.

[Grabmill]

Zoals al gezegd: de opdracht werd absurd streng beoordeeld. Als de mol dit van tevoren al weet (wat aannemelijk is), kan hij of zij dus op zich extra zijn of haar best doen, en hoeft dus alleen maar een klein foutje ergens in te laten sluipen. Hierdoor wordt zelfs Annemieke niet vrijgepleit in deze opdracht: ze geeft weliswaar de teksten perfect door aan Rop, maar kan bij het overschrijven van de andere teksten simpelweg een klein foutje maken (wat uiteindelijk helemaal niet nodig is, vanwege de 'extra' zin).
Ik begin zelfs bijna te geloven dat de makers deze opdracht er juist op deze manier ingestopt hebben om de mol heel er kandidaats te laten lijken en de kijkers dus op een dwaalspoor te zetten.

[Rat]

Als ik kandidaat geweest was zou ik voorgesteld hebben het woord voor woord te doen. Anders is er 100% kans dat alles fout is. Het is flink zweten, maar 't levert wat op.

[Leek]

Als ik kandidaat geweest was zou ik voorgesteld hebben het woord voor woord te doen. Anders is er 100% kans dat alles fout is. Het is flink zweten, maar 't levert wat op.

Of eerst het ene verhaal en daarna het andere.
Maar denk niet dat de kandidaten daar op dat moment ook maar 1 moment aan gedacht hebben. Ze gaan er vol in. Weet ook niet of het qua tijd gelukt zou zijn op deze manier.

Ik betwijfel ook of de kandidaten wisten dat het verhaal 100% goed overgebracht moest worden. Anders zouden o.a. Taeke en Cecile toch niet gezegd hebben dat hun vergeten woorden niet zo veel uitmaakten? En de overige kandidaten zouden dat dan ook niet echt pikken. Nu werd er heel makkelijk over gedaan.

[Heinz]

Als ik kandidaat geweest was zou ik voorgesteld hebben het woord voor woord te doen. Anders is er 100% kans dat alles fout is. Het is flink zweten, maar 't levert wat op.

Hele saaie tv.