Topic: [PT] The Apprentice

[K@ren]

Dat is dus commentaar vertaald naar The Apprentice Ik behandel het alsof we in het spel op tv zitten. Als iemand dan plots een opdracht niet mee zou spelen is dat door geen motivatie. Ik begrijp dat jij in dit geval misschien best gemotiveerd was, maar je hebt het minst (amper iets) aan het spel bijgedragen. Dat weegt zwaarder voor mij dan iemand die niet goed genoeg gepresteerd heeft in een team leiden.

Ik snap hillo helemaal en zo heb ik dit spel ook gespeeld. Kijk het filmpje van Robbie ook nog eens terug om te weten hoe het in de boardroom gaat. 

[Schulz]

Als iemand dan plots een opdracht niet mee zou spelen is dat door geen motivatie. Ik begrijp dat jij in dit geval misschien best gemotiveerd was, maar je hebt het minst (amper iets) aan het spel bijgedragen. Dat weegt zwaarder voor mij dan iemand die niet goed genoeg gepresteerd heeft in een team leiden.

En ik heb die vraag aan je gesteld: of je er uberhaupt nog zin in had. Antwoorden waren steeds een beetje vaagjes ("ja, maar ook weer nee als ik heel actief moet doen" in andere woorden zegmaar), dus dan is mijn keuze snel gemaakt. En die was eerlijk gezegd al eerder gemaakt, omdat ik vond dat heel team 1 zich meer ingezet had.

No hard feelings verder hoor, maar dit was het spel dat we speelden en dat spel heb jij in mijn ogen het minst sterk gespeeld...

Ten eerste: ik ben het helemaal met je beslissing eens. Daar zijn ook helemaal geen hard feelings over. Ik zou het heel suf vinden dat k@ren of swifty, die hard gewerkt hebben, eruit gingen.
En in het spel al helemaal. Geen smousjes, je speelt of je speelt niet.


Waar ik over val, is dat je me ongemotiveerd noemt. Dat is niet waar. je hebt het idd gecheckt, nu je het zegt. Ik heb gezegd dat ik dat was, met mitsen. Dus de conclusie 'niet gemotiveerd genoeg' zou een juiste zijn. Ongemotiveerd is gewoon niet waar. Dus ik vind dat je als jury tot conclusies bent gekomen, die gewoon niet waar is.

[Schulz]

Ik snap hillo helemaal en zo heb ik dit spel ook gespeeld. Kijk het filmpje van Robbie ook nog eens terug om te weten hoe het in de boardroom gaat. 

daar gaat het dus niet om. Het gaat erom dat je de juiste argumenten moet gebruiken. En door vroegtijdig iemand safe te verklaren, terwijl er vragen open staan, laat je de verdenking op je niet geïnteresseerd te zijn om tot een zo goed mogelijke afweging te komen. En als dan ook blijkt dat je argumentatie niet klopt...

[hillo]

Trouwens, Hillo, en daar ben ik echt in geïnteresseerd (dus buiten het spel): jij schreef ergens dat content niet belangrijk is. Bedoelde je in dit specifieke spel, of in het algemeen?

Mja dat is lastig uit te leggen in een paar woorden maar ik zal het proberen

Dat bedoel ik in het algemeen: als je bijvoorbeeld een filmpje wil hypen maakt het echt helemaal niets uit of er iets zinvols of iets grappigs of juist iets verschrikkelijks in staat. Denk aan de panda die niest of die hamster die plots omkijkt met een spannend muziekje (Robbie postte hem laatst). Op zich grappig, maar dat is niet de reden dat ze in de top zoveel van meest bekeken filmpjes aller tijden staan. Iemand die niet van het filmpje afweet zal het namelijk ook nooit zomaar vinden in de database van miljoenen youtubefilmpjes. Dus de makers daarvan moeten zoiets hypen en dat kan je in principe met elk filmpje doen, ongeacht de content (het succes is uiteindelijk natuurlijk ook wel deels te wijten aan het feit dat mensen het filmpje leuk vinden en doorsturen, maar ook als dat niet gebeurde (mijn filmpje bijvoorbeeld) hadden ze nog een miljoen+ views gekregen, simpelweg doordat ze zelf gezorgd hebben voor een buzz: zelf spammen in de reacties, de link kopieren naar andere veelbekeken filmpjes, de dag top zoveel halen qua views, enz.)

Is het enigszins begrijpelijk wat ik probeer te zeggen?

[Schulz]

ja, ik begrijp je. Hypen kan dus een doel op zich zijn. Daar haak ik af, maar dat is waarshijnlijk de leeftijd... 

[Robbieazerty]

Ik moet ook even vermelden dat ik in januari aan mensen die zich opgaven als jurylid al gemeld heb dat ze gerust een rol mogen spelen, omdat je dat in die reality programma's ook ziet. Sommigen willen de rol van lief jurylid spelen, andere van streng jurylid, en nog anderen die van @$$hole (Simon Cowell ofzo). Dus sommige uitspraken zullen daarom ook wel minder genuanceerd over kunnen komen. Het besluit is dan wel nuchter gemaakt, maar het overbrengen kan in de tv-jury rol gebracht zijn.

Ik zeg niet dat dit voor hillo het geval was, dat moet hij zelf maar zeggen. Maar ik wou dat er ter nuancering wel even bij vermelden.

[grasisgroen]

Ik heb geloof ik als enige gestemd op Karen eruit. Ik wilde Schulz nog een kans geven en ben voor een prettige sfeer en dat vond ik wel bij Swifty,niet bij Karen.Ik hoopte nog op zo'n stem van Bubbles, maar die heeft zich hier niet mee bemoeit,is niet meer online geweest ook, dacht ik.

[D*N]

Ik zeg niet dat dit voor hillo het geval was, dat moet hij zelf maar zeggen. Maar ik wou dat er ter nuancering wel even bij vermelden.

Nee hillo is altijd zo

[Swifty]

Jij ook bedankt voor je toelichting GiG!

[hillo]

Nee hillo is altijd zo

 

[hillo]

Ik moet ook even vermelden dat ik in januari aan mensen die zich opgaven als jurylid al gemeld heb dat ze gerust een rol mogen spelen, omdat je dat in die reality programma's ook ziet. Sommigen willen de rol van lief jurylid spelen, andere van streng jurylid, en nog anderen die van @$$hole (Simon Cowell ofzo). Dus sommige uitspraken zullen daarom ook wel minder genuanceerd over kunnen komen. Het besluit is dan wel nuchter gemaakt, maar het overbrengen kan in de tv-jury rol gebracht zijn.

Ik zeg niet dat dit voor hillo het geval was, dat moet hij zelf maar zeggen. Maar ik wou dat er ter nuancering wel even bij vermelden.

Dat is wat ik eerder al zei: de zuryact

[Robbieazerty]

Ja, ik wou het alleen nog eens extra benadrukken.

Benieuwd of er nog mensen kwaad het gebouw gaan verlaten en we een songfestival met drie kandidaten gaan hebben. 

[Molière]

Ik moet ook even vermelden dat ik in januari aan mensen die zich opgaven als jurylid al gemeld heb dat ze gerust een rol mogen spelen, omdat je dat in die reality programma's ook ziet. Sommigen willen de rol van lief jurylid spelen, andere van streng jurylid, en nog anderen die van @$$hole (Simon Cowell ofzo). Dus sommige uitspraken zullen daarom ook wel minder genuanceerd over kunnen komen. Het besluit is dan wel nuchter gemaakt, maar het overbrengen kan in de tv-jury rol gebracht zijn.

Ja, ik zat in de rol van stokoud, chagrijnig en zeurderig jurylid en heb in die hoedanigheid ook de schoonmaker weggestuurd toen hij wat vragen stelde. In werkelijkheid kan me dat natuurlijk geen fluit schelen dat-ie dat doet.

Ik twijfelde nog tussen Swifty en Schulz wat mijn stem betreft toen ik ineens het bericht zag dat Schulz uit het programma was gestapt. Bij Swifty miste ik vooral een stukje zelfkritiek, waardoor ik er maar weinig vertrouwen in zou hebben dat een volgend project onder haar leiding wel succesvol zou zijn. Bovendien was ze eindverantwoordelijk voor een belabberd resultaat. Bij Schulz wilde ik zijn antwoorden op enkele vragen nog afwachten, omdat me niet helemaal duidelijk was hoe gemotiveerd hij nog was. K@ren is voor mij nooit een punt van discussie geweest voor ontslag. Ik heb haar wel nog een aantal vragen gesteld, maar dat was alleen om het haar nog even lastig te maken.

Wat de pm's betreft heb ik het eerste gedeelte alles gelezen en de rest vluchtig, omdat ik het wat drukker had met andere dingen.

[K@ren]

K@ren is voor mij nooit een punt van discussie geweest voor ontslag. Ik heb haar wel nog een aantal vragen gesteld, maar dat was alleen om het haar nog even lastig te maken.

Dit is wel even fijn om te horen, na al die kritiek op mij. Dank je wel! 

[KD.]

Gefeliciteerd Swifty en K@ren! Ik ben blij dat jullie allebei door zijn. De 'neutrale' kijker zou misschien denken dat we hier met twee feeksen van doen hebben, maar volgens mij zijn jullie allebei hartstikke sympathiek.

Met geschreven teksten op zo'n forum is het vaak lastig in te schatten hoe 'hard' of 'serieus' iemand iets meent. Een ongelukkige of lompe formulering kan zo tot een hele escalatie leiden.

Het is fijn dat de twee personen in de boardroom die door wilden met het spel nu ook daadwerkelijk verder gaan.

Het is ongetwijfeld ook fijn voor de televisiekijkers die hebben zitten smullen van jullie vete. Misschien is het daarom beter het nog even niet bij te leggen.

[K@ren]

Ik heb geloof ik als enige gestemd op Karen eruit. Ik wilde Schulz nog een kans geven en ben voor een prettige sfeer en dat vond ik wel bij Swifty,niet bij Karen.Ik hoopte nog op zo'n stem van Bubbles, maar die heeft zich hier niet mee bemoeit,is niet meer online geweest ook, dacht ik.

Het spijt me als ik negatief op je overkwam. Ik hoop dat je ook kan inzien dat het een spel is, waar iedereen vecht voor de overwinning. Alles binnen de spelregels is dan geoorloofd. Ik heb niks persoonlijks tegen Swifty, ik denk dat ze heel aardig is. Maar ik denk ook dat ze een hele sterke speler is, met veel vrienden op dit forum. Dit zag ik als een unieke kans om haar weg te spelen voor de eindoverwinning. Net zoals Fatima en Chris koelbloedig kandidaten uit Expeditie Robinson stemden om het spel te kunnen winnen.  Alle respect voor Swifty, ik zie haar nog steeds als een groot kanshebber voor de eindoverwinning en geen hard feelings naar haar toe!

[grasisgroen]

Ik snap het,ben zelf ook zuur gaan mierendingesen,maar heb op het eind toch gekeken naar met wie ikzelf zou willen werken en niet naar het eindresultaat alleen. Het was wel echt een vreemde ervaring, want er werden ook argumenten uit het echte leven gebruikt zoals b.v. 'ik moest toen ineens naar de zaak en daardoor kon ik  het niet op tijd afkrijgen.' Dan heb je als jury de neiging om te zeggen dat als je er nog een andere baan bijhebt en je dus niet volledig in kan zetten voor deze, je ontslagen wordt!

Hè hè , gelukkig nu even een rustig songfestivalletje. Alhoewel.... het songfestival staat bekend om z'n diskwalificaties ......

[Schulz]

dat de twee personen in de boardroom die door wilden met het spel

[Swifty]

Het spijt me als ik negatief op je overkwam. Ik hoop dat je ook kan inzien dat het een spel is, waar iedereen vecht voor de overwinning. Alles binnen de spelregels is dan geoorloofd. Ik heb niks persoonlijks tegen Swifty, ik denk dat ze heel aardig is. Maar ik denk ook dat ze een hele sterke speler is, met veel vrienden op dit forum. Dit zag ik als een unieke kans om haar weg te spelen voor de eindoverwinning. Net zoals Fatima en Chris koelbloedig kandidaten uit Expeditie Robinson stemden om het spel te kunnen winnen.  Alle respect voor Swifty, ik zie haar nog steeds als een groot kanshebber voor de eindoverwinning en geen hard feelings naar haar toe!

Andersom was het mij natuurlijk wel duidelijk dat K@ren mij weg wilde hebben, vandaar dat ik mijn pijlen op haar richtte

moest overigens erg lachen om die onbedoelde smiley gisteren

[Schulz]

Okay, de day after en iedereen legt zijn act uit, dan zal ik dat ook doen.

Voor mij was het geen twijfel of ik moest eruit.
Mijn reden vond ik zelf niet goed genoeg reden voor clementie in het spel. Je speelt het spel, als het niet gaat wegens eigen keuze, dan is dat jammer maar ciao.
Het spel eventueel niet goed spelen is beter dan niet meespelen.

Maar ik had tijdens de boardroom toch ook een beetje het idee gekregen dat er toch getwijfeld werd of niet Swifty als eindverantwoordelijke eruit zou moeten gaan.
En toen K@ren vrijgesteld werd, was die kans nog groter.

Maar door de imo suffe beslissing om voor het verhoor al met een safe voor K@ren te komen, dacht ik een kans te zien om een dramatische exit te maken, en zo de beslissing uit de handen van de jury te slaan.
Als ik weg zou lopen uit de boardroom zou het bijna onmogelijk zijn voor de jury om mij er niet uit te gooien en zou Swifty safe zijn.

Dus geheel tevreden met mijn rol   , meldt Robbie ineens dat Schulz vrijwillig opgestapt is en dat er dus een mogelijkheid is dat er twee mensen gaan afvallen en dus ook nog Swifty. Oeps.

Maar gelukkig was de jury toch wel zo slim om dat niet te beslissen.