Het aardige aan dit spel is dat het erg basic is.
Objectief gezien heb je er alleen iets aan om eerste te worden. Daarom zou de logische strategie zijn dat iedereen wacht tot de eerste tijd net is overschreden. Daarentegen werkt een deel alleen om hun eigen tijd te verbeteren. Mogelijk volgens de spelregels zonder Nut, maar simpelweg doordat het bv leuk is. Dit haalt natuurlijk de hele voorgaande logica onderuit.
Het komt enigszins overeen met een klassiek prisoners dilemma, waarbij je anderen moet helpen om er zelf beter van te worden - aangenomen dat de andere ook de zaak logisch bekijkt. Als dit niet zo is zou je eventuele volgende ronden hard kunnen afstraffen. Deze huidige vorm is daarentegen natuurlijk vele malen ingewikkelder doordat je met veel meer tegenstanders van doen hebt. Waarbij niet iedereen hetzelfde Doel [eerste worden] voor ogen heeft, maar ook met een ander, minder, doel [bv 2de worden] genoegen neemt.
Wat volgt is dat vermoedelijk mensen meer naar hetzelfde doel van Eerste streven als niet de gehele topscore-lijst wordt weergegeven, maar alleen de beste tijd. Mensen zouden moeten gokken wat hun eigen beste tijd is, en onthouden, en zien het tevens nergens direct terug - dus vermoedelijk is daar de motivatie grotendeels weg.
Je kunt het ook de andere kant op veranderen door een eeuwige roem voor de top-3 in te stellen. Dan zou een deel strijden om algemene eeuwige roem, en een deel zou alsnog alleen voor eerste gaan. En veel meer mensen zouden gefrustreerd raken. Hierbij zou wel de gehele lijst moeten worden weergegeven.
Hier
moet gewoon een of ander sociaal psychologisch/filosofisch experiment inzitten. Maar om wat aan te tonen?
Enfin, een zeldzame legale post van mij
