Of zou deze theorie toch te bevooroordeeld zijn - het hele forum verdenkt Klaas, dus worden zijn acties altijd als 'mols' bestempeld.
Dat vroeg ik mij inderdaad ook al af. Zelf heb ik het niet zo ingevuld, maar (onbewust) speelt het misschien toch mee bij veel mensen?
Wat ijk vaak merk, is dat de opties die gegeven worden niet eenduidig zijn als je de uitzending niet gezien zou hebben.
Het lijkt me ook vrij logisch dat je de uitzending gezien moet hebben om de stemmen om überhaupt de context van de actie te snappen. Dit geldt zelfs al voor acties zoals 'een klok stil zetten' omdat de acties altijd in een bepaalde context gezien moeten worden. Als je niet weet wat de opdracht is, weet je ook niet of het mols of niet mols is.
Maar los daarvan heb je wel gelijk in dat het vrij subjectief is. Nu ik zelf de acties bedenk en tel bij
De Mol merk ik nog meer hoe subjectief vele acties eigenlijk zijn. Niet alleen de interpretatie die je er aan geeft (mols of onmols) maar juist ook hoe je het telt. Dingen die vrij simpel lijken, zijn vaak toch multi-interpretabel. (Voor een nog betrouwbare methode zou je eventueel twee mensen kunnen laten coderen en de verschillen bespreken/analyseren. Maar goed, dat gaat misschien wel wat ver... )
Maar, deze 'subjectiviteit' van acties is juist ook de kracht van deze methode, denk ik. Dingen die iemand overduidelijk mols vindt, vind de ander juist onmols. En het gaat om de wisdom of the crowd. Daarbij blijft het natuurlijk wel dat sommige dingen lastig te zien/tellen zijn ook mede door de informatie die je van het programma krijgt. Om terug te komen op het kokertje bij het kanoën, als er te zien was wie het minkokertje pakte/inleverde dan had je hier makkelijk rekening mee kunnen houden met het formuleren van een actie en dan was deze actie een stuk minder ambigu geweest.
In ieder geval, weer mooi gedaan dit jaar Erik! Ik heb nu nog meer respect voor je gekregen
Poll
