Topic: Fantasy Tennis Tour 2014

[Swifty]

Oh, post HDD net voor me... Vergeet de vraag, neem fijn de felicitatie in ontvangst en meer niet

[D*N]

Feli Hdd

[LdHmolletje]

Gefeliciteerd HDD en ook de andere medaille winnaars!

En Schulz, bedankt voor de organisatie!

[Molière]

Gefeliciteerd HDD

En bedankt weer Schulz

[Loezel]

Van 5e naar 17e. Hoe kansloos is dat. Volgend jaar maar weer op zoek naar een beter team.

Gefeliciteerd Hdd

[hulpdakdekker]

Merci




Wilde eigenlijk rustig avondje doen, misschien filmpje kijken..
Maar voor ik het door had, zat ik al wat inspiratie voor teamsamenstelling volgend jaar op te doen

[Lukie4]

bij de film op rtl 7 hadden ze net op 6 seconde het nucleaire gedeelte uit de bom gehaald. De bom ontplofte wel, maar Manhattan is gered.

mag ik nu tips van je

[hulpdakdekker]

Wat een toppers


Uhhh: spelers die net [ivm vorig jaar] een eind zijn gezakt zijn altijd interessant

[hulpdakdekker]

Zal morgen met de uitleg / algehele achterliggende gedachte voor mijn team dit afgelopen jaar komen.

Vorige week stond mijn hoofd er totaal niet naar, maar sindsdien is heel veel ingrijpend veranderd.
En nu heb ik er dus wel tijd & peace of mind voor.

Heb het inmiddels grotendeels geschreven.. maar het is wat lang 

Enfin, dat komt morgen dus

[hulpdakdekker]

Inleiding
Ik dacht dat het misschien aardig was om wat over m'n benadering naar deze pool dit afgelopen jaar te schrijven. Wat inzicht geven in de benadering van dat beruchte moneyball goksyndicaat van Twente
Zoals ik elders eerder heb geschreven zijn er 2 verschillende benaderingen mogelijk: op basis van woorden, en op basis van cijfertjes.
Voetbal is het best cijfermatig te voorspellen; wielrennen woordelijk -- tennis.. cijfermatig. Maar, het is wel volkomen individueel, dus er zijn wel paralellen met mijn benadering hier, en bij de verschillende toerpools.
Desalniettemin zal ik niet de cijfertjes veel behandelen. Het zou saai worden, en ach, laat ik niet te veel weggeven

Doel & Benadering
Goed. Laten we beginnen met de basis: wat moeten we doen.
We moeten het meeste aantal punten halen - en daarvoor moeten we per categorie de beste spelers identificeren. [laten we even zeggen dat die 2 zaken gelijk zijn]
Hoe doen we dat?
Wel, zeg je nu mogelijk: dat is eenvoudig: hoe hoger men op de ATP ranglijst staat, hoe beter de speler is.
En dat is niet geheel incorrect. Het impliceert tevens dat het beste mogelijke team datgene is waarbij voor elke categorie de hoogst geplaatste spelers [dus die met het laagste rangnummer] worden gekozen. Dus dan bestaat je team uit de nummers 1, 4, 5, 11, 12, 13, 21.. und so weiter.
Dat zou inderdaad een vrij tot zeer sterk team zijn. Het heeft alleen 1 probleem: het haalt al het plezier uit het spel. Vrijwel alle persoonlijke inbreng [behalve verdubbelingen] die je hebt in je team, is de samenstelling. Dus als je ook die niet - waarom zou je dan spelen.

De opmerkzame lezer zal nu wellicht opmerken dat ik zelf tijdens FTT 2013 ook zuiver op nummertjes heb gelet
Dat was daarentegen niet met de optimale c.q. beste nummers, maar een ratatouille van priemgetalletjes en andere grappige cijfers.
Dit had eigenlijk 2 redenen:
1. Dan kon ik er aardig verhaaltje omheen tikken
2. Ik had volkomen geen verstand van tennis, kende misschien de top.. 10, hoogstens 20, spelers. En kon dus met geen mogelijkheid een goed team samenstellen.
Maar dat seizoen wel de tijd genomen om wat op te letten, zodat ik dit afgelopen jaar wel een serieus team in kon sturen.

Okay, laten we verder gaan. Als we wel een goed team willen, maar niet klakkeloos de topspelers van de ATP-lijst over willen nemen, moeten we snappen wat de ATP-lijst is.

De ATP-ranking lijst
Okay, laten we verder gaan. Als we wel een goed team willen, maar niet klakkeloos de topspelers van de ATP-lijst over willen nemen, moeten we snappen wat de ATP-lijst is.
De ATP ranking is een interpretatie van tennissterkte. De tennissterkte zelf is iets waarvan we kunnen verwachten dat het 'bestaat' [bv: we kunnen met vrijwel totale zekerheid zeggen dat Djokovic beter is in tennis dan dat ik ben]. Het probleem is dat we die niet rechtstreeks kunnen meten. Het valt alleen te benaderen. Heh, dit begint bijna een college testtheorie te worden
Dat benaderen kan op een schier oneindig aantal manieren. Sommige manieren zijn slecht - bijvoorbeeld een ranking maken op looks, waarbij knappere spelers de betere tennisser worden geacht. Vermoedelijk niet de meest relevante methode.
Daarnaast is het bijvoorbeeld mogelijk om een ranglijst te maken op basis van toernooi-overwinningen. Dat wordt vaak gebruikt om te beargumenteren waarom Speler-X een betere speler is, dan Speler-Y 30 jaar eerder/later. Een stuk beter - maar natuurlijk nog verre van optimaal. Is een speler met 1 Grand Slam immers sterker dan een ander zonder GS, maar met 2 ATP-1000 toernooi zegens. Ja? En als de tweede speler 5 in plaats van 2 ATP-1000 zegens had? Of 5 Grand Slam-finales had gehaald zonder winst? Hoe zwaar weeg je alles.
De ATP ranking lost dat op een heel simpele manier op, door aan toernooien punten toe te kennen. Hoe sterker het toernooi, en hoe verder de speler komt, hoe meer punten het oplevert.

[hulpdakdekker]

Pijnpuntjes van de ATP ranking
"Ja, dat wist ik al" - zeg je nu misschien. En dat kan goed kloppen, maar na het korte lesje testtheorie van hier boven, vraag je je hopelijk iets af. Namelijk: 'Hoe goed meet de ATP-ranking dan de speelsterkte van tennisspelers'?
Als je daar over gaat nadenken, kunnen 2 gerelateerde aspecten opvallen:
- De ATP-ranking is in essentie niet een ranglijst van speelsterkte, maar van hoe vaak spelers winnen. Het meet niet hoe vaak spelers hebben verloren.
- Dit gaat alleen op voor de laatste 52 weken.

Dat eerste punt is niet zuiver semantisch.
Het betekent dat veel toernooien spelen, en enkele winnen - beter is dan weinig toernooien spelen, maar ze overwegend winnen.
Dat is niet erg, want de puntentelling bij dit spel werkt hetzelfde.
Belangrijker is dat spslers punten verliezen wanneer ze niet spelen. Laten we dat even het gevalletje-Delpo noemen. Het is zeeeeer onwaarschijnlijk dat Delpo, wanneer hij [vrijwel geheel] is hersteld ongeveer de 130ste beste tennisspeler ter wereld is. Afhankelijk van het specifieke herstel is hij vrijwel zeker een top-20 speler, en heel plausibel een top-10 speler. Maar hij staat 130ste of iets dergelijks doordat hij het afgelopen jaar eigenlijk niet heeft gespeeld. Niet doordat hij heeft verloren.

Dat is het tweede punt. Het afgelopen jaar. Punten vervallen na 52 weken. In 1 keer.
Oftewel, bij de benadering van 'tennissterkte', wordt de aanname gebruikt dat het winnen van een Grand Slam gister even relevant is als het winnen van een Grand Slam 9 maanden geleden. Het is een eenvoudige methode - maar niet specifiek goed.

Een centrale vraag is dus, hoe je van deze kennis gebruik maakt.
Dat is een kwestie van inspiratie en creativiteit
Maar het kan bijvoorbeeld slim zijn om, wanneer je twijfelt tussen enkele spelers, te kijken naar de tijds-opbouw van spelers. Het kan bijvoorbeeld zijn dat een speler het vroeg in het jaar goed heeft gedaan, en daarna speelde als een Muppet. Dolgopolov was het afgelopen jaar enigszins zo'n speler. Dat zou een reden kunnen zijn om hem komend jaar niet te kiezen - het is immers plausibel dat de recentere resultaten een betere indruk geven van zijn vorm. Maar doordat punten in 1x na 52 weken vervallen zie je dat niet in zijn ranking terug, en staat hij dus mogelijk onrealistisch hoog. Maar zal later nog kort op hem in gaan.

Wat daarnaast heel belangrijk is, en wat ik al elders naar Lukie hintte, is dat spelers die een grote val hebben gemaakt (ten opzichte van het voorgaande jaar) heel interessant kunnen zijn. Het is immers goed mogelijk dat ze, net als Delpo, een langdurige blessure hebben gehad. Indien ze er nu weer overheen zijn, is het goed mogelijk dat ze weer dichtbij hun voorgaande niveau zullen spelen. Daarentegen staan ze op dit moment door de blessure [en dus het niet-winnen] in een veel lagere categorie, zodat er zeer veel value zit in het kiezen van die spelers.

Annotaties bij mijn team van 2014
Goed, dat was wel genoeg voor tennis in het algemeen. Ik zal mijn team van 2014 nog even globaal behandelen, en [zeker bij de sterkere spelers] annoteren.

Categorie 1-3
Speler: Djokovic
Ferrer stond natuurlijk nooit bij de realistische mogelijkheden.
Maar de keuze voor Djokovic of Nadal was zeer lastig. In principe vond ik Nadal de iets betere speler. Zijn complete dominantie op Clay oversteeg Djoko's dominatie op Hardcourt. Het primaire probleem was de potentie voor blessures. En als je sterspeler uitvalt kan je voor de rest van de pool wel inpakken. Dus dat balanceerde zijn speelsterkte - misschien zelfs een licht voordeel voor Djoko.
Er was daarentegen 1 andere overduidelijke reden om voor Djoko te gaan. Het seizoen begint met Hardcourt. Indien Djoko daarbij sterk zou tegenvallen [of Nadal ook daar bijna zijn gelijke is], dan was er de mogelijkheid om bij het eerste wisselmoment, voor clay, over te schakelen naar Nadal. Zou veel wisselpunten kosten, maar kon het best eens waard zijn.

[hulpdakdekker]

Categorie 4-10
Spelers: Murray, Del Potro
Wissel: Federer voor Del Potro
Ook hier maakte de lagere spelers [Berdych; Wawrinka; Gasquet; Tsonga] eigenlijk geen kans.
De andere 3 speelden een categorie beter, maar hadden allemaal hun eigen kleine gebreken. Zodoende waren ze alle 3 eigenlijk even aantrekkelijk. Murray was in principe waarschijnlijk een #3 of #4 speler, maar had wat recent blessureleed. Del Potro was interessant, solide, maar had in recente jaren een wat magere erelijst - ongetwijfeld deels door een eerdere blessure. Federer was de oude rot, onwaarschijnlijk veel gewonnen.. maar kon & wilde hij nog? Theoretisch eerder natuurlijk de beste van de drie, maar of hij dat nog steeds was..
Dus dat was moeilijk. Wat de knoop doorhakte, was dat Federer overduidelijk met zijn leven na tennis bezig was. Gezinnetje stichten, en een elite-sportagentschap opzetten.. Dus ik vermoedde dat als zijn spel hem zou tegen vallen [immers toch al ouder - het verval zal ooit komen], dat hij het misschien een mooi moment zou vinden om te stoppen. En dat, net als met de mogelijke blessures van Nadal, was niet een risico dat ik kon nemen.

Categorie 11-20
Spelers: Raonic, Haas, Nishikori
Armheid troef in deze groep - was er zeer ontevreden mee.
Raonic stond als enige buiten kijf - zag hem het volgende jaar wel een categorieetje opschuiven. Sowieso zat hij als #11 natuurlijk al op die wip.
Haas was in principe nog een prima en solide speler. Maar toch duidelijk aan de oudere hand. Mogelijkheden op blessures. Maar je moet toch iemand kiezen, dus hij behoorde tot de betere opties tussen slechte opties.
Het zou nu mooi zijn om te zeggen dat ik al volledige Nishikori's opmars naar #5 had voorzien. En het zou volledig bezijden de waarheid zijn. Ik had hem genoteerd als een solide speler, naar verwachting zo rond plek 10-12 aan het eind van het jaar.
Daarnaast had, & heb, ik te veel respect om lichtvoetig een #17 in die categorie te kiezen. Ja, de ranking heeft zoals benoemd duidelijke nadelen, maar nee, doorgaans zullen er bij zoveel hogere spelers wel een betere tussen zitten.
Maar zoals ik al schreef: het was armoede in de groep. Bij geen van de hogere ongekozen spelers (Almagro, Isner, Youzhny, Fognini) verwachtte ik ze aan het eind van het jaar in de top-10. Nishi vermoedelijk ook niet - maar hij leek meer potentie te hebben.

Categorie 21-35
Spelers: Dimitrov, Gulbis, Verdasco, Monfils
Zéér interessante categorie voor deze uiteenzetting, en de laatste die ik gedetailleerd zal beschrijven.
Janowicz (#21) vond ik niet echt boeiend, dus laat ik beginnen bij Kohlschreiber (#22). Ik had hem niet, maar hij is als type speler zeer interessant. Hij is een extreem solide en consistente speler. Hij heeft doorgaans een ranking van zo plek 25-30, en loopt tegen het eind van zijn carriere. Hij heeft daarin 1x een Quarterfinal van een Grand Slam gehaald, en 4x een Quarterfinal van een ATP-1000. Oftewel: het is volkomen te verwachten dat hij rustigjes zijn puntjes sprokkelt [positief!], maar eveneens dat hij aan het eind van het jaar ongeveer dezelfde positie zou hebben, en nergens echt een klapper gaat maken. Interessant als hij een categorie slechter stond, maar nu alleen indien bji de rest van zijn groep het weer armoe troef is.

Dimitrov, #23: jong, getalenteerd, on the rise. Had volledig de verwachting dat hij het volgende jaar een categorie op zou schuiven. Hij stond nooit ter discussie om niet te nemen.
Gulbis #24: Exhibit-1 dat ik primair een winnend team wilde. Het is een irritant menneke, maar tennis kan hij. Als #24 stond hij natuurlijk toch al dichtbij een betere categorie, dus het was ook hier plausibel dat hij op zou schuiven [hoewel stuk minder duidelijk dan bij Dimitrov].

Paire, #26 & Feliciano Lopez #28: Staan in m'n aantekeningen aangemerkt als interessant, en hadden in veel andere situaties waarschijnlijk het team gehaald. Nu niet.

Verdasco, #30: Volgende type speler. Hij leek me zeer solide, met waarschijnlijk een ranking aan het eind van het jaar zo rond.. 18-23. Daarbij had ik echter op 1 ding niet gelet [leermomentje!]. Namelijk: Verdasco is een prima en zeer actieve dubbelspeler. Dat kost ook tijd, energie, attentie.. en betekent waarschijnlijk dat de individuele resultaten er enigszins onder lijden.
Monfils, #31: Ander type speler. Zoals ik tegen het einde van het seizoen, kort voor de US Open, schreef: Monfils kan de US Open winnen, of hij kan van mij verliezen. En dat was precies de reden waarom ik hem koos. Er was een heel realistische kans dat hij een groot deel van het seizoen wat gemiddeld onopmerkelijk zou spelen. Maar met een beetje geluk zou het op een moment ineens allemaal klikken, en dan is hij in staat om een toernooi volledig te domineren, of meerdere. In dit geval ging hij ineens op een aanzienlijke streak tijdens de US Open. En dan kan het ineens een hoop opleveren.

[hulpdakdekker]

Categorie 36-60
Spelers: Tipsarevic, Cilic, Monaco, Querrey, Dolgopolov
Cilic stond altijd vast - duidelijk de beste keuze van de categorie. Als #37 ging hij waarschijnlijk sowieso het volgende jaar wel een categorie opschuiven. Staat niet genoteerd, maar dacht dat ik hem zo rond #20 verwachtte. Uiteindelijk is hij dit jaar als.. #8 of #9 geëindigd. Nice, maar onverwacht goed.

Monaco & Querrey, had ik beide opgesteld als experts. In deze categorie, en latere, heb je eigenlijk niet meer de keuze voor solide allrounders. Maar een solide expert voor hard of clay kan nog steeds prima value zijn. Bijvoorbeeld door op een tactisch moment te wisselen. Had bijvoorbeeld Delbonis [#55] genoteerd als clay-expert, en dus plausibel om net voor het clay-seizoen in te zetten. Maar goed, dat kwam er niet echt uit. Niet gekeken waarom - misschien was ook hier mn inschatting gewoon verkeerd.

Tipsarevic & Dolgopolov:
Gegokt en verloren, en gegokt en gewonnen. Het lijkt alsof de keuze voor Tipsy heel slecht was, en die van Dolgo [zeker aanvankelijk] heel goed. Ben ik het niet mee eens.
Tipsy leek aan het eind van een blessure. Als hij daarvan goed terug zou komen, was hij plausibel een #10-#20 speler. Dat is echter niet gegarandeerd, misschien wordt de vorm niet hervonden. Of in dit geval bleven de blessures aanhouden, staat hij nog steeds aan de zijlijn, en is hij daardoor momenteel unranked. Waardoor dus zijn huidige vorm compleet onbekend is. Komend seizoen dus een veel riskantere gok, maar eveneens goedkoper.
Dolgopolov had ik in precies dezelfde categorie als Monfils. Het ene moment zeer sterk, en het andere moment verliest hij alles. Ik denk niet dat hij zo sterk is, als dat zijn resultaten aan het begin van het seizoen suggereerden. Denk eveneens niet dat hij zo zwak is als de laatste maanden suggereerden.

Het is dus niet letterlijk geluk dat ik spelers heb net op het moment dat ze een moment van doorbraak hebben. Een serie spelers zijn juist genomen door hun onvoorspelbaarheid. En als je er meerdere hebt die daartoe in staat zijn, dan zijn er altijd wel een paar die het waar maken

Categorie 61-100
Spelers: Garcia-Lopez, Lu, Kukushkin, Giraldo, Sijsling, Gimeno-Traver, Karlovic, Baghdatis, Devvarman, Falla
Wissels: Matosevic, Montañes, Young, voor Gimeno-Traver, Devvarman, Falla
Baghdatis: En sommige spelers kunnen het niet waar maken. Ook hier dus gegokt en verloren. Baghdatis blijft wat worstelen met zijn vorm, maar als alles klikt, dan kan hij in principe ineens een goede run maken en een hoop punten pakken. Dus dat is een gokje waard. Wat ik later bedacht, was dat het wellicht wat overoptimistisch was om hem tevens de verdubbelaar te geven. Maar de keuze voor de speler zelf was denk ik een goede - alhoewel het in dit geval niet winstgevend uitpakte.

Verder over de meeste spelers niet zo veel te zeggen.
Op Devvarman en Falla na. Had ze geselecteerd omdat ik werkelijk van mening was dat ze tot de betere spelers in de categorie hoorden. Toch zijn ze gewisseld. Terwijl ik op dat moment niet specifiek van mening was veranderd.
Het probleem was als volgt: Ze speelden beide vooral heel veel Challengers. Wat goed is voor hun eigen ATP-puntjes, maar niet voor mijn Pool-puntjes. Dus die moesten move'n.
Het introduceren van punten voor challengers, wat broer suggereerde, maakt dergelijke spelers ineens weer aantrekkelijker.

Vrije keuze: Goffin
Ik had een shortlist gemaakt met 6 100+ spelers.
Bovenaan stonden Goffin en Steve Johnson [uiteindelijk 40 punten]. Was verbaasd dat Johnson verder niet werd gekozen.
Goffin was de iets logischere keuze, vanwege zijn eerdere goede run - en net voor inlevertijd versloeg hij.. Tsonga? Enfin, die kon weleens puntjes pakken en gaan stijgen.
Hij staat inmiddels #22 als ik het goed herinner. Of dat geheel terecht is, is een tweede.

-----

Zo.
Ik ben ongetwijfeld nog dingen vergeten die ik nog had willen behandelen.
En ik heb zeker dingen niet behandeld, die ik opzettelijk niet wilde behandelen
Maar denk/hoop dat dat enig inzicht geeft. En wellicht wat inspiratie voor teams komend jaar

Zal zelf enkele belangrijke dingen van mijn methode omgooien [die ik bovenstaand niet heb genoemd]. Denk dat ze een verbetering gaan zijn - maar misschien stort ik volgend jaar compleet neer We shall see

[Lukie4]

nice HDD

[Nieky]

Ik heb gewoon goede spelers + federer gekozen zonder tactiek en had voor t wisswlen t beste team

[Lukie4]

ik had vorig jaar gewonnen en ik heb geen ruimte meer onder mijn naam dusssss

[Bubbles]

Nog gefeliciteerd HDD en ook aan de rest van het podium.

Ikzelf ga naar volgend jaar toe een heel aantal spelers ontslaan denk ik... Hopelijk kan ik volgend jaar terugkomen met een betere notering.

Schulz, bedankt voor de organisatie! Het was weer super!

Tot volgend jaar! 

[hulpdakdekker]

Merci



Ja, bij mij gaan ook vast massaontslagen volgen.
Ze hebben goed gespeeld hoor - maar om dan massaal om loonsverhoging te vragen..