Ik ben op BBC-News aan het kijken naar een verslag van die brand. Bizar is dat het gebouw dat vannacht in lichterlaaie stond, in gebruik werd genomen in de periode waarin Towering Inferno een grote bioskoop-hit was. Die brand ontstond ook in een kleine ruimte, maar zette het gebouw binnen korte tijd ook compleet in lichterlaaie. Helaas was dat fictie, en is dit nu de trieste werkelijkheid.
Maar ik reageer tegelijk ook even op de post van Good-Riddance over ''Nando''.
Dat Fernando Ricksen ongeveer heilig verklaard wordt, overal waar hij ooit gespeeld heeft, dat wist ik. Een van mijn collega's is fan van Fortuna (Sittard), en een van de tribunes van hun stadion draagt Fernando's naam. Elke kritiek die je op hem hebt, wordt je niet in dank afgenomen.
Maar de kwestie zelf: moet je iemand die heeft geleefd zoals beschreven in de column, een standbeeld geven? Vooropgesteld: het wordt in de column beschreven zoals het was, en het verhaal klopt dus.
Ik zeg: nee, dat is iets teveel van het goede. Maar moet ik dan een oogje dichtknijpen omdat hij ALS heeft? Ook op die vraag is mijn antwoord ''nee''.
Je zou bij jezelf de vraag kunnen stellen of hij de lichamelijke ellende over zichzelf heeft afgeroepen. Op die vraag kan ik als niet-medicus geen antwoord geven, zou hij geen ALS hebben gekregen als hij zich braaf aan alle leef- en gezondheidsregeltjes had gehouden? Is niet te zeggen. Je kan het ook omdraaien: mensen van wie aangenomen mag worden dat ze zich wel ''globaal'' aan die regeltjes hebben gehouden krijgen ALS, overlijden er binnen afzienbare tijd aan, en krijgen geen standbeeld. Hooguit voor enkele weken hun afbeelding in een bushokje. Wie daarop afgebeeld staat, is inmiddels overleden, staat erbij.
Doe hoe ik nu ook tegen ''Nando'' aan kijk, niemand verdient een voortijdig overlijden: mijn antwoord op de standbeeld-vraag heb ik hierboven onderbouwd. Mensen hoeven het niet met mij eens te zijn, en hebben wellicht een argument waar ik niet aan dacht, maar dit is hoe ik er tegenaan kijk.
