Ik vind dat het Journaal het wél had moeten melden.
Het maakt de moord niet meer of minder erg. Maar ten eerste, als we willen nadenken en discussiëren hoe dit soort incidenten in de toekomst te voorkomen, is het belangrijk over álle feiten te beschikken. Je moet het probleem als geheel goed begrijpen, voordat je de juiste oplossingen kunt bedenken.
En laten we eerlijk zijn, de etniciteit speelt zeker een rol. Niet dat Turken moordenaars zijn, want in Turkije zelf worden echt niet wekelijks leraren doodgeschoten. Maar het is geen toeval dat het juist op deze school plaatsvond. In een acterstandswijk, met 80% allochtonen, veelal uit gezinnen met veel problemen, van ouders die zelf geen idee hebben wat er in deze maatschappij gebeurt, worstelen met hun identiteit, en soms ook volledig ontspoord. En is het toeval dat de enige andere keer in onze geschiedenis dat er een moord op een school werd gepleegd, de dader ook een allochtoon was?
Het weten van de achtergrond helpt bij het begrijpen van problemen, het leggen van verbanden, het krijgen van inzicht en het bedenken van de juiste oplossingen.
Ten tweede is het niet de taak van het Journaal om het nieuws te kleuren. Door dingen te verzwijgen geef je kleur aan het nieuws en beïnvloed je de publieke opinie. Juist het verzwijgen is niet objectief en geeft een verkeerd beeld. Een journaal hoort gewoon de feiten te noemen en de meningsvorming over te laten aan het publiek. Bij de moordenaar op Pim Fortuyn werd gewoon gemeld dat het om een Nederlandse man ging. En een goed geïnformeerd publiek is echt wel instaat verbanden te leggen en een gefundeerde respectvolle mening te vormen.
Ten derde, waarom zouden we het niet mogen weten? Feiten zijn feiten en ze zijn zoals ze zijn. Noem gewoon man en paard. Het publiek komt er toch wel achter via internet etc. En de tijd dat het NOS Journaal de mensen "dom" kon houden, ligt ver achter ons.
Als ik met mensen wil discussiëren over dit incident, wil ik dat met een open visie kunnen doen. En niet dat het Journaal voor mij feiten filtert en ik daardoor niet goed op de hoogte ben.
Ten vierde, het verzwijgen van de etniciteit werkt juist averechts in de bestrijding van vooroordelen! Door het niet noemen, krijgt etniciteit een lading waar een taboe op gaat rusten. En dat leidt tot speculaties en ... vooroordelen. Bijv.: "Alle Turken zijn crimineel...".
Andere feiten werden wel genoemd. We weten dat niet alle leerlingen moordenaars zijn. Niet alle 17-jarigen zijn moordenaars, niet alle mannen zijn moordenaars, niet alle Hagenaars zijn moordenaars. En niet alle VMBO-ers zijn moordenaars. Deze feiten zijn "waarde-vrij". Gewoon omdat ze altijd gemeld worden. 85% van de criminelen is man. Is het dan stigmatiserend om te noemen dat het om een man ging? Nee!
Noem het beestje bij de naam, praat open over de problemen in dit land en de vooroordelen ebben vanzelf weg.
Ten vijfde, het niet openlijk benoemen van dit soort dingen leidt ertoe dat het volk zich niet serieus genomen voelt. Door als nieuwsbrenger te zwijgen over zaken als afkomst, creëer je een tikkende tijdbom. Iedereen weet, hoort en ziet dat er problemen zijn rond immigranten. De mensen in de (probleem)wijken in Den Haag horen via via dat het om een Turk gaat, maar vernemen daar niets van op het Journaal. En dit gebeurt niet alleen deze keer, maar al jaren. Het Journaal praat er niet over, de politici praaten er niet over en de bewoners voelen zich niet erkent in hun wijkproblemen.
Pim Fortuyn openende niet alleen de aanval op de bestaande politici, maar heel bewust ook op de bestaande (linkse) media.
En het was niet voor niets dat de meeste Pim Fortuyn stemmers uit het Schilderswijk en de wijk Transvaal kwamen.
