Topic: Anti-rook-beleid

[D*N]

Ja ik vind het me kroegen enz. moeilijk. Opzich van die dorpskroegjes waar allemaal van die ouwe mannen heengaan. Ja die kan je eigenlijk niet verbieden om te roken vind ik. Maar bijv. grotere uitgaansgelegenheden als discotheken vind ik het wel vervelend. Er zijn ook mensen met allergieën, astma etc. die ook uit willen gaan zonder dat ze een aanval krijgen.

[tdietz]

O begrijp me niet verkeerd trouwens, waar ik uit ga wordt er altijd pas na een bepaalde tijd gerookt
Ben ook zeker mee eens dat een kroegbaas zelf mag bepalen, maar uit ervaring merk ik dat alle niet rokers en een heleboel rokers het gewoon zelf fijner vinden als er buiten gerookt wordt!
Het blijft namelijk echt in je kleren hangen die geur, en het wordt gewoon heel snel benauwd als er gerookt wordt

[Daisy]

Ik snap het wel van de kleine kroegen, maar ja, waar trek je de grens? Dat is zo moeilijk. Dan is het wat mij betref, maar gewoon één lijn: geen gerook in de kroeg. Buiten geen probleem wat mij betreft.

[Go_ahead]

Hoezo moet de overheid bepalen waar de grens van roken in een kroeg ligt?
Wetten heb je alleen nodig wanneer grondrechten geschaadt worden en het roken zorgt inderdaad voor overlast, maar om nou bij elke vorm van overlast een wet in te schakelen is wel heel kleuterachtig.
Dan kun je ook een regel instellen dat wanneer een kroegbaas niet goed genoeg voor zijn klanten zorgt, er geen verantwoordelijkheid voor neemt door hun gezondheid bij wijze van spreken te beschermen dan mag de gemeente de vergunning intrekken, maar ja dan mag drinken wel en roken niet  !

We kunnen toch ook de kroegbaas daar de grens voor laat bepalen.
Die is weer afhankelijk van de klanten en mocht je er als klant zoveel last van hebben
dan ga je toch gewoon niet, dan past de kroegbaas vanzelf de regels wel aan of heeft die gewoonweg minder inkomsten.

[Schulz]

Hoezo moet de overheid bepalen waar de grens van roken in een kroeg ligt?
Wetten heb je alleen nodig wanneer grondrechten geschaadt worden en het roken zorgt inderdaad voor overlast, maar om nou bij elke vorm van overlast een wet in te schakelen is wel heel kleuterachtig.
Dan kun je ook een regel instellen dat wanneer een kroegbaas niet goed genoeg voor zijn klanten zorgt, er geen verantwoordelijkheid voor neemt door hun gezondheid bij wijze van spreken te beschermen dan mag de gemeente de vergunning intrekken, maar ja dan mag drinken wel en roken niet  !

We kunnen toch ook de kroegbaas daar de grens voor laat bepalen.
Die is weer afhankelijk van de klanten en mocht je er als klant zoveel last van hebben
dan ga je toch gewoon niet, dan past de kroegbaas vanzelf de regels wel aan of heeft die gewoonweg minder inkomsten.

+1

[D*N]

Ja en dan ga je niet meer heen omdat er veel gerookt word en dan verdwijnen alle uitgaansgelegenheden zoals in Hoogezand . Heb je helemaal niets meer.

[Schulz]

jawel, dan heb je een gat in de markt. 

[Swifty]

Als een uitbater merkt dat niemand meer komt vanwege het roken zou ie slim genoeg moeten zijn om het roken niet meer toe te staan, zodat ie niet hoeft te verdwijnen, toch?

[Bodejos]

Het gaat bij dat rookverbod dan ook niet alleen om de gezondheid van de roker zelf, maar ook om het grondrecht dat iedereen heeft om in een rookvrije ruimte te kunnen werken. Je kunt van dat grondrecht vinden wat je wil, maar het verschaft wel duidelijkheid.

Het staat een horeca-ondernemer vrij om een rook-ruimte in te richten, die afgeschermd is van de rest van de gelegenheid. Zo komen de klanten die eerst weg bleven vanwege dat rookverbod, toch weer terug. Thuis blijven zitten, dat is de afgelopen jaren wel gebleken, dat is ook niets.

Op meerdere plekken in Nederland dachten kroegbazen slim te zijn, door van hun kroeg een ''besloten club'' te maken, of zelfs een ''rokers-kerk'', waar je eerst lid van moest worden, maar vervolgens kon je dan de longen uit je lijf roken. Deze variant is juridisch onderuit gehaald, waarna er de ''oppervlakteregel'' hiervoor in de plaats kwam. Die houdt in dat kroegen met een maximale vloeroppervlakte van (ik meen) 70 m2 waar alleen de kroegbaas zelf achter de tap staat, roken mogen toestaan.

Dat laatste is beter te handhaven. Ik ken echter nog verschillende horecagelegenheden, die deze regel aan hun laars lappen. Nou, voor mij reden om daar niet meer te gaan eten.

[Schulz]

dan ga je daar toch niet werken. Lijkt me niet zo moeilijk; gewoon niet solliciteren.

En mensen de aan onze snelwegen werken, is daar al een fijnstof-vrije werkruimte voor geregeld?

[Swifty]

Ja, het ging idd om de rookvrije werkplek, maar later zijn ook kroegbazen zonder personeel gesommeerd om hun kroegjes rookvrij te maken, en dat had niets meer met een rookvrije werkplek te maken...

[Bodejos]

dan ga je daar toch niet werken. Lijkt me niet zo moeilijk; gewoon niet solliciteren.

En mensen de aan onze snelwegen werken, is daar al een fijnstof-vrije werkruimte voor geregeld?

Je opmerking over het fijnstof: die vlieger gaat niet op, want zowel rokers als niet-rokers ademen dat in, net zoals de benzinedampen als je als fietser achter een auto rijdt. Rokers krijgen daar bovenop dan ook nog eens hun eigen nicotinedampen binnen.

Wat de rookvrije werkplek betreft: ook als je alleen werkt (dus als je als enige jouw kroegje draaiend probeert te houden) heb je dat recht. Je MAG er roken, maar ook dan staat het je als kroegbaas vrij om je kroeg rookvrij te houden. En het is de kroegbaas die dat dan bepaalt, een klant mag dan niet zelf een asbak op tafel toveren.

Ik bedoel: dan kun je die keuze zelf maken, en die is er in grotere kroegen dus niet.

[Swifty]

Nee, de kroegbaas in een kleine kroeg heeft die keuze ook niet meer, die moet het ook rookvrij maken, zie hier

[Schulz]

Je opmerking over het fijnstof: die vlieger gaat niet op, want zowel rokers als niet-rokers ademen dat in, net zoals de benzinedampen als je als fietser achter een auto rijdt. Rokers krijgen daar bovenop dan ook nog eens hun eigen nicotinedampen binnen.

wat is dat nou, het gaat dus ineens niet om een gezonde werkplek, omdat rokers er ook aan dood gaan. Je had het, dacht ik, over het principe van een gezonde werkplek.

Ik bedoel: dan kun je die keuze zelf maken, en die is er in grotere kroegen dus niet.

en ik bedoel dat als je solliciteert bij een kroeg waar gerookt wordt, je niet moet zeuren over dat er gerookt wordt.

[Bodejos]

Goed dat ik het weet. Ik kom vaker, omdat ik de post anders niet kwijt raak, bij dat soort kroegen binnen. In mijn postroute liggen er drie van dat soort. Gelukkig is er 1 tijdelijk dicht, vanwege ''stoute'' plantjes in het zaaltje achter de kroeg......

wat is dat nou, het gaat dus ineens niet om een gezonde werkplek, omdat rokers er ook aan dood gaan. Je had het, dacht ik, over het principe van een gezonde werkplek.
en ik bedoel dat als je solliciteert bij een kroeg waar gerookt wordt, je niet moet zeuren over dat er gerookt wordt.

Ik had het over een gezonde werkplek, inderdaad. Maar wat ik bedoel, is: ik doel op een opstelsom van EN benzinedampen, EN fijnstof, EN de door de roker zelf ingeademde nicotinedampen. Die 3 factoren samen maken dat de rokers er het slechtste vanaf komen.

Dat iemand die niet rookt gaat solliciteren in een kroeg waar gerookt wordt, dat is een keuze die die persoon zelf maakt. En inderdaad, dan vind ik het ook not done als die vervolgens moeite heeft met die plek. Maar zoals eerder aangegeven: als die persoon solliciteert in een 1-persoons-kroeg, en hij of zij wordt aangenomen, dan gelden er in beginsel al andere regels: ook de kroegbaas mag dan niet meer roken omdat het dan geen eenmansbedrijf meer is.