Topic: Anti-rook-beleid

[Anzjie]

Laten we er niet alle problemen van de hele wereld bij gaan halen, als uitlaatgassen en alcohol.

Dat werkgevers zouden moeten zorgen voor een rookruimte vind ik lariekoek. Wie moet die ruimte betalen? Als ik verslaafd ben aan computerspelletjes, ga ik toch ook niet eisen van een werkgever dat hij een ruimte met een spelcomputer voor mij moet bouwen???   

.

Ja, zeg we halen er even de computerverslaafde bij 
Hoeveel mensen zitten er niet in de baas zijn tijd aan de computer onzinnige site's te bezoeken??

Op mijn werk is het beleid dat we buiten "mogen" roken.
En dan hebben ze nog het liefst dat we onze adem 5 minuten inhouden als we weer binnen zijn...
Ik vind het een beetje overdreven worden, met name die niet rokers die wel een kroeg binnen gaan en dan al beginnen te kuchen als je je pakje cigaretten laat zien YAK..

[Malcolm]

Hoeveel mensen zitten er niet in de baas zijn tijd aan de computer onzinnige site's te bezoeken??

Zeg ik dat een werkgever dat niet mag verbieden?
En hoe zit het met gokverslaafden? Ik vind dat werkgevers toch wel roulettetafels moeten aanschaffen. Werkgevers mogen van mij best rookruimtes bouwen. Prima zelfs! Maar ze zijn het niet verplicht. Zeker voor de kleine bedrijfjes is het te duur.

Ik vind het een beetje overdreven worden, met name die niet rokers die wel een kroeg binnen gaan en dan al beginnen te kuchen als je je pakje cigaretten laat zien YAK..

Waarom meen je anderen te mogen opzadelen met jouw rook?
In de kroeg mogen ze het van mij ook verbieden. Maar het verschil is nog wel dat als je daar een keertje naar toe gaat, je slechts die ene keer in de rook zit. Op je werk wordt je dagelijks geconfronteerd met de rook. Daarnaast zie ik mensen die alergisch zijn voor rook, zoals Annuh, niet snel een kroeg binnnen stappen. Dus het is maar goed dat die wet er is.

[Tijgertje]

Emigreren heeft weinig zin, want in andere landen is het net zo. Ik vroeg gister aan mijn huisgenoot, die uit Zuid-Afrika komt, hoe het daar zat. Hij zei dat het daar al twee jaar geleden verboden is om op het werk te roken en op perrons etc. In Duitsland hebben ze op de perrons ook rookpalen.

Maar ik wil niet emigreren omdat ik hier niet overal meer mag roken hoor

[Tijgertje]

Ik vind dat ze in de horeca het zelf mogen bepalen of er gerookt mag worden of niet. En dat op een bordje bij de ingang hangen. Als je niet wil dat er gerookt word dan ga je niet in een "rookcafe" naar binnen.

[Bodejos]

Wat Dorine aanhaalt, speelt ook in verpleeghuizen in o.a. Limburg.

Ik was het eerst volledig eens met de enorme boete die de directie van een verpleeghuis in Limburg boven het hoofd hangt (bijna 5000 euro), omdat men vorig jaar bewoners aantrof die aan het roken waren. Vooropgesteld, de omstreden wet geldt per 1 januari 2004. Toen werd die wet echter van kracht, wie eerder maatregelen nam, diende zich er ook eerder aan te houden, vooruitlopend op het invoeren van die wet golden de strenge regels dan ook eerder, met bijbehorende sancties.

Maar toen ik de argumentatie van de directie hoorde, dacht ik er toch genuanceerder over. Roken op de eigen kamers van de bewoners was daar al jaren verboden om praktische redenen (lees: de directie vond het te gevaarlijk vanwege het daar ontbrekende toezicht), daarom heeft men daarvoor in de plaats een soort huiskamer gerealiseerd, waar de (veelal hoogbejaarde) bewoners toch een sigaret konden opsteken. Die mensen hebben hun hele leven lang gerookt, en je ontneemt ze een laatste stukje vrijheid door ze in hun laatste levensjaren dat ene pleziertje te willen ontnemen.

Voor mij blijft dan overeind staan: roken is slecht voor de gezondheid, maar als je dan in je laatste levensjaren bent aanbeland kijk je daar toch anders tegenaan dan iemand van 20. En je kunt het een hoogbejaarde toch niet aandoen om buiten te gaan staan. Deze argumentatie, daar kan ik me wel in vinden.

Aan de andere kant is het zo: wanneer begint een mens gemiddeld met roken? Meestal is dat op een leeftijd rond de 15 jaar. Dat is nou net een leeftijd, waarbij het zeer interessant is om dingen te gaan doen, die je ouders/opvoeders je eigenlijk verbieden. Want: verboden, klinkt interessant, klinkt stoer om dat verbod te negeren, en dus gaan veel jongeren op die leeftijd experimenteren.

Ik vind eigenlijk: voorlichting over de gezondheidsgevaren van roken zou op jongere leeftijd moeten beginnen, en dan voortdurend terugkomen, gedurende een aantal jaren. Voorlichting zou gegeven moeten worden door bekende leeftijdsgenoten van die jongeren. Dat spreekt volgens mij meer aan dan dat een volwassene dat doet, hoewel die laatste in principe toch meer ''natuurlijk'' overwicht zou moeten hebben. Achterliggende gedachte is dan: ''als mijn idool roken niet stoer vindt, zal daar wel een reden voor zijn''.

Dorine heeft in dat opzicht wel gelijk: het is moeilijk om iemand in je eigen huis een verbod op te leggen.

[intikker]

[Cora Bora]

Zeg ik dat een werkgever dat niet mag verbieden?
En hoe zit het met gokverslaafden? Ik vind dat werkgevers toch wel roulettetafels moeten aanschaffen. Werkgevers mogen van mij best rookruimtes bouwen. Prima zelfs! Maar ze zijn het niet verplicht. Zeker voor de kleine bedrijfjes is het te duur.

waarom mag jij wel vergelijken met roulettentafels en computerspelletjes  en ik niet met uitlaatgassen. over de hele wereld erbij halen gesproken... 

ik vind het niet meer dan normaal dat niet-rokers in bescherming worden genomen, laat ik dat voorop stellen. ik heb op mijn werk een eigen kantoor, en als ik daar rook (met het raam open) heeft niemand daar last van. thuis rook ik nooit waar mijn kinderen bij zijn. ik besef me namelijk heel goed dat dat ongezong is. peuken gooi ik ook nooit op straat weg, sterker nog, ik róók niet eens op straat (gaat door de overheid waarschijnlijk binnenkort verandering inkomen)omdat mijn moeder mij geleerd heeft dat dat ordinair is.
ik hou dus wel rekening met mijn medemensen. maar die hele antirookbeweging slaat door en houdt dus géén rekening met hun medemensen.
alleen al zo'n voorstel om de horeca rookvrij te maken is absurd...
geloof me als er een markt was geweest voor rookvrije kroegen en restaurants dan waren die er alang geweest. punt is dat mensen niet meer komen.
verhaal van een restauranthouder die was benaderd door zo'n groep met mensen die aan astma leden. of hij zijn etablissement 1x per week rookvrij wilde maken voor mensen die anders nooit uit eten konden.
hij deed het, maakte reclame. astmafonds hielp zelfs daarbij. maar je raad het al. 1x per week was zijn zaak leeg. helemaal leeg......

[Elmar]

Ik hoorde pas een verhaal over iemand die buiten een luchtje ging scheppen tijdens de pauze van haar werk. Buiten aangekomen werd ze verplicht te roken omdat ze anders niet eens buiten mocht zijn. Ze werd toen ook bijna ontslagen omdat ze buiten was gaan pauzeren terwijl ze niet rookt. Dus eigenlijk werd het voor mensen die niet roken verboden om naar buiten te gaan tijdens hun pauzes. Ik vind dat je dat zelf wel moet kunnen beslissen. Ze voelde zich als een kind behandeld worden en dat zou ik ook vinden. Grote mensen die worden verboden om buiten pauze te gaan houden van hun werk. :-\

[molice]

En hoe zit het met gokverslaafden? Ik vind dat werkgevers toch wel roulettetafels moeten aanschaffen.

Klein verschilletje: bij roken betaal je je verslaving zelf en bij gokken of spelcomputerverslaving moet de baas ineens betalen? Ik denk dat in veel gevallen de baas geen bezwaar heeft op het installeren van een flipperkast oid (roulettetafel lijkt me net wat te ver gaan) zolang je het maar zelf betaald en je werk er niet onder lijdt

[Cora Bora]

Klein verschilletje: bij roken betaal je je verslaving zelf en bij gokken of spelcomputerverslaving moet de baas ineens betalen? Ik denk dat in veel gevallen de baas geen bezwaar heeft op het installeren van een flipperkast oid (roulettetafel lijkt me net wat te ver gaan) zolang je het maar zelf betaald en je werk er niet onder lijdt

nog een levensgroot verschil (ik vind de vergelijking trouwens absurd) is dat rokers tijdens hun werk gewoon kunnen functioneren. het is in het nadeel van het werk als ze steeds moeten stoppen voor een rookpauze... dat kun je van een spelletje roulette toch niet zeggen.

[molice]

nog een levensgroot verschil (ik vind de vergelijking trouwens absurd) is dat rokers tijdens hun werk gewoon kunnen functioneren. het is in het nadeel van het werk als ze steeds moeten stoppen voor een rookpauze... dat kun je van een spelletje roulette toch niet zeggen.

Natuurlijk is het een absurde vergelijking. Maar ALS het roulette spelen ook maar 5 minuten (heb geen id hoelang je buiten staat te roken als je binnen niet mag) duurt is er heel strikt genomen geen verschil. Dat t meestal wel wat langer zal duren laten we dan maar volledig buiten beschouwing

[Cora Bora]

nogmaals vind ik de vergelijking met uitlaatgassen wel staan. hoe vaak gebeurt het niet dat mensen op de fiets zowat vergast worden hierdoor. mijn hele leven in amsterdam wonende ik iig wel. ga jij maar eens bij een willekeurige straathoek staan in amsterdam. das écht niet leuk meer hoor. daar hebben mensen met astma toch ook last van? maar dit zal wel teveel finaciele consequenties hebben denk ik om dat aan te pakken.... :-\

[molice]

Hoe bedoel je aanpakken? auto's verbieden ofzo? :-\
roken is een luxe (of niet) en een auto is inmiddels een noodzaak (mss kan jij zonder, maar heel Nederland ineens zonder auto's...)

[Cora Bora]

dat bedoel ik, teveel consequenties.. 
maar goed ik denk dat er best rokers zijn die leiver hun auto wegdoen dan hun pakkie shag ofzo... 

het gaat er gewoon om dat er wel meer dingen zijn waar mensen last van hebben, en dat nu opene (overgewaaid uit hypocriet amerika) alleen 1 bepaalde groep wordt aangepakt....en erg overdreven. ik vindt dat als de overheid dingen gaat verbieden, ze ook oplossingen moeten aanbieden en financieren. dus geld beschikbaar stellen daarvoor. mensen van 89 die in een verpleegtehuis wonen en hun hele leven al roken, mogen nu opeens dat niet meer. omdat het personeel beschermt moet worden. ze hebben geen eigen kamer daar, en in de gezamelijke ruimte mag niet meer worden gerookt. de mensen kúnnen en mogen met hun ouderdom en gebreken niet even naar buiten, en er is gewoon geen geld om een rokersruimte te maken. die mensen willen gewoon nu dood. overheid: 

[Tijgertje]

Ze weten al jaren dat het slecht is, verdienen eerst kapitalen aan rokers en nou is het ineens slecht en moet het bijna verboden worden en gooien er nog eens wat meer accijnsen tegenaan omdat er zoveel mensen mee stoppen en ze anders niet genoeg geld binnen halen. Ik vind het erg krom

[Cora Bora]

Ze weten al jaren dat het slecht is, verdienen eerst kapitalen aan rokers en nou is het ineens slecht en moet het bijna verboden worden en gooien er nog eens wat meer accijnsen tegenaan omdat er zoveel mensen mee stoppen en ze anders niet genoeg geld binnen halen. Ik vind het erg krom

waanzinnig krom!

net zoals het verbod op reclame van tabaksartikelen. een grotere gunst hadden ze de tabaksindustrie niet kunnen doen. scheelt hun miljarden en miljarden.....
zow dom.. 

[Kukai]

Wel, in grote lijnen sluit ik me bij Malcolm aan. Ik vind eigenlijk dat de verslaving van rokers, de discussie altijd behoorlijk vertroebeld.

Mijn collega's hebben het er ook altijd over dat we "er samen wel uit komen", maar in de praktijk merk ik dat ze eigenlijk tot geen enkele concessie bereid zijn. Als de uitkomst maar is dat zij mogen blijven roken. Ik zit in een team van 12 mensen, waarvan er 10 roken. Niemand van die tien is even aan mij komen vragen of ik het niet erg vind dat ze binnen blijven roken.

Daarnaast is de discussie in mijn werkveld (de verstandelijk beperktenzorg) redelijk gecompliceerd omdat de cliënten binnen roken (mijn werkplek is hun woning). Ook in de psychiatrie zijn er nu problemen. Hoe kun je nu iemand die een crisis doormaakt verplicht laten stoppen met roken? (voor alle duidelijkheid, ik heb het over gesloten afdelingen, waar cliënten niet even makkelijk naar buiten kunnen).

Ben ik dan als ex-roker zo'n vervelende anti-rookactivist geworden? Valt wel mee... In mijn huis wordt door mijn vrienden gewoon gerookt. Ook in mijn auto. Ik vind het wel gezellig eik.

[Malcolm]

Het punt van de uitlaatgassen is het bewijs dat rokers geen argumenten hebben waarom zij het recht hebben anderen op te mogen zadelen met hun smerige rook.

Het is heel simpel. Als iemand onnodig overlast veroorzaakt, heeft diegene een probleem. Niet degenen die de overlast ondervinden. Als je onvoldoende argumenten kunt vinden waarom je meent recht te hebben wél die overlast te mogen veroorzaken, is het makkelijk om je eigen overlast af te doen met "er zijn wel meer erge dingen in het leven" en daarmee de zaak te vertroebelen. Ook verpleegtehuizen erbij halen is een manier om de zaak af te leiden van de overlast die je zelf veroorzaakt.

Degene die de overlast veroorzaakt moet ook de oplossing financieren. Niet de overheid (lees: niet-rokende belasting betalers). De veroorzaker van de overlast heeft een probleem. Niemand anders.

ik heb op mijn werk een eigen kantoor, en als ik daar rook (met het raam open) heeft niemand daar last van.

Het meest vermoeiende is met rokers in discussie gaan, of je er wel of geen last van hebt.  :-\

ik hou dus wel rekening met mijn medemensen. maar die hele antirookbeweging slaat door en houdt dus géén rekening met hun medemensen.

Waarom zouden niet-rokers rekening moeten houden met rokers??? De roker veroorzaakt toch overlast? (waarom zou je rekening moeten houden met een buurman die keiharde muziek draait?)

Elmar, dat rokers vaker mogen pauzeren dan niet rokers is op veel plaatsen zo en erg vreemd te noemen.

Klein verschilletje: bij roken betaal je je verslaving zelf

Het ging mij erom wie die rookruimte betaalt. En dat is niet werknemer. Daarom vindt ik niet dat werkgevers verplicht zijn een ruimte te bouwen.

is dat rokers tijdens hun werk gewoon kunnen functioneren.

Yep, maar kan een niet-roker dat ook als ie in de rook zit? Dus het is in het nadeel van het werk als er gerookt wordt.

Dat rook-reclame verboden is is logisch. Mensen beginnen te roken, omdat ze denken dat het stoer is. Dat stoere beeld (positionering) wordt gecreëerd door de reclames.
Ok, de overheid loopt een klein beetje geld mis met accijnsen etc. Maar dat verdienen ze driedubbel en dwars weer terug in de gezondheidszorg. Verder komt de overheid toch wel aan zijn geld.

Verzorgingstehuizen en verpleegtehuizen: In verzorgingstehuizen mogen mensen op hun eigen kamer roken. Verder denken we dat al die oudjes roken, maar dat valt reuze mee. Ik sprak laatst iemand die daar werkt en die zei dat er 10 van de 80 mensen rookten. Ze mochten op hun eigen kamer roken. De 70 anderen hebben er geen last meer van. Prima toch!
In een aantal verpleegtehuizen moeten nog wat oplossingen gezocht worden. Maar dat komt wel goed. Je hebt altijd wel een paar uitzonderingen. Ook zoals Verdi noemt. Maar die mag je niet gebruiken om als gezond persoon je eigen overlast goed te praten en te zeggen dat de nieuwe wet veel te ver gaat. Dat is te makkelijk.

Als mensen netjes vragen of ze een sigaret mogen roken, vind ik het ook niet zo erg. Maar ik stoor me eraan als mensen dat niet doen.
Een keer in de rook kan ik mee leven, maar moet er niet aan denken er dagelijks mee geconfronteerd te moeten worden. Ook de mentaliteit "als je er last van hebt, moet je maar oprotten" van sommige rokers staat me tegen. "Ja hallo! Ik stond hier eerst! En ik veroorzaak geen overlast!"

[mollemans]

Er werd ergens gezegd dat de werkgever bij roken de verslaving niet betaalt , dat is dus niet correct, want de regering wil dat de werkgevers op gaan draiien voor het creeren van plaatsen war wel gerookt zou mogen worden.

Het eerste plan van de regering iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek was prima, nu is het echter doorgeslagen naar dat als je rookt, moet je buiten gaan en werk je dus niet. Bij ons op het bedrijf komt er nu al een gesprek met de OR over wat te doen met de toenemende tijd die rokers niet werken doordat ze zich moeten verplaatsen voor hun sigaretten( wel uitbetaald, maar in te halen of niet uitbetaald). Volledig absurd..

Ook is er gezegd dat roken invloed heeft op de levensverzekering die je sluit bij hypotheken : dit is helaas door de wet verboden(niet dat er verschollende premietabellen zijn, maar wel dat zij deze info moeten hebben), dus zeg aub nooit ja ik rook bij een gesprek met de hypotheker en neem de standaard aangeboden sigarte niet aan, want wat ze doen is crimineel.......

Verder nog 1 ding: roken moet mogen van mij, mits niemand in omgeving er bezwaar tegen heeft en er voldoende afzuiging is.


Oh ja ik ben zelf geen roker (astma)

[molice]

Ok, de overheid loopt een klein beetje geld mis met accijnsen etc. Maar dat verdienen ze driedubbel en dwars weer terug in de gezondheidszorg.  Verder komt de overheid toch wel aan zijn geld.

Ik betwijfel het...

Ook is er gezegd dat roken invloed heeft op de levensverzekering die je sluit bij hypotheken : dit is helaas door de wet verboden(niet dat er verschollende premietabellen zijn, maar wel dat zij deze info moeten hebben), dus zeg aub nooit ja ik rook bij een gesprek met de hypotheker en neem de standaard aangeboden sigarte niet aan, want wat ze doen is crimineel.......

Klinkt erg lullig voor alle rokers onder ons maar ik geef bedrijven groot gelijk dat ze liever niet-rokers dan rokers aannemen. Voor niet-rokers hoeven ze immers geen rookruimtes in te richten oid. Dan word het voor rokers ook al moeilijker een baan te vinden. Ook weer n stukje ontmoediging lijkt me.