Topic: [RNA] Dag 4 - Jong geleerd is oud gedaan

[Brtdm]

Voorzitter,

excuses dat ik wat laat aanwezig ben, ik had andere dingen te doen. Tegelijkertijd wil ik de heer Fabiann bedanken voor zijn overzicht.

Daarbij wil ik gelijk even ingaan op zijn vraag.

* Kamerlid Brtdm werd door Kamerlid Sanmol verdacht bevonden vanwege zijn transparantie als debatindiener. Hoe verklaart hij de lastering van Kamerlid Sanmol door de populisten?

Ik heb geen flauw idee. Ik ben er van overtuigd dat kamerlid Sanmol met een reden er uit is gestemd. Maar alleen de populisten kennen deze reden.

Echter heb ik wel een mogelijke verklaring. Ik vind het opvallend dat Fabiann alleen mij vraagt voor uitleg, terwijl Sanmol een dag later op Kaaasje heeft gestemd. Waarom wordt deze vraag alleen aan mij gesteld? Wil Fabiann de verdenkingen op mij leggen, omdat ik op dag 1 op hem gestemd heb? Wil hij wellicht ervoor zorgen dat degenen die hem verdenken er uit worden gestemd door de kamer?

Voorzitter, mijn stemadvies gaat naar de heer Fabiann.

[FrankLapidus]

Voorzitter,

Ik was woensdagavond eten bij een vriendin van mij en ben toen helemaal de deadline vergeten. Ik was 's middags nog actief en pas weer rond 21u thuis en heb me toen niet gerealiseerd dat ik de deadline zou missen.

Ik hoop dat ik de heer Fabiann daarmee voldoende heb geïnformeerd over mijn vergeten stem.

[Fabiann]

Voorzitter,

Ik heb de vraag enkel aan Kamerlid Brtdm gesteld, omdat Kamerlid Kaaasje reeds een plausibele reactie had gegeven op de verdenking van Kamerlid Sanmol. Kamerlid Brtdm heeft daarentegen nooit gereageerd op de verdachtmaking aan zijn adres door Kamerlid Sanmol.
Mijn vraag was niet bedoeld om de verdenkingen op hem te leggen, integendeel. Dat hij deze vraag kennelijk als verdachtmaking opvat en op basis daarvan, zonder mij de gelegenheid te hebben gegeven om mij te verklaren, een stemadvies uitbrengt, verbaast mij ten zeerste. Dit wekt het vermoeden dat Kamerlid Brtdm bewust over de verdenking van Kamerlid Sanmol is heen gestapt om zichzelf niet in de kijker te spelen. Ik ben benieuwd hoe mijn collega-Kamerleden dit beschouwen.

Voorts wil ik Kamerlid FrankLapdius danken voor zijn verklaring van verzuim.

Dank u wel.

[Brtdm]

Voorzitter,

volgens mij vroeg Fabiann mij specifiek naar de lastering van de populisten op Sanmol. Kaaasje heeft dan wel uitleg gegeven, maar volgens mij niet op dit exacte punt.

Daarnaast wordt er gesuggereerd dat ik bewust over de verdenking van Sanmol (en tevens MFArno) ben gestapt. Dat klopt opzich ook wel. Volgens mij vraag ik zelf zelden naar waarom iemand mij verdenkt. Vaak wacht ik totdat diegenen zelf met een verklaring aankomen. Beiden hebben dat ook gedaan en hebben argumenten gebruikt, waar ik weinig tegen in kon gaan. Op dag 1 weten we nog niets en hun stemmen waren vooral op gevoel. En volgens mij was ik als debatindiener op dag 1 niet een totaal onlogische keuze. 

[D*N]

Voorzitter,

Ik blijf bij mijn eerder gegeven argumenten. Onze geliefde politicus S.Mol is gelasterd en alles wat een kleine meerderheid van deze kamer heeft gedaan om dit te voorkomen was een al op inactief gestelde politica die met pensioen zou gaan, eerder weggestuurd. Dat is of uiterst populistisch of uiterst incompetent. In beide gevallen zouden de Kamerleden die hiervoor hebben gestemd eens goed achter hun oren moeten krabben.

[Brtdm]

Voorzitter,

Ik zou graag Sanmol nog willen citeren, voordat we dit vergeten:

Ik vind ook de heer putyourHANSup! verdacht, maar dat is meer omdat ik hem nog nooit een spel heb zien spelen en hij dus niet echt peilbaar is. Bovendien doe je vaak jouw handen omhoog als iemand een bandiet is. En wie waren er bandtieten in de eerste versie van dit spel? Juist.

Is er wellicht een mogelijkheid dat de populisten snel van Sanmol afwilden, omdat hen op het goede spoor zat, maar dit nu nog niet 1-2-3 duidelijk was uit de stemming?

[Chardo]

Voorzitter,

Ik steun de heer SterretjeN in zijn opvatting en ik vind daarom dat dit geluid nog eens extra benadrukt moet worden. Al dat de populisten willen is een simpele stemming doorkomen, zonder zware gevolgen voor hen en zonder patronen te tonen die naar medepopulisten kunnen wijzen. Daarmee denk ik dat de intentie van de populisten wel was om mevrouw Caris te ontdoen van haar positie in de kamer, maar niet dat ze allemaal dat hebben ondersteund. Ik roep daarom op aan de kamer om een onderzoek te starten naar wie op kamerlid Ycaris heeft gestemd en wat hun beweegredenen concreet waren.

Dit was een stem op een kamerlid dat al half was afgetreden. Een waar het argument van inactiviteit niet meer geldend is, want we kunnen alleen van feiten op aan. Stel dat we allemaal op Mevrouw Caris hadden gestemd, dan waren we geen ene steek wijzer geworden. Met andere woorden, een doelloze stem.

[mrchipie]

Voorzitter ik wil nog effe reageren op aantijgingen. Ik heb gezegd voor nu bij betrek aan beter stem ik op ycaris. Ik heb in dat zelfde bericht gezegd dat ik er op tegen ben want we willen info. Daarom ook dat ik door dennis op ricardo heb gestemd. Dat daar mee een wijziging verloren is gegaan maakt opzich niet uit. Het is meer dat je stemt.

Dankuwel

[Kaaasje]

Voorzitter,

Dank voor de verschillende verklaringen van andere kamerleden. Ik lees ze met plezier.

Ik ben zelf nog niet zeker op wie ik wil gaan stemmen. Zoals een ander kamerlid eerder opmerkte is het belangrijk om open te staan voor opvattingen van anderen. Dat gezegd hebben, weten we niet welke andere we kunnen vertrouwen aangezien de populisten ons ook proberen te misleiden.

Laat ik nog even hardop wat gedachtes over enkele verdachten gaan.

wouterv, ging mee op Ycaris, werd overtuigd door D*N om te switchen naar putyourHANSup. Hij merkt wel terecht op dat het goed is om open te staan voor overtuigende argumenten. Stemde op dag 2 random op Ricardo.

Persoonlijk vind ik putyourHANSup minder verdacht, in ieder geval niet om het stemmen op Ycaris toen er ook nog verschillende mensen random stemde of om redenen die niet met dit spel te maken hebben (wat ik dan nog verdachter vind).

Dan denk ik eerder aan Ricardo die als eerste op Ycaris stemde op dag 3, overtuigend alsof hij meerdere mensen wilden overhalen. De vraag is of een populist dit zo in de kijker zou zeggen, juist omdat je daar mee opvalt.

Fabiann vond ik ook minder verdacht overkomen en lijkt oprecht mee te denken. Fijn in ieder geval zo'n overzicht! (Al zegt dat niks over je politieke visie). Brtdm lijkt hem wat gemisinterpreerd te hebben in de vragen die hij stelde. Brtdm's reactie hierop lijkt wel oprecht en hij zou gelijk kunnen hebben dat Fabiann ons op deze wijze subtiel wil sturen. Brtdm stemde overigens ook op Ycaris, zoals hij aanhaalde (in mijn woorden) bij gebrek aan beter bewijs voor een populist.

En dat laatste is nog steeds een punt. Het lijkt alsof we nog niet echt ver zijn gekomen in het vinden van populisten. Ik voel me nog een beetje clueless, maar goed dat heb ik vaker in dit spel 

Ik ben ook nog benieuwd waarom Convans steeds roept dat Vermoljoen een populist is zonder onderbouwing. Doordat hij ook niet aan de regels van de kamer houdt, lijkt hij er een beetje doorheen te glippen.

[Ricardo]

Voorzitter,

We weten allemaal dat ik een incompetent kamerlid ben, ik wil zelfs heel graag dat ik uit deze kamer ga, ik ben op papier echt een good guy.

[Convans]

Ah Chip is ook een wolfje. Dat heb ik net gezien!

[Fabiann]

Voorzitter,

Kamerlid Convans lijkt er geen doekjes om te winden. Suggereert hij hiermee dat hij het lijdend voorwerp is in de zin met de fameuze woorden “functie elders”? Mocht dit het geval zijn, dan is mijn fractie eventueel bereid om de proef op de som te nemen.

Dank u wel.

[mrchipie]

Meneer de voorzitter, Ik wil effe bespreken en vragen aan de heer convans waarom hij zo raar doet. Eerst breekt hij alle regels, daarna beschuldigt hij de heer vermoljoen zonder iets, en nu mezelf. Ik zou graag daarover wat uitleg willen, en als door dat de heer fabiann opeens mee wil, vind ik hem nog verdachter dan eerst.

[Convans]

Meneer de voorzitter, Ik wil effe bespreken en vragen aan de heer convans waarom hij zo raar doet. Eerst breekt hij alle regels, daarna beschuldigt hij de heer vermoljoen zonder iets, en nu mezelf. Ik zou graag daarover wat uitleg willen, en als door dat de heer fabiann opeens mee wil, vind ik hem nog verdachter dan eerst.

Ik heb de hints van de ziener door! Je bent exposed!

[Fabiann]

Voorzitter,

Kan Kamerlid Convans iets meer duidelijkheid verschaffen? Volgens mij zijn we daar allemaal naar op zoek.

Dank u wel.

[mrchipie]

Beste voorzitter, Kunt u de heer convans verwijderen uit de kamer, denk niet dat deze man hier op zn plek is, hij volgt de regels niet, beschuldigt mensen zonder reden en komt opeens met rare dingen dat ik ben exposed

[hillo]

Voorzitter,

Nog twee uur tot de avondklok en er is nog weinig bewijs op tafel gegooid. Ik ben erg benieuwd naar de argumenten van Convans? Ik ga nu even eten en kom dan rond half 8 nog terug in de kamer om mijn stem uit te brengen.

[Convans]

Ik ga toch de ziener niet exposen? Dat zou wel heel erg dom zijn!

Ik switch mijn stem dus wel naar MrChipie

[Fabiann]

Voorzitter,

Ik denk een vermoeden te hebben op welke hint Kamerlid Convans doelt. Bij gebrek aan beter (zijn wijze woorden) gaat mijn stem voor vandaag naar mrchipie.

Dank u wel.

[mrchipie]

oke voorzitter, prima dat je op me stemt for no reason net als eerder op vermoljoen. Denk ook niet dat je een populist bent, want ken dit van een andere potje. Maar oke dan ga ik zelf wel opsomen wie wat over me hebben gezegd. dat zijn Chardo, Dennis en kaaasje, dus dan moet een van hun de ziener zijn? idk wat ik uit hun berichten moet halen dat ze ziener zijn en dat ik populist ben, but sure convans.