Er worden hier conclusies getrokken die echt niet uit de tekst van Rik volgen.
Samenvatting voor tldr: hoe dieper we graven, hoe meer we erachter komen hoe weinig we weten.
Nog eens kijken. Rik zegt:
"Als het jullie lukt om twee van die geheime opdrachten te benoemen, dan verdient elk van jullie een joker."
Florentijn én Renée moeten dus allebei een goed antwoord geven, anders krijgt geen van beiden een joker.
Dat volgt helemaal niet uit Riks uitleg. Als Florentijn en Renee twee van ‘die’ opdrachten raden, krijgen ze allebei een joker (als a, dan b). Als ze dat niet raden (niet a), dan volgt niet daaruit niet dat uit dat je geen joker krijgt (niet b). Logica werkt zo niet.
Als je van de Dom afspringt, ga je dood. Als je niet van de Dom afspringt, betekent dat nog niet dat je blijft leven.
Als ik de jackpot win, koop ik een nieuwe auto. Als ik de jackpot niet win, koop ik misschien ook wel een nieuwe auto.
"En komt er geen geld in de pot."
Er komt dus alleen géén geld in de pot als beiden een goed antwoord geven.
Zelfde denkfout. Als ze er twee raden, komt er geen geld in de pot. Als ze er geen twee raden, dan geen idee, want daar zegt Rik niet over.
"Lukt het niet [om twee van de geheime opdrachten te benoemen], dan verdient de groep voor elke onopgemerkte geheime opdracht wel geld."
Als slechts één van beiden een goed antwoord had gegeven, was het bedrag dat die geraden opdracht waard was dus niet verdiend. De totale geldwaarde van de niet geraden opdrachten zou dan wél in de pot komen.
Dit lijkt wel te volgen uit een strikte lezing van Riks woorden en ik had nog inderdaad nog niet zo close gelezen dat ik dat had opgemerkt. Dat betekent bijvoorbeeld dat Renee het geld van hooguit 1 opdracht kon wegspelen.
De aanname hier is dat ‘lukt dat niet’ betekent ‘lukt het niet om twee opdrachten te raden’. In de context en bij een strikte lezing van de woorden lijkt dat logisch. Maar met een beetje goede wil zou je dit ook kunnen lezen als ‘lukt het niet om een joker te winnen’ of zelfs ‘lukt het niet om in jouw groepje een geheime opdracht te raden’ (als de camerapersoon de joker kon verdienen door enkel in zijn groepje een geheime opdracht te raden, komen deze voorbeelden op hetzelfde neer, maar dat weten we dus niet). Je zou kunnen tegenwerpen dat ik in mijn voorbeelden taal niet strikt genoeg toepast, maar dat doet Rik ook niet. De eerste geciteerde zin had het over ‘die’ opdrachten. In de context (de zin ervoor) verwees dat naar opdrachten die waren uitgevoerd. Dat zou betekenen dat Florentijn en Renee alleen uitgevoerde opdrachten mochten raden, wat erg vreemd is, vooral omdat in Florentijns groepje niets was uitgevoerd, dus voor hem zou de opdracht praktisch niet te doen zijn onder die interpetatie (en vooraf kregen Joshua en Lakshmi een andere uitleg waarin dit niet voorkwam). In diezelfde zin (die hier dus niet geciteerd is) spreekt Rik Florentijn aan en zegt dat zijn mede kandidaten geheime opdrachten hebben uitgevoerd. Dat klopt alleen als ‘mede kandidaten’ ook de kandidaten uit het andere groepje omvat (wat technisch wel kan, maar in de context vreemd is). Ik denk dat deze twee feiten er wel op wijzen dat de organisatie de logica van Riks woorden niet helemaal goed heeft doorgrond.
"Florentijn, noem één geheime opdracht."
Zowel Florentijn als Renée had slechts één kans om een goed antwoord te geven.
De woorden van Rik suggereren dat Florentijn en Renee maar 1 antwoord tegelijk mochten geven. Maar mochten ze in totaal maar 1 keer raden? Dat weten we niet. Misschien had Rik Florentijn of Renee wel een tweede keer gevraagd (mogelijk met tussenstop bij de andere kandidaat als die nog geen fout antwoord had gegeven).
Florentijn weigert te raden en daarna gaat Rik door naar Renee. Renee mag 1x raden, ze raadt verkeerd en daarna is het voorbij. Het voorbeeld van Renee suggereert dat bij een fout antwoord het voor die persoon ophoudt en die persoon dus niet meer mag raden. Maar dat is wel zo’n beetje alles wat we weten.
Ik wil niet onaardig zijn, want ik vind Blips lezing best valide en misschien heeft hij gelijk (al is het intuïtief niet de meest logische opzet van de opdracht). Maar bewezen dat dit de regels waren, dat is het niet.
