Topic: Corona / COVID-19

[Starlight]

Ja, ik bedoel, eens met alles hoor Maar op het moment dat de avondklok als zodanig noodzakelijk is, en ook zou kunnen worden ingevoerd, alleen dan wordt afgeschaft vanwege de manier waarop hij is ingevoerd... dan vind ik dat toch overkomen als bureaucratisch geneuzel

En dat tweede deel bedoelde ik inderdaad over de rechter die wel degelijk op de stoel van de wetenschap is gaan zitten. Zeker als de avondklok al ongeldig kon worden verklaard op basis van de procedure, snap ik niet goed waarom een rechter ook nog uitspraken denkt te moeten doen over de noodzakelijkheid van een avondklok. Het lijkt mij dat de rechter daar gewoon moet vertrouwen op de inzichten van virologen, epidemiologen, en wie daar verder dan ook maar verstand van heeft.

[Lucy]

Maar hij kan dus niet worden ingevoerd, dat is het punt.
Dat kan alleen als er een nieuwe wet wordt gemaakt en die door zowel de Eerste als de Tweede Kamer ingestemd wordt. Daar zijn ze nu ook mee bezig, dus in die zin heb je gelijk dat het wel kan, maar volgens mij is vooral de Eerste Kamer bij de eerste manier helemaal niet betrokken geweest en dat is wel een groot verschil wat ik niet zou willen wegzetten als bureaucratisch geneuzel

[Sanmol]

En dat tweede deel bedoelde ik inderdaad over de rechter die wel degelijk op de stoel van de wetenschap is gaan zitten. .... Het lijkt mij dat de rechter daar gewoon moet vertrouwen op de inzichten van virologen, epidemiologen, en wie daar verder dan ook maar verstand van heeft.

Ik denk niet dat je het helemaal snapt. De rechtszaak ging over de manier waarop én hoe de avondklok is ingevoerd. Niet over de inhoud. De rechter heeft dus alleen maar gekeken naar de wettelijke wijze. Het kabinet had dat dus niet geldig gedaan en daarom moest de avondklok per direct stoppen. Een rechter is onafhankelijk en kijkt dus alleen naar de casus.

[Fabiann]

De uitspraak vervolgt in 4.10 met "De voorzieningenrechter zal hierna ten overvloede de andere belangrijke geschilpunten nog kort bespreken, nu de discussie daarover zowel in de stukken als ter zitting ten volle is gevoerd en enige overwegingen op die punten mogelijk van belang kunnen zijn bij een eventueel vervolgtraject".

Daaropvolgend gaat de rechter bij punt 4.11 - 4.14 verder in op de proportionaliteit van de avondklok...
En ik ben hier absoluut een leek, dus ik heb geen idee wat de gewoonte is voor een voorzieningenrechter op een dergelijk vlak.
Maar het is opmerkelijk dat hij daarbij een duidelijk standpunt inneemt. Misschien is het bedoeld als pointers voor de verdere discussie (bv wat verder moet worden aangetoond), maar ook dan had ik het neutraler verwacht?

sowieso is op dat punt de uitspraak al gedaan, daarvoor is de materie ogenschijnlijk ook niet compleet nodig. Maar hij vindt het toch nodig om hier zijn vraagtekens bij het nut van de avondklok te zetten.

Hmm hebben we wat mensen met een enigszins juridische achtergrond? Geloof dat Marloes al het corona-nieuws niet al te uitgebreid probeert te volgen..

Het is eigenlijk precies zoals het onder 4.10 is beschreven. Ten overvloede, want de uitspraak staat dan al vast. En het zijn inderdaad overwegingen die de Staat kunnen helpen bij de bewijsvoering in het hoger beroep.

Op zich is het gebruikelijk dat een rechter in gaat op alle geschilpunten. Anders krijgt de rechtbank later van het gerechtshof het verwijt dat ze niet alle geschilpunten heeft behandeld. Dus ook het punt over de proportionaliteit en subsidiariteit van de avondklok. Naar mijn mening doet de rechtbank dat niet heel verkeerd.

[Starlight]

Ik denk niet dat je het helemaal snapt. De rechtszaak ging over de manier waarop én hoe de avondklok is ingevoerd. Niet over de inhoud. De rechter heeft dus alleen maar gekeken naar de wettelijke wijze. Het kabinet had dat dus niet geldig gedaan en daarom moest de avondklok per direct stoppen. Een rechter is onafhankelijk en kijkt dus alleen naar de casus.

En ik denk dat jij niet helemaal leest, want de rechter heeft dus wel degelijk ook uitspraken gedaan over de inhoud - zie het bericht van hulpdakdekker.

[LdHmolletje]

Maar dit moest ik even kwijt...

Leg jij dan maar eens uit aan het 12-jarige meisje dan onlangs op een brug stond om naar beneden te springen omdat ze het niet meer zag zitten met hoe het op dit moment loopt waarom al die maatregelen nodig zijn.En met haar zijn er nog vele studenten, tieners en nog jongere kinderen die aan het instorten zijn door alle beperkingen.
Gezondheid snijdt aan 2 kanten... Niet alleen de corona-zieken, maar ook de psychische zieken die dankzij alle beperkingen zijn ontstaan...

[Starlight]

Leg jij dan maar eens uit aan het 12-jarige meisje dan onlangs op een brug stond om naar beneden te springen omdat ze het niet meer zag zitten met hoe het op dit moment loopt waarom al die maatregelen nodig zijn.En met haar zijn er nog vele studenten, tieners en nog jongere kinderen die aan het instorten zijn door alle beperkingen.
Gezondheid snijdt aan 2 kanten... Niet alleen de corona-zieken, maar ook de psychische zieken die dankzij alle beperkingen zijn ontstaan...

Voor de miljardste keer ofzo: strengere maatregelen zijn ook juist in het belang van de psychische gezondheid, omdat bij strengere maatregelen het uiteindelijk allemaal veel korter hoeft te duren en we in totaal meer vrijheid krijgen (zie Nieuw-Zeeland, Australië, Vietnam, Taiwan, etc, etc). Daarnaast is het aantal zelfmoorden helemaal niet omhoog gegaan in het afgelopen jaar, en veel van die psychische problemen zijn niet ontstaan door de coronacrisis maar bestonden al. Dat neemt niet weg dat het heel erg is, maar dat staat echt niet tegenover de enorme gezondheidsschade die er was geweest zónder maatregelen.

Vergeet tenslotte ook niet dat zónder maatregelen vrijwel iedereen wel een of meerdere familieleden hadden verloren, omdat dan de ziekenhuizen waren overstroomd en er nóg veel meer reguliere zorg uitgesteld had moeten worden. In die situatie was er ook amper onderwijs meer geweest en hadden winkels ook niet open gekund, omdat er constant overal zieken en doden waren. Wat denk je dat dat voor gevolgen heeft voor zowel de fysieke en psychische gezondheid van mensen als de economie? En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat 10% van de mensen die covid krijgen (inclusief "milde" ziekteverschijnselen) hier langdurige of zelfs chronische klachten aan overhoudt. Dat gaat in de toekomst ook nog voor veel druk op de gezondheidszorg zorgen, laat staan als we covid vrij hadden laten rondwaren in de samenleving.

Lees hierover bijvoorbeeld ook eens het volgende artikel: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/05/versoepelen-verergert-de-nevenschade-juist-a4030708

[LdHmolletje]

 
Sorry, maar niemand kan weten hoe alles was verlopen als bepaalde maatregelen wel of niet waren geweest, wel of niet eerder waren geweest... Jij niet, ik niet, de 'wetenschappers' niet, de politici niet... Niemand! Ik bedoel: wie zegt dat we er nu niet vanaf waren geweest...

[Starlight]

Sorry, maar niemand kan weten hoe alles was verlopen als bepaalde maatregelen wel of niet waren geweest, wel of niet eerder waren geweest... Jij niet, ik niet, de 'wetenschappers' niet, de politici niet... Niemand! Ik bedoel: wie zegt dat we er nu niet vanaf waren geweest...

Dat weten ze wel. Er zijn namelijk gewoon cijfers op basis waarvan je dat kan berekenen. En daarnaast hebben we inmiddels cijfers over landen die het direct streng hebben aangepakt en landen die dat niet hebben gedaan, dus ook bewijs in de praktijk van wat wel en niet werkt. Lees anders verdorie gewoon dat artikel even ipv hier steeds te komen roeptoeteren over zaken waar je geen verstand van hebt.

En als je je dan toch zooooveel zorgen maakt over de psychische gezondheid van mensen, moet je je misschien ook eens zorgen maken over de psychische gezondheid van risicogroepen. Enig idee wat het met je doet om je een jaar lang zoveel als gaat jezelf af te zonderen van de samenleving om je gezondheid te beschermen, en dan ondertussen steeds te moeten horen dat je leven minder waard is omdat je onderliggende aandoeningen hebt? Dat je dood moet zodat de rest van de samenleving "door kan met leven" (wat niet eens kan, maar okee)?

Maar dat boeit je allemaal niet. Je gebruikt de psychische gezondheid van mensen alleen omdat het je uitkomt, omdat je denkt dat het allemaal wel meevalt met de pandemie. Net alsof al die mensen daar mee gediend zijn

[LdHmolletje]

Nu draai je echt door... Nu leg je mij dingen in de mond die ik NOOIT gezegd heb en waarvan je niet weet hoe ik erover denk. Jij doet nu net of je precies weet hoe ik denk e.d. maar dat is onzin... Nu doe je net alsof ik me helemaal niks van anderen aantrek... Maar dat doe ik meer dan je denkt. Ik ken genoeg mensen om te weten wat corona met je kan doen. En ik weet ook dat de pandemie er is.  Ik heb alleen een andere mening/kijk over hoe tot oplossingen te komen. Maar ja, ik merk wel vaker dat je tegenwoordig geen afwijkende mening mag hebben... En voor ik hier helemaal me laat gaan wordt laat ik het voorlopig hier maar bij...

[Starlight]

Nu draai je echt door... Nu leg je mij dingen in de mond die ik NOOIT gezegd heb en waarvan je niet weet hoe ik erover denk. Jij doet nu net of je precies weet hoe ik denk e.d. maar dat is onzin... Nu doe je net alsof ik me helemaal niks van anderen aantrek... Maar dat doe ik meer dan je denkt. Ik ken genoeg mensen om te weten wat corona met je kan doen. En ik weet ook dat de pandemie er is.  Ik heb alleen een andere mening/kijk over hoe tot oplossingen te komen. Maar ja, ik merk wel vaker dat je tegenwoordig geen afwijkende mening mag hebben... En voor ik hier helemaal me laat gaan wordt laat ik het voorlopig hier maar bij...

Omdat die "afwijkende mening" inhoudt dat je de hele wetenschap negeert. Het is zeg maar een beetje hetzelfde als zeggen dat de aarde plat is. En dan komt het er ook nog eens op neer dat de levens en de mentale gezondheid van "gezonde"/niet-gehandicapte mensen belangrijker zijn dan die van gehandicapten/chronisch zieken/anderszins risicogroepen. Je kan niet zeggen dat je geeft om risicogroepen en in dezelfde adem zeggen dat de maatregelen niet nodig zijn. Dat gaat niet samen. Dus ja, dat trek ik me wel persoonlijk aan en daar word ik goed boos van. Maar het feit dat je daar geen begrip voor kan tonen en weigert om artikelen te lezen, zegt wel genoeg van welke mensen je wel en niet wat aantrekt. Ik leg je geen woorden in de mond, ik probeer je duidelijk te maken wat de consequenties zijn van je meningen.

Doei LdH

[Pac]

Ik heb de oplossing ook niet paraat, maar dat er veel aandacht uitgaat naar mensen die er mentaal op achteruit gaan vind ik niet gek. Het is goed dat je ons scherp houdt, Starlight. Een langere lockdown zit niemand op te wachten. Maar tegelijkertijd vind ik ook dat gekeken moet worden naar de mogelijkheden om meer 'lucht' te scheppen voor ontmoetingen voor mensen voor wie dat echt belangrijk is. Natuurlijk moeten we alles doen om de derde golf zo goed en zo kwaad als het gaat tegenhouden. Toch mis ik ook de 'extra' aanpak, los van het indammen van het virus, die let op de mentale klachten. Er is er bij de persconferenties tot nu toe nog maar weinig aandacht voor geweest. (Voor de duidelijkheid: de avondklok juich ik alleen maar toe. Wat mij betreft doen we zelfs helemaal geen visite meer thuis als elders de afstand beter gegarandeerd kan worden.)

[Starlight]

Ik onderschat ook zeker de psychische gevolgen niet, dat is absoluut niet de strekking van mijn berichten en ik hoop ook echt dat iedereen dat snapt. Met mijzelf gaat het psychisch ook niet zo goed, hoewel dat bij mij meer komt door al het validisme en aan eugenetica grenzende opinies dan de maatregelen zelf.

Maar wat ik dan zo pijnlijk vind is dat oog voor de psychische gevolgen dan nooit gepaard gaat met een oproep tot indamming van het virus zodat er minder maatregelen nodig zijn, maar altijd met een oproep om de maatregelen te versoepelen en er doden voor te accepteren. Dat die versoepeling dan óók psychische gevolgen heeft, daar wordt dan niet bij stilgestaan. Er wordt steeds een valse tegenstelling gecreëerd tussen psychische en fysieke gezondheid, of tussen gezondheid en de economie. Maar die tegenstelling is er helemaal niet. Het is in het belang van al deze dingen dat het virus wordt ingedamd. En dan een echte indamming, niet alleen maar sturen op IC-opnames zoals Nederland doet. Want dan krijg je juist een situatie als deze, waar we van lockdown naar lockdown gaan, zonder enig uitzicht op een betere situatie. En juist daardoor ontstaan veel psychische klachten. Het is dus juist in het belang van iedereen als we eindelijk eens écht gaan indammen. En dat zit ik niet in mijn eentje te bedenken, dat is de consensus onder veel wetenschappers die zich met de pandemie bezighouden. En niet alleen maar virologen, maar ook sociologen, antropologen, economen etc. die het juist heel breed maatschappelijk bekijken.

Zie ook het artikel wat ik eerder linkte, dit artikel of het John Snow Memo.

[LdHmolletje]

Doei LdH

Als wetenschappers op tv en in de krant ook hun twijfels mogen uiten over bepaalde maatregelen dan lijkt het mij dat ik dat ook mag... Trouwens: iedere dode is er een te veel, maar dat geldt niet alleen voor corona, maar ook voor verkeersslachtoffers, ALS, kanker e.d. En die zijn voor mij even belangrijk. Net als de (chronisch) zieken die al bijna een jaar niet naar buiten kunnen/durven. Die zijn net zo belangrijk voor mij (en ja, ik ken er ook persoonlijk...) Maar daartegenover vind ik zelf dat 12-jarige meisje net zo belangrijk. En ook vind ik de KLM-stewardess die dankzij de maatregelen op straat staat even belangrijk...

Daarnaast doe je alsof ik tegen alle maatregelen ben en me er niet aan houd...  Ik geef toe dat ik geen voorstander van mondkapjes en de lockdown van de winkels ben, maar ik kan me zeker vinden in de afstandsregel en de regels van voor de lockdown voor de winkels met maximale aantallen klanten... En ja, ik hou me gewoon aan alle regels. (ik kom alleen als mede-mantelzorger voor mijn ouders daar eenmaal per week) En ik irriteer me ook mateloos aan mensen die zich niet aan de regels houden. Als ik iemand in een winkel zonder mondkapje zie zeg ik daar wat van. Als ik weer een grote groep mensen bij elkaar zie, irriteer ik me daar aan. Toen de winkel nog 'gewoon' open was had ik bijna een dagtaak aan het waarschuwen van klanten die geen mondkapje (goed) voor hadden of geen mandje mee wilden nemen. Je wil dan echt niet weten voor wat je allemaal wordt uitgemaakt. En dat gaat verder dan bepaalde ziektes...

En Starlight, ik lees wel degelijk zo goed als al jouw artikelen die jij hier post...  Maar ik lees ook de krant (Tubantia o.a.) en ook andere artikelen die mij worden aangeboden... Daarnaast hoor ik regelmatig het nodige van anderen uit bijv. de zorg, of andere persoonlijke verhalen. Dus zeg alsjeblieft nooit meer dat ik jouw artikelen niet lees.

[Starlight]

Fijn dat je je wel aan de maatregelen houdt. Maar ik heb absoluut niet het idee dat je mijn artikelen leest. Je reageerde vorige keer sowieso zo snel dat je het nog niet gelezen kon hebben.

Want als jij hier elke keer alleen maar komt roepen dat allerlei maatregelen weg moeten, en vervolgens als Lama hier komt met een verhaal over alle mensen die hij kent die zijn overleden aan covid of hier langdurige klachten aan over hebben gehouden, denkt te moeten reageren met hoe erg de maatregelen zijn voor de psychische gezondheid, dan komt dat over alsof je de psychische gezondheid van gezonde mensen belangrijker vindt dan de levens en psychische gezondheidheid van risicogroepen. Je kan wel zeggen dat je iedereen even belangrijk vindt, maar vervolgens ben je voor beleid wat het ene prioritiseert over het andere.

Want ja, er zijn inderdaad ook wetenschappers die vinden dat er minder maatregelen zouden moeten zijn, voornamelijk economen, filosofen en een klein groepje artsen. Maar weet je ook waarom ze dat vinden? Omdat ze de levens van gehandicapten, chronisch zieken en ouderen te weinig waard vinden om te redden. Omdat we de economie te weinig zouden opleveren en te veel zouden kosten. Omdat ze vinden dat het beter is om dood te zijn dan chronisch ziek of gehandicapt te zijn.

En het beleid waar dit soort mensen achter staan, dat is hetzelfde beleid dat jij hier steeds komt laten horen. Dan kun je wel zeggen dat je dat helemaal niet vindt en dat je iedereen even belangrijk vindt. Maar je staat achter beleid wat dat niet vindt. Je staat achter beleid wat mij dood wil. En daarom word ik zo boos.

[Pac]

Starlight, ik sta zeker aan jouw kant. Ik snap dat de harde lockdown nodig is. Het enige wat ik wil aankaarten, is dat het wél belangrijk is om perspectief te bieden aan iedereen die zich nu door de lockdown niet goed voelt. Hoe dat precies moet gebeuren, dat weet ik ook niet. Wat mij betreft doen we een 24-uurs-'avondklok' (stricte lockdown), maar staan we mensen wel toe om via andere (gereguleerde) wegen te ontmoeten. Ik ben geen expert, en jij hebt er ongetwijfeld meer over gelezen dan ik.

Maar in sommige posts lijk je ons hier op het forum (die hier met de beste intenties in discussie gaan), gelijk te stellen met de mensen de alles maar open willen hebben ten koste van de risicogroepen. Dat is natuurlijk ook onzin, hoe naar het ook is dat je dat soort berichten moet horen

En als je je dan toch zooooveel zorgen maakt over de psychische gezondheid van mensen, moet je je misschien ook eens zorgen maken over de psychische gezondheid van risicogroepen. (...)

Maar dat boeit je allemaal niet. Je gebruikt de psychische gezondheid van mensen alleen omdat het je uitkomt, omdat je denkt dat het allemaal wel meevalt met de pandemie. Net alsof al die mensen daar mee gediend zijn

Dit is natuurlijk geen constructieve houding voor een discussie Laten we elkaar geen woorden in de mond leggen. Iedereen is op zoek naar een oplossing en probeert zijn eigen mening daarover te vormen. Dan is het goed dat je ons herinnert aan wat diverse experts zeggen, maar het voelt niet heel welkom als iedereen die in de richting van versoepelingen pleit gelijk wordt beticht van dat we het leven van anderen 'te weinig waard vinden'. Dat vinden we niet. We zijn op zoek naar een oplossing en dat doen we in gesprek met elkaar.

[Starlight]

Maar in sommige posts lijk je ons hier op het forum (die hier met de beste intenties in discussie gaan), gelijk te stellen met de mensen de alles maar open willen hebben ten koste van de risicogroepen. Dat is natuurlijk ook onzin, hoe naar het ook is dat je dat soort berichten moet horen

Dat is zeker niet mijn bedoeling. Maar ik probeer hier al sinds mei/juni ongeveer regelmatig artikelen te delen en mensen te overtuigen van een indammings/zero covid aanpak. De maatregelen die de overheid neemt blijken namelijk vooral afhankelijk te zijn van draagvlak, dus het enige wat ik dan kan doen is ervoor te zorgen dat mensen ervan op de hoogte zijn dat dit een optie is en zoveel mogelijk duidelijk te maken waarom het huidige beleid de risicogroepen niet beschermt, en versoepelen in de praktijk gaat neerkomen op eugenetica. En er zijn genoeg mensen hier met wie ik gewoon normaal in discussie kan gaan, en waarvan ik weet dat ze goede intenties hebben. En juist daarom probeer ik ze ervan te overtuigen dat Zero Covid de beste aanpak is. Maar helaas lijken veel mensen hun schouders erover op te halen, en te denken dat het allemaal wel prima is zo. Als je uitlegt dat risicogroepen in dit beleid niet beschermd worden, geloven ze je niet en doen ze alsof je de isolatie jezelf aandoet. En dat doet pijn.

En dan moet ik ook eens in de zoveel tijd lezen dat het allemaal onzin is. Of we niet gewoon toch eens meer doden moeten gaan accepteren voor de economie. Dat de maatregelen versoepeld moeten worden voor de psychische gezondheid van mensen, zonder erbij stil te staan wat voor gevolgen het versoepelen heeft. Terwijl dit allemaal al uitgebreid aan bod gekomen is.

Als je hier nog nooit eerder hebt gepost, en je zegt zoiets, dan word ik echt niet meteen boos. Maar wél als iemand als LdH, met wie ik al meerdere keren in discussie heb proberen te gaan, dit hier voor de zoveelste keer komt roepen. Dan heb ik niet het idee dat het hem echt boeit, of dat hij openstaat voor wat ik zeg.

Dit is natuurlijk geen constructieve houding voor een discussie

Dat was ook niet de intentie. Als LdH direct reageert dat niemand zou kunnen weten wat de gevolgen zouden zijn van geen maatregelen, zonder dat er genoeg tijd is geweest om het artikel te lezen, dan krijg ik daar ook niet bepaald het idee van dat een constructieve discussie zin heeft. Er zit ook een grens aan hoe vaak ik netjes en geduldig kan uitleggen waarom maatregelen versoepelen leidt tot meer doden, nog meer psychische klachten en nog meer schade aan de economie, als het steeds mijn leven is waarmee wordt gespeeld.

[de_witte]

Dat is zeker niet mijn bedoeling. Maar ik probeer hier al sinds mei/juni ongeveer regelmatig artikelen te delen en mensen te overtuigen van een indammings/zero covid aanpak.

Die aanpak kan toch eigenlijk alleen gaan werken als alle grenzen dicht zijn en iedereen die binnen de grenzen is meewerkt.
Anders komen er van buiten allemaal mensen naar Nederland uit landen waar de regels niet zo nauw zijn en werkt het nog niet.

Maar: van de EU/Schengen mogen we de grenzen niet sluiten heb ik begrepen (dus dan misschien de hele EU/Schengen zone sluiten voor iedereen van buiten?)

[Lama1997]

Ik snap wel heel goed je gevoel Starlight. Ik ben ook al met meerdere in discussie gegaan. Zo is er ook iemand uit mijn kennissenkring met obesitas die het allemaal onzin vindt. En dan denk ik: ik zou er in jouw geval niet zo licht over denken, als ik jou was  En begrijp me niet verkeerd, Ik vind het voor haar vreselijk dat ze obesitas heeft, want ze kan er zelf niet veel aan doen. Maar dan zo laconiek mee omgaan, dat maakt me gefrustreerd.

Uiteindelijk heb ik de instelling gekregen: prima als je er anders over denkt, als je je maar aan de regels houdt. Ik wil namelijk zo snel mogelijk uit de Lockdown en dat kan alleen als we ons nu strikt aan de maatregelen houden.

Wat betreft het mentale... Natuurlijk hebben we het lastig. Aan de andere kant... Mijn oma (91) heeft een keer contact gehad met iemand met Covid (noodzakelijk bezoek). De angst die zij 14 dagen gevoeld heeft, dat vind ik persoonlijk net zo onmenselijk (en ja ik besef me dat dit maar 14 dagen is, maar als zij op dat moment besmet was geraakt, was ik hoogstwaarschijnlijk mijn oma kwijt).

Eerder heb ik verteld over een man van 48 die zo ziek was. Zijn zoon was ook besmet. Vrouw des huizes is longpatient en heeft reuma. Die was ervan overtuigd dat ze op de IC zou liggen als ze besmet zou raken. Enig idee wat voor psychische angst zij dan meemaakt?
De broer van mijn oom is gestorven aan Corona. Een andere broer van mijn oom heeft hem besmet (hij is gelukkig niet overleden, maar ondervindt nog steeds klachten). Hoe denk je dat hij zich voelt nu. Die geeft zichzelf steeds de schuld voor de dood van zijn broer.

Het mes snijdt daarom zeker aan twee kanten. Maar vergeet ook zeker niet de psychische klachten door corona

Ik snap heel goed dat bepaalde groepen mensen het lastig hebben. Ik heb wellicht makkelijk praten. Ik woon nog thuis bij mijn ouders en heb een relatie waar ik regelmatig naar toe ga. Dus begrijp heel goed dat mensen zich alleen voelen en dat er langzaamaan wat perspectief moet komen. Naar mijn mening is het kabinet daar nu volop mee bezig. Ze doen verschillende proeven met theaters, restaurants en zelfs festivals om te onderzoeken hoe ze dit op een veilige manier kunnen organiseren. Het is even wachten, Maar wie weet wat daar uit komt.

Laatste tip van mij: lees geen reacties van Facebook. Ik doe het soms nog steeds en het vergalt dan vaak mijn dag 

[Pac]

Dat is zeker niet mijn bedoeling. Maar ik probeer hier al sinds mei/juni ongeveer regelmatig artikelen te delen en mensen te overtuigen van een indammings/zero covid aanpak. De maatregelen die de overheid neemt blijken namelijk vooral afhankelijk te zijn van draagvlak, dus het enige wat ik dan kan doen is ervoor te zorgen dat mensen ervan op de hoogte zijn dat dit een optie is en zoveel mogelijk duidelijk te maken waarom het huidige beleid de risicogroepen niet beschermt, en versoepelen in de praktijk gaat neerkomen op eugenetica.

Heb jij enig idee waarom ik als geïnteresseerde leek zo weinig over de zero covid-aanpak hoor in bv talkshows? (De discussies hier heb ik maar met een half oog gevolgd). Over dat draagvlak: dat vind ik ook oerzonde. Toen in augustus(?) duidelijk was dat de coronacijfers zich elke week verdubbelde, heb met verbazing gekeken naar de laksheid van de overheid. Of een tweede golf voorkomen had kunnen worden, geen idee, maar het is duidelijk dat ze eerst veel te veel hebben afgewacht in plaats van daadkrachtig te handelen om het in te perken. Ik verbaas me momenteel vooral over de trage daling in de coronacijfers. Maar dat zal wel komen door de Britse variant.

Dat was ook niet de intentie. Als LdH direct reageert dat niemand zou kunnen weten wat de gevolgen zouden zijn van geen maatregelen, zonder dat er genoeg tijd is geweest om het artikel te lezen, dan krijg ik daar ook niet bepaald het idee van dat een constructieve discussie zin heeft. Er zit ook een grens aan hoe vaak ik netjes en geduldig kan uitleggen waarom maatregelen versoepelen leidt tot meer doden, nog meer psychische klachten en nog meer schade aan de economie, als het steeds mijn leven is waarmee wordt gespeeld.

Het punt is dat ik me ook aangesproken voel als ik zoiets lees. Ik snap dat je geduld soms opraakt, maar misschien is het dan beter op je tong te bijten en dit topic te laten voor wat het is.