Topic: [CL] Dag 2: Eerste slachtoffer

[de_witte]

Waarmee ik niet bedoel dat ik op dezelfde persoon stem als gisteren

[mrchipie]

dit is waarschijnlijk veels te laat en is waarschijnlijk veels te ongeloofwaardig maar wilde mn stem sturen totdat ik me opeens weer herninnerde dat ik gister eerst had gestemd op molebuster en had daarna toen lucy keihard op mij in ging een stemchange gedaan op lucy.

beetje laat maar denk meld het toch even

[Swifty]

Ik heb een aantal mensen die ik niet vertrouw, en 1 daarvan is LdH, ik vind hem ook anders dan anders reageren. Ik ga mee met de stemmen op hem.

[Lucy]

dit is waarschijnlijk veels te laat en is waarschijnlijk veels te ongeloofwaardig maar wilde mn stem sturen totdat ik me opeens weer herninnerde dat ik gister eerst had gestemd op molebuster en had daarna toen lucy keihard op mij in ging een stemchange gedaan op lucy.

beetje laat maar denk meld het toch even

Ik stem niet op je hoor chippie

[MollenvangR]

Ik heb mijn stem ook bepaald maar eigenlijk opnieuw nog geen idee. Hautoa noemde ik, maar die houd ik in de gaten (net zoals zij mij). Ik ga hem zo insturen want ben straks weg.

[Convans]

22/32 stemmen zijn binnen. Ik ben er nu even niet meer tot 21:25! Klaar voor een nieuwe dag!

[JaccoS]

Iets. Ik vind het raar dat je niet inhoudelijk reageert op mijn uitleg over waarom ik jou verdacht vind, en wel op de mogelijke hint die Swifty gevonden had. Vind ik vreemd.
Well,
Jacco dus niet. 

Ik had geen idee wat ik moest zeggen, want ik heb niet echt een argument voor. Maar het enige wat ik deed was: als iemand een idee heeft wie de overvaller is en die persoon geeft een goed argument, dan ga ik daar in mee.

[LdHmolletje]

Nee hoor er waren 14 personen die op MoleBuster stemmen, en 17 personen die dat niet hebben gedaan.

Dan is wiskundig gezien de kans dus een tikkie groter?Per overvaller is de kans toch 1 op 14 dat hij bij de MB-stemmers zit, en 1 op 17 dat hij bij de anderen zit?

Ik kan die opmerking van LdH ook totaal niet plaatsen. Hoezo 'wiskundig gezien'?
Voorlopig vind ik LdH niet heel betrouwbaar overkomen.

Het enige dat ik hiermee duidelijk wil maken is dat je de MB-stemmers niet zo makkelijk richting goed moet zetten, wat sommigen lijken te doen.

[Nieky]

Dan is wiskundig gezien de kans dus een tikkie groter?Per overvaller is de kans toch 1 op 14 dat hij bij de MB-stemmers zit, en 1 op 17 dat hij bij de anderen zit?

Lol, dus als er maar 2 mensen op MoleBuster gestemd hadden was de kans volgens jou 50% dat daar een overvaller zit???

[FrankLapidus]

Hm oké ik vind LdH niet heel verdacht, maar snap opzich wel dat mensen hem verdenken.

Echter vind ik niet dat hij zich anders gedraagt dan in andere forumspellen / dan normaal? @Swifty ik snap dat dus niet helemaal.

Awh je bent zo lief @Chippie  maar dat kan ook een valstrik zijn 

Ik geef je toch het voordeel van de twijfel en Ik stem op Jacco. Ben benieuwd.

[LdHmolletje]

want volgensmij doe ik juist de dingen die een overvaller nooit zou doen. aka veel praten en online zijn, mensen keihard verdenken en dat open uitspreken,dingen zeggen als dat ik op toneel les zit?erdacht werd gemaakt hebben de overvallers zich gesplitst op mij en mb

Wolven/overvallers zijn nooit in 1 hokje te plaatsen. Ik heb genoeg wolven meegemaakt die de meest actieve speler waren... En die ook mensen keihard verdachten, met zeer geloofwaardige onderbouwingen. Daarbij vind ik het persoonlijk juist wolfs dat je hierop de nadruk legt, van dat een wolf/jij als wolf zoiets nooit zal doen

Ik vind LdH heel opvallend in deze analyse

- Hij noemt dat hij nooit op inactieven stemt (wolfs)
- Hij noemt zonder argumentatie mensen die hij vertrouwt (hoezo dan?)
- Hij valt mij aan met foutieve wiskundige benaderingen.

1. Ik heb al tweemaal aangeduid waarom ik nooit op inactievelingen stem enkel omdat ze inactief zijn. Als je even terug zoekt heb ik geprobeerd uit te leggen waarom in mijn ogen meestal enkel de wolven in het voordeel zijn bij het eruit stemmen van een inactieveling. Dat in dit geval de inactieveling toch een overvaller blijkt te zijn doet er even niet toe. Dat wisten we op het moment ook niet. Overigens, waarom is het niet willen stemmen op een inactieveling wolfs?
2. Had ik ook al uitgelegd: (Volgens mij) Brtdm kwam helemaal aan het begin met de vraag of iedereen iemand die ze vertrouwde en iemand die ze niet vertrouwde neer te zetten. Dat heb ik dus gedaan. Daarbij zijn er toch meerderen die dat ook hadden gedaan, dus waarom val je enkel mij erover aan?
3. Als je mijn 'wiskundige' berekening van mijn vorige post leest kan je toch niet ontkennen dat mijn zichtwijze (ook) juist is? Daarbij, zoals gezegd ben ik nooit een wiskundig genie geweest... Maar volgens mij is de kans 1 op 14 groter dan de kans 1 op 17?

Lol, dus als er maar 2 mensen op MoleBuster gestemd hadden was de kans volgens jou 50% dat daar een overvaller zit???

Jij verdraait hier compleet mijn woorden. Leg jij het dan eens wiskundig uit als je daar zo goed in bent. Misschien kan je mij dan overtuigen, want op dit moment heb je alleen maar commentaar zonder dan te zeggen hoe het volgens jou zou moeten zitten.

[Nieky]

Er waren 31 stemmers. Stel hier zit 1 overvaller bij (dat rekent makkelijk als voorbeeld). Dan is de kans groter dat hij in de groep van 17 zit dan in de groep van 14

[Brent]

Als je mijn 'wiskundige' berekening van mijn vorige post leest kan je toch niet ontkennen dat mijn zichtwijze (ook) juist is? Daarbij, zoals gezegd ben ik nooit een wiskundig genie geweest... Maar volgens mij is de kans 1 op 14 groter dan de kans 1 op 17?

Strikt gezien wel, maar je vergeet dat we hier in een WvW zitten en dat de kans dat wolven op een medewolf gaan stemmen te allen tijde kleiner is dan dat ze op onschuldige deelnemers stemmen. Het is leuk om met cijfertjes te goochelen, maar compleet irrelevant want het zegt letterlijk niets in dit geval.

[mrchipie]

Awh je bent zo lief @Chippie  maar dat kan ook een valstrik zijn 

ik zelf heb op de persoon gestemt die voor mij best wel verdachte dingen doet en het is ook een tactische stem.

[Nieky]

Strikt gezien wel, maar je vergeet dat we hier in een WvW zitten en dat de kans dat wolven op een medewolf gaan stemmen te allen tijde kleiner is dan dat ze op onschuldige deelnemers stemmen. Het is leuk om met cijfertjes te goochelen, maar compleet irrelevant want het zegt letterlijk niets in dit geval.

Amen! Dat bedoelde ik in eerste instantie dus ook voor LdH met verkeerde cijfers ging goochelen.

[D*N]

Met LdH gaan we de oorlog niet winnen

[LdHmolletje]

Ik vind Lucy onverdacht, want de cupidotheorie. Mensen die op Molebuster gestemd hebben vind ik ook niet verdacht. Mensen die tegen het stemmen op Molebuster waren zijn wel verdacht.

Dit is wel heel erg kort door de bocht. Wat Lucy aangaat neig ik ook op dit moment richting goed (vooral door haar felle verdediging), maar hou er wel rekening mee dat Lucy, zoals al gemeld een zeer berekende speler is, die ook juist, zou ze wolf zijn, hiermee op de proppen komt. Juist vanwege de verwijzing in het verhaal naar eventueel een lovers-koppel zou je door de slimme lunch een mede-overvaller makkelijk op groen krijgen.
Echter jouw tweede punt vind ik zeer wolfs klinken. Jij wil dus op dit moment 14 mensen al min of meer op groen zetten, enkel omdat ze toevallig op een overvaller hebben gestemd? Terwijl al snel duidelijk was dat MB zeer grote kans zou maken het lynchslachtoffer te worden? Vooral dat tweede gedeelte maakt jou tot een absolute hoofdverdachte. Daarnaast ook heel makkelijk meegestemd op MB...

Het blijft wel lastig om te bedenken op wie ik ditmaal zal gaan stemmen. Hautoa is gezien wat ik hierboven zeg een zekere kanshebber, maar Mrchipie blijft ook kandidaat.

Edit: chipies verdediging klinkt overtuigender dan die van Hautoa dus mijn stem staat vast.

[Vermoljoen]

Uiteindelijk kan alles dat wolfs is zo verklaard worden dat het ook onwolfs is. Ik denk dat in dit spel vooral je buikgevoel belangrijk is en daarvoor kunnen de stemmingen helpen.
Ik heb weer op Swifty gestemd.

[LdHmolletje]

Strikt gezien wel, maar je vergeet dat we hier in een WvW zitten en dat de kans dat wolven op een medewolf gaan stemmen te allen tijde kleiner is dan dat ze op onschuldige deelnemers stemmen. Het is leuk om met cijfertjes te goochelen, maar compleet irrelevant want het zegt letterlijk niets in dit geval.

Dan heb ik blijkbaar op een bijzonder forum gespeeld, want daar stemden meer dan genoeg wolven mee op hun medewolven.
Daarbij, voor de zoveelste keer (zucht...) ging het er mij bij deze 'cijfertjes' alleen maar om aan te duiden dat men niet zo makkelijk de MB-stemmers moest gaan vertrouwen, wat sommigen leken te doen.

En mocht ik gelyncht worden: kijk dan eens goed naar degenen die op mij stemden, en wanneer ze daarmee kwamen en welke argumenten ze daarin gebruikten.
Ik ga overigens zeker niet voor een tactische stem (die zou dan zijn op chipie) maar op degene van wie ik op dit moment denk dat die overvaller is.

Trouwens, ik ben wel benieuwd van Lucy en Swifty waarom ze mij zo anders vinden spelen dan anders?
Het enige dat ik kan zeggen is dat ik bij wvw gewoon een stuk feller reageer dan ik normaal zou doen. Daarbij zijn wvw en zeg een ZAP of welk groot spel dan ook niet te vergelijken lijkt mij... Ik zie morgen wel of ik nog in het spel zit of niet. Nu ga ik eerst maar eens mijn avondeten klaarmaken...

[Brent]

Dan heb ik blijkbaar op een bijzonder forum gespeeld, want daar stemden meer dan genoeg wolven mee op hun medewolven.
Daarbij, voor de zoveelste keer (zucht...) ging het er mij bij deze 'cijfertjes' alleen maar om aan te duiden dat men niet zo makkelijk de MB-stemmers moest gaan vertrouwen, wat sommigen leken te doen.

Met zoveel deelnemers als nu en een vrij onzekere stemming is dat natuurlijk niet te vergelijken. Het is zeer onwolfs om met de eerste stemming meteen op een medewolf te gaan stemmen.

Dat is niet hetzelfde zeggen dat het niet kan of dat je die personen meteen blindelings moet gaan vertrouwen. Zoals ik al een paar keer heb gezegd is het wel objectief een gemiddelde indicator dat de deelnemers die wél op MoleBuster gestemd hebben meer te vertrouwen zijn dan mensen die dit niet hebben gedaan (mits verdere rollen bekend worden gemaakt).

Het is nooit eenduidig en er zal vast wel een wolf bij zitten, maar van die 14 mensen zullen dat er maar 1 of 2 zijn hooguit. En dat is een belangrijke marge want de 3 anderen zitten dan bij het groepje van 17.