Topic: [CL] Dag 2: Eerste slachtoffer

[Swifty]

-Kaaasje: 2 reacties op 21-1, 1 reactie op 22-1, gisteren niks gepost, stemde op mrchipie
-Molduck: 1 post op 22-1, 1 post gisteren, niks inhoudelijks gezegd, stemde op MoleBuster
-Miek1999: 3 posts op 22-1, 1 post vandaag met uitleg over waarom ze gisteren niks schreef, stemde op MoleBuster
-Jann, 2 posts op 22-1, 2 posts gisteren, stemde op MoleBuster
-SanderFMC, 2 posts op 22-1, gisteren niks gezegd, stemde op MoleBuster
-Tim579, 1 post op 22-1, 1 post vandaag, gisteren niks gezegd, stemde op MoleBuster
-Hautoa, 2 posts hier op 22-1, gisteren niks, wel allerlei posts elders, stemde op MoleBuster

[SpacyColours]

Ik heb al wel een aantal hoofdverdachten op basis van gedrag. En heb net even in de lijst gekeken en het viel me op dat die (bijna) allemaal op mrchipie hebben gestemd.
 Ik heb nu niet veel tijd om alles uit te zoeken en een onderbouwing te schrijven. Maar dit is zoals ik het me herinner.
Een van hen is SpacyColours. Leek het eerst best wel met me eens te zijn in 'de absolute willekeurige', later toch afgehaakt en stemde niet op MoleBuster. En reageerde volgens mij  (net als Nieky overigens) vrij beschermend op Lucy en Swifty. Swifty heeft volgens mij als enige van dit rijtje wél op MoleBuster gestemd.

Bedoel je in de stemming voor bankcontroleur? Ten eerste was het jouw hele idee om random te doen, en op één of andere manier kwam je heel toevallig uit op MoleBuster. Maar goed, dat kan inderdaad toeval zijn. Ik wilde hier best op stemmen, maar toen wilde iedereen ineens verkiezingen gaan houden en van dat random-plan afstappen. Toen zei ik "prima, doen jullie lekker wat jullie willen, dan bemoei ik me daar niet mee en stem op mezelf".

En waarom maakt mij dit verdacht? Als ik een overvaller was geweest zou ik toch juist op MoleBuster willen stemmen als bankdirecteur?

Swifty - ik heb notabene op haar gestemd, alleen last minute afgehaakt omdat ze zich goed verdedigde. Dat ene argument voor haar was niet zo veel waard, dan vond ik mrchipie uiteindelijk gewoon verdachter (en nog steeds wel).

Over Lucy heb ik alleen maar gezegd: als het zo is dat de overvallers Bjorrn hebben vermoord omdat ze dachten dat hij een koppel vormde met Lucy, dan zou dit kunnen betekenen dat Lucy onschuldig is. Uiteraard weet je niets 100% zeker, maar je moet in dit spel toch een beetje roeien met de riemen die je hebt.

[de_witte]

Ik  vind mensen die nu al zeggen iemand echt te vertrouwen behoorlijk naief en ook wel een beetje verdacht.
Kom op zeg, er is pas 1 ronde geweest. Dat je bepaalde mensen minder verdacht vindt is logisch, maar compleet vertrouwen???

Voorlopig heb ik mijn stem dan ook mede op een dergelijke uitspraak gebaseerd. Geen idee of ik straks nog tijd heb om online te komen.

[Brtdm]

Vandaag heb ik waarschijnlijk niet veel tijd, dus mocht ik een vage stem uitbrengen, excuus. Ik heb nu nog geen idee op wie ik zal stemmen.

Er is ook nog niemand die ik absoluut niet vertrouw en ook niemand die ik volledig vertrouw.

Zijn er mensen die al wel duidelijk stemplannen hebben?

[Lucy]

Ik denk dat het goed is om voor deze stemming op iemand te stemmen die niet op MoleBuster heeft gestemd. Natuurlijk kunnen er heus wel overvallers op MoleBuster gestemd hebben, maar naar mijn idee was het echt niet superduidelijk en het lijkt me toch in ieder geval niet logisch dat ze met meer dan 2 of zo op hem gegaan zijn. Stel dat ze met z’n allen op Mb gegaan zouden zijn dan hebben ze toch eigenhandig hun eigen teamgenoot vermoord?

Dus, ik denk dat er bij de Mb stemmers max 2 van 14 overvaller zijn en bij de niet Mb stemmers 4 van 17. Dan is de kans dat we bij de niet mb stemmers de juiste raken groter.

Daarom wil ik vragen of de mb stemmers misschien een idee hebben op wie van de andere groep zij zouden willen stemmen?

[de_witte]

Er zijn er nog maar 5 over... geen 6. MB stemde zelf op iemand die geen andere stem heeft gekregen, dus ik kan me best voorstellen dat de overvallers hebben gespreid. En zoals je zegt MB was niet het enige target.... andere targets waren swifty, lucy en chipie. Wellicht dat in al die groepen 1 overvaller zit?

[Lucy]

Oh ja 5 oeps haha
Ja zou goed kunnen! Tenzij een van de targets zelf natuurlijk een overvaller was

[belg]

Natuurlijk kunnen er heus wel overvallers op MoleBuster gestemd hebben, maar naar mijn idee was het echt niet superduidelijk en het lijkt me toch in ieder geval niet logisch dat ze met meer dan 2 of zo op hem gegaan zijn. Stel dat ze met z’n allen op Mb gegaan zouden zijn dan hebben ze toch eigenhandig hun eigen teamgenoot vermoord?

Klopt.
Alleen blijf ik het vreemd vinden waarom MoleBuster dan op Bjorrn heeft gestemd. Dat wekt toch de indruk dat MoleBuster ofwel al wist dat hij zou worden weggestemd (en niks wou weggeven), ofwel dat hij het niet erg vond om alle aandacht op zich te krijgen in de ronde daarna. Alsof het om een of andere reden duidelijk moest zijn dat MoleBuster een overvaller was.

[Lucy]

Ja dat is wel raar inderdaad. De stem op Bjorn impliceert dat hij ervanuit ging dat hij zou afvallen.

Dan nog zou ik echter als overvallers niet met zijn allen op MoleBuster stemmen. Dat lijkt me ook in het geval dat ze duidelijk dachten te weten dat hij zou afvallen niet slim toch?

[MollenvangR]

Vandaag heb ik waarschijnlijk niet veel tijd, dus mocht ik een vage stem uitbrengen, excuus. Ik heb nu nog geen idee op wie ik zal stemmen.

Er is ook nog niemand die ik absoluut niet vertrouw en ook niemand die ik volledig vertrouw.

Zijn er mensen die al wel duidelijk stemplannen hebben?

Ik heb oprecht geen idee. Net zo geen idee als ik gisteren had. Ik ga alles nog maar eens nalezen, want even niet kijken en we zijn weer wat pagina's verder Ik heb wel wat mensen waarvan ik denk dat ze geen overvaller zijn, maar 100% vertrouwen doe ik niemand op het moment.

Klopt.
Alleen blijf ik het vreemd vinden waarom MoleBuster dan op Bjorrn heeft gestemd. Dat wekt toch de indruk dat MoleBuster ofwel al wist dat hij zou worden weggestemd (en niks wou weggeven), ofwel dat hij het niet erg vond om alle aandacht op zich te krijgen in de ronde daarna. Alsof het om een of andere reden duidelijk moest zijn dat MoleBuster een overvaller was.

Dit blijft inderdaad wel opmerkelijk. Maar wat voor reden zou dat dan moeten zijn?

[SpacyColours]

Ik vond het ook wel opvallend dat MoleBuster helemaal geen moeite deed om zich te verdedigen, zelfs toen duidelijk begon te worden dat de stemmen richting hem gingen omdat hij 'inactief' was. Hij had makkelijk even actief kunnen worden en de aandacht op een ander kunnen leggen.

[belg]

Dan nog zou ik echter als overvallers niet met zijn allen op MoleBuster stemmen. Dat lijkt me ook in het geval dat ze duidelijk dachten te weten dat hij zou afvallen niet slim toch?

Ik denk ook dat de overvallers zullen gespreid hebben, met een meerderheid op MoleBuster. Maar of het nu 2, 3 of 4 personen zijn, dat maakt voorlopig op zich niet heel veel uit.

Dit blijft inderdaad wel opmerkelijk. Maar wat voor reden zou dat dan moeten zijn?

Vertrouwen wekken en anderen in een slecht daglicht stellen?

[DikkeControleur]

Vanwege de fijne uitslag dat we een inactieve overvaller er uit hebben heb ik dag 1 helemaal nageplozen op wie-wat-gezegd heeft.

Hieronder tref je een opsomming van relevante delen. De nummers tussen haakjes verwijzen naar het post-nummer in het topic zodat je het na kan lezen.

D*N is de eerste (reactie 26) die begint over stemmen op een inactieve. (Zeer onwolfs)
Daisy (29) bevestigd dit direct. (Onwolfs)
Swifty (48) bevestigd dit met een quote D*N bericht quote. (Onwolfs)
Brtdm (52) komt daarop tot een conclusie dat ‘de meesten nu voorstander zijn om een inactief persoon weg te stemmen’ (onwolfs)
Miek1999 (53) quote D*N eerste bericht en bevestigd deze.
Mrchipie (56) is het er ook mee eens en stelt de vraag wie ‘inactief is’.
Brtdm (57) antwoord met DikkeControleur en Molebuster. Hij is de eerste die Molebusternoemt. (onwolfs)
D*N bevestigd dit. (onwolfs)
Ennasil (59) zegt dat inactieve mensen waarschijnlijk gegijzelden zijn (wolfs)
Vermoljoen (60) bevestigd stemmen op inactieven én ennasil’s post. (?)
MV (62) is het eens met stemmen op inactief. Maar vraagt om alternatieve opties (meepraten en afleiden? licht wolfs)
De_witte (63) stelt een vraag ‘zouden de slechterikken echt inactief zijn? Met een engeltje-emoticon (wolfs)
Nieky antwoord met ja dat kan en wil op inactieve stemmen (onwolfs)
Mollenmania (65) vind het geen goed idee met oproep om te discussieren (licht wolfs)
SpacyColours (71) stelt dat iedereen die op inactieven wil stemmen op z’n verdachtenlijstje komen te staan. (indirecte manier om mensen te beinvloeden -> licht wolfs). En zegt ‘de overvallers gaan wel willen dat we op inactieven stemmen’. (Dus niet want inactieve Molebuster was een overvaller. Deze zin is achteraf erg wolfs)
MV (73) gaat mee in post 65 van Mollenmania en wil dus ook een alternatief (licht wolfs)
Mrchipie (74) ziet geen alternatief (onwolfs).
Lama1997 (79) bevestigd het idee van mollenmania om meer te focussen op ‘actieven’. (licht wolfs)
Linus (104) zegt te willen stemmen op inactieven met argumentatie (onwolfs)
D*N (118) adviseert om voor DikkeControleur te gaan. (Wolfs, want ik ben burger en Molebuster is overvaller)
Jacco (119) gaat voor inactief (onwolfs)
RobbieAzerty (121) gaat voor inactief (onwolfs)
SpacyColours (123) spreekt ons aan om niet voor inactieven te gaan. (wolfs) en verdedigt DikkeControleur (onwolfs)
Brtdm (125) gaat nogmaals voor inactief.(onwolfs)
TimvDons (129) gaat voor inactief. (onwolfs)
MV (131) zegt hardop voor DC te gaan (wolfs)
Mrchipie (132) stemt hier direct mee in (wolfs, want hij stemt op Lucy)
Jacco (135) zegt dat naast DC ook Molebuster inactief is (onwolfs)

--- vervolg in volgende post ---

[DikkeControleur]

--- Hier kom ik DC online, waardoor ik niet meer inactief ben en Molebuster nog meer in gevaar komt, dit kan gedrag veranderen van medewolven (Verdedigen Molebuster danwel andere stem adviesen geven)
L. Lawliet (137) stelt dat inactieven geen overvallers zijn (wolfs)
MV (138) verdedigt Molebuster (wolfs)
Belg (140) voorspelt wat er is gebeurd! Namelijk dat een inactieve een overvaller is! (onwolfs)
DeWitte (142) schrijft dat inactieven bijna altijd burger zijn (wolfs)
Brtdm (145) gaat nogmaals voor inactief.
Linus (155) gaat nogmaals voor inactief.
D*N (166) reageert beargumenteerd op post DeWitte (142) (onwolfs), en schrijft dat inactieven ook overvaller kunnen zijn (onwolfs)
FrankLapidus (174) stemt niet perse op inactief (wolfs)
MollenMania (185) schrijft dat stemmen op inactieven de prullenbak in kan (wolfs)
Mrchipie (189) bevestigd dit (wolfs). En nogmaals in (193) (Wolfs)
D*N (195) ontkracht claim MM/MRchipie en gaat nog steeds voor inactieve. (nnwolfs)
Jacco (198) stemt op Swifty,, en verdenkt MM en Mrchipie niet. Terwijl hij in post 119 voor inactief zou gaan (wolfs vanwege afleiding tov Molebuster)
FrankLapidus (206) neigt naar Mrchipie voor z’n stem. (wolfs vanwege afleiding tov Molebuster)
DeWitte (208) schrijft nu dat inactieven wel overvaller kunnen zijn. Een draai tov post 142.
Brtdm (209) gaat voor ‘niet heel actief’ en gaat mee met Jacco op Swifty (wolfs)
Lucy (210) noemt mrchipie als verdacht. (wolfse afleiding?)
Mrchipie (213) gaat voor Lucy als reactie op haar beschuldiging.
Swifty (216) verdedigd DC en Molebuster en claimt dan Jann de inactieve is (wolfs)
Brtdm (222) herhaalt hardop z’n stem op Molebuster (onwolfs)
Mrchipie (224) zegt ‘dus we moeten allemaal op Molebuster?’ (onwolfs)
Mollenmania (225) gaat voor Lucy (reageert niet op bovenstaande post, wolfs)
DeWitte (226) spreekt uit niet op Mrchipies (224) stemadvies mee te gaan (wolfs, stemt op mrchippies)
Lucy (230) wil voor Molebuster gaan (onwolfs)
Lucy (239) gaat nu ‘in ieder geval op Molebuster’ (onwolfs, maar stemt uiteindelijk niet dus Wolfs)
Linus (241) gaat voor inactief (noemt geen naam)
Swifty (243) benoemd nogmaals Molebuster en Jann als inactieven. (zie 216) (afleiding naar Jann? Wolfs)
LdHMolletje (248) gaat zeker niet op inactief stemmen (doet dat nooit). (wolfs)
Lama1997 (253) komt online met lijstje verdachten maar noemt Molebuster niet (en DC wel als voormalig inactieve) (wolfs)
Mollenmania (256) verdedigt Jann tov post Swifty en zorgt daarmee dat Molebuster ‘de inactieve’ is (onwolfs). En zegt in 269 op LdH te stemmen.
B&W (270) claimt in de avond al ‘eerder op Molebuster’ gestemd te hebben. Hij heeft de hele dag niets over Inactieven cq. Molebuster gepost (lichtelijk Wolfs om nu het duidelijk werd dat Molebuster stemmen zou krijgen toch nog snel even deze post te plaatsen).

Op basis van dit overzicht zijn dit mogelijk overvallers:
 MV, DeWitte, Ennasil en Lama1997

Matig verdacht:
L Lawliet, FrankLapidus, SpacyColours, Swifty, MollenMania en B&W

En dit zijn burgers:
D*N, Daisy,  Brtdm en Belg

Onduidelijk:
Mrchipie, Vermoljoen, Mieke1999, Nieky, Linus, RobbieAzerty, TimvDons, Jacco, Lucy, LdHMolletje


Mijn stem gaat uit naar MV die me het meeste opvalt in deze analyse.

[Mollenmania]

Klopt.
Alleen blijf ik het vreemd vinden waarom MoleBuster dan op Bjorrn heeft gestemd. Dat wekt toch de indruk dat MoleBuster ofwel al wist dat hij zou worden weggestemd (en niks wou weggeven), ofwel dat hij het niet erg vond om alle aandacht op zich te krijgen in de ronde daarna. Alsof het om een of andere reden duidelijk moest zijn dat MoleBuster een overvaller was.

Hoezo? Hij kan het gedaan hebben om na de stemming (als hij die overleefd had) te zeggen van ja waarom zou ik op een gegijzelde stemmen die toch al door de overvallers weggestemd wordt. Of zijn stem was bedoeld als een lunchverzoek aan de spelleiders of zo. We kunnen er imo niks uithalen.

Lucy ik denk niet dat het niet slim is om als overvallers allemaal op MB te stemmen. Als hij zich daadwerkelijk opgeofferd heeft is het volgens mij wel logisch.
Op wie zou jij stemmen? Want je vraagt het steeds aan anderen, maar wat vind jij?

[mrchipie]

goeiemorgen allemaal! 

Kaaasje explain yourself
 Notificatie bij reacties

ik zie dat ze online is dus hopelijk geeft ze zo uitleg anders is het wel heel verdacht dat ze random op mij stemde  zonder uitleg en veel te zeggen.

Ik denk zelf dat er ook overvallers zijn die meegestemd hebben op Molebuster, Waarschijnlijk om zichzelf in te dekken om zo minder verdacht te zijn. Dus eigenlijk kunnen we nog weinig opmaken uit het stemoverzicht.

idem voor  mij hoor op mij hebben ook meer mensen gestemd dan gezegd.

Zooo, bijgelezen... Ik zag Dat me moest verantwoorden, met mijn stem op Mrchipie. Maar dat heb ik gisteren al gedaan, dus dat ga ik niet nog een keer doen.

nee hoor, maar dacht dat we vriendjes waren en dat we goed zaten maar gister zag ik opeens dat je op mij ging wat ik ook raar vind is dat je af en toe 1 zinnetje zegt en dan weer paar uur weg bent zonder meer uitleg te geven waarom je bijvoorbeeld eerst op mij stemde als direceur en we soortvan vriendjes waren en daarna opeens vol op mij ging stemmen richting het einde, omdat je zag dat meerdere op mij gingen?

Oké hey maar is het misschien handig om even wat dingen op een rijtje te zetten aangezien we vanavond weer iemand weg moeten stemmen?

Mogelijke hints, verdacht stemgedrag, andere verdachte acties, toneellessen  etc.

ehm lieve frank, heb je iets met of tegen me ofzo waarom zou ik als overvaller zeggen dat ik op toneel zit? vond het gewoon grappig om te zeggen.

Swifty - ik heb notabene op haar gestemd, alleen last minute afgehaakt omdat ze zich goed verdedigde. Dat ene argument voor haar was niet zo veel waard, dan vond ik mrchipie uiteindelijk gewoon verdachter (en nog steeds wel).

Over Lucy heb ik alleen maar gezegd: als het zo is dat de overvallers Bjorrn hebben vermoord omdat ze dachten dat hij een koppel vormde met Lucy, dan zou dit kunnen betekenen dat Lucy onschuldig is. Uiteraard weet je niets 100% zeker, maar je moet in dit spel toch een beetje roeien met de riemen die je hebt.

ehm ik doe precies hetzelfde als iedereen ik verdedig me net als een lucy. aangezien je keihard wordt aangevallen, en in welke ogen ben ik verdacht volgens jou? want volgensmij doe ik juist de dingen die een overvaller nooit zou doen. aka veel praten en online zijn, mensen keihard verdenken en dat open uitspreken,dingen zeggen als dat ik op toneel les zit? en indd ik zit niet meer vol op lucy maar ze blijft wel beetje in mijn achterhoofd.

Lucy ik denk niet dat het niet slim is om als overvallers allemaal op MB te stemmen. Als hij zich daadwerkelijk opgeofferd heeft is het volgens mij wel logisch.
Op wie zou jij stemmen? Want je vraagt het steeds aan anderen, maar wat vind jij?

mollenmania aangezien ik ook erg verdacht werd gemaakt hebben de overvallers zich gesplitst op mij en mb

[MollenvangR]

@DC, je zegt dat ik MB verdedig, maar dat doe ik juist niet... ik zei het volgende:

Maar MB weet wel dat het aan de gang is.. (met een citaat)

Omdat ik het raar vond dat hij niet actief is in het topic en wel over het spel post. Dat noem ik niet bepaald verdedigen he  7

Vervolgens ben ik ook mijn pijlen op jou  gaan richten omdat je niet online was. Sterker nog, ik heb jou verdedigd door te zeggen dat je zonder je rol te kennen offline was (wat jou in principe vrij pleit), maar dit vind ik een rare move.

[D*N]

Mooi overzicht .

Dit zijn alleen dus maar 24 mensen (plus jijzelf nog) 25, die relevante dingen hebben gezegd. Blijven er nog 7 mensen over die helemaal niets relevants hebben gezegd. (Ook opvallend)

[DikkeControleur]

Toch wel, want je beïnvloed de lezer dat Molehunter geen logische keuze zou zijn… subtiel.

[JaccoS]

Mijn stem gaat (als ik me niet bedenk) naar De_witte. Eerst zegt hij dat inactievelingen nooit de overvallers kunnen zijn. En als hij door heeft dat het toch niet meer gaat lukken zegt hij dat inactievelingen wel de overvallers kunnen zijn. Omdat verdenkingen weg te houden. Maar uiteindelijk stem hij toch op mrchipie zodat hij misschien toch nog meer stemmen zou hebben dan MoleBuster zodat er een gegijzelde dood gaat en de overvallers blijven leven.