Topic: [CL] Dag 1: De taakverdeling

[Nieky]

 

Lucy en Bjorn

Typisch 

[FrankLapidus]

In de serie werden een overvaller en een gegijzelde toch ook een koppel? 

[mrchipie]

In de serie werden een overvaller en een gegijzelde toch ook een koppel? 

door dit soort dingen krijg ik wel zin om de serie te gaan kijken.

[D*N]

door dit soort dingen krijg ik wel zin om de serie te gaan kijken.

Doen, is een leuke serie .

[DikkeControleur]

In de serie werden een overvaller en een gegijzelde toch ook een koppel? 

Yep.
En dit zet me aan 't denken.
Want is dit een verborgen hint van de spelleiding - vanuit de serie - dat één van deze twee een overvaller is. En staat dit los van Cupido (die dan twee anderen gekoppeld heeft).

Of is deze informatie het resultaat van cupido, wat dan weer raar is dat dit door de spelleiding verteld wordt. Normaliter weet niemand behalve Cupido en de twee lovers wie gekoppeld zijn.

Linksom of rechtsom is het stukje over Lucy en Bjorn interessant.

[Nieky]

We moeten dan wel heel zeker zijn dat er een burger en een wolf een koppeltje zijn. Dat lijkt mij een gewaagde veronderstelling omdat je dan persé de link moet leggen met de serie (die niet iedereen heeft gezien).
Zelfs áls Lucy en Bjorn een koppeltje zijn, dan moeten we ze niet doden want dan doden we wellicht 2 burgers. Die kans is statistisch gezien het grootste....

Daarnaast vind ik 2 namen in een verhaal benoemen wel té makkelijk om een koppeltje weg te geven. Ik schat Convans en Mitchkox hoger in 

[FrankLapidus]

@DC Het lijkt mij eerder een verborgen hint van de spelleiding inderdaad. Het lijkt me niet logisch dat ze ons zomaar vertellen wie er gekoppeld zijn door Cupido.

Dus dat zou betekenen dat één van die twee een overvaller is? 

Maar het is inderdaad wel een groot risico zoals Nieky zegt.

Ik ga trouwens sowieso niet persé op een inactief iemand stemmen, ik kijk liever naar verdachte acties. Levert waarschijnlijk meer op.

[mrchipie]

ik begin de dikke controleur steeds meer te vertrouwen eigenlijk je brengt goeie theorieen en hints en denk dat een overvaller dan niet zo snel zou doen

We moeten dan wel heel zeker zijn dat er een burger en een wolf een koppeltje zijn. Dat lijkt mij een gewaagde veronderstelling omdat je dan persé de link moet leggen met de serie (die niet iedereen heeft gezien).
Zelfs áls Lucy en Bjorn een koppeltje zijn, dan moeten we ze niet doden want dan doden we wellicht 2 burgers. Die kans is statistisch gezien het grootste....

Daarnaast vind ik 2 namen in een verhaal benoemen wel té makkelijk om een koppeltje weg te geven. Ik schat Convans en Mitchkox hoger in 

bij hun stond ook dat ze alleen saampjes naar de wc gingen stiekem en dat er romantische dingen zijn gebeurd dus het is het logisch bij hun

[Nieky]

Oké, stel ze zijn koppeltje hè.
Dan lijkt me dat alleen maar een reden om niet op ze te stemmen. We hebben nu nog weinig info, dus 2 mensen lynchen is een groot risico 

[Brtdm]

Ik denk niet dat Lucy en Bjorrn het koppeltje is dat Cupido gekozen heeft, maar 'liefde maakt blind' zou inderdaad wel een hint kunnen zijn dat een van de twee een overvaller is.

[Nieky]

Blind --> Mol --> Overvaller? 

[mrchipie]

dat dacht ik dus ook

gaat steeds beter met het uitzoeken wie het zijn

[Brtdm]

Blind --> Mol --> Overvaller? 

Meer in de categorie 'de een heeft iets te verbergen voor de ander'.

[Nieky]

Of blind --> Ze zijn niet de ziener 

[mrchipie]

Meer in de categorie 'de een heeft iets te verbergen voor de ander'.

kan ook dat het te maken heeft dat 1 van hun een speciale rol heeft inhet algemeen en niet perse een overvaller is

[MoleBuster]

Excuses alvast, ik heb nog weinig gelezen hier. Ik had gisteren computerpanne. 
Ik hoop dat het bijhouden van het spel vandaag beter gaat.
 

[Mollenmania]

SpacyColors begon over de 9:00 hint, Brtdm stelde een plan voor mbt de ziener en FrankLapidus begint over hints in de teksten van de spelleiders. Ze laten als eersten een onderzoekende houding zien waardoor ik ze op dit moment aan de positieve kant van neutraal zet.

belg merkt terecht op dat overvallers met het plan van Brtdm kunnen afstrepen wie niet de bankbediende is, heel scherp. Ook belg zet ik voor nu aan de positieve kant van neutraal.

Mrchippie postte veel maar het leidde inderdaad van de discussie af. Ik zie in hem voorlopig een enthousiaste jonge speler en komt nu zelf wel met een aantal dingen. Ik vind hem niet verdacht. Mensen die snel op hem springen zet ik aan de negatieve kant van neutraal want het is voor overvallers makkelijk om mee te varen op iets.

Focus is de eerste die daar op reageert. Verder plaatst ze korte inhoudsloze berichten. Negatieve kant van neutraal.

Wat me bij Swifty opvalt is dat ze bij de directeurstemming eerst voor random stemmen is omdat we toch geen informatie hebben. Dan wordt er een aantal keer genoemd dat random stemmen verdacht is. Later stemt ze op Brtdm met de reden dat hij rationeel bezig is dus kennelijk is haar mening om random te stemmen zomaar veranderd. Misschien dacht ze dat ze verdacht zou worden als ze random zou gaan en heeft ze daarom toch met een reden gestemd. Daarnaast is ze iemand die snel meevaart op het argument van Frank op mrchipie te verdenken.

Lucy is ook iemand die meevaart op de verdenking op mrchipie. Goed opgemerkt van chipie dat Lucy op Frank stemt voor directeur maar hem wel verdenkt. Dat lacht ze weg met een grapje maar het blijft een tegenstrijdige actie.

L. Lawliet heeft dag 0 niks inhoudelijks bijgedragen en zegt wel “ik ben goed en Linus ook”. Dit vind ik opvallend. Ironisch dat hij nu zegt mensen die niks inhoudelijks bijdragen zegt te willen analyseren maar daar zelf dus bijhoort. Vanwaar de verdenking naar Frank?

Focus, Swifty, Lucy en L. Lawliet zijn spelers die ik voor nu aan de negatieve kant van neutraal zet.

[Mollenmania]

Haha nice, het plan om inactieve weg te stemmen kan de prullenbak in

[mrchipie]

SpacyColors begon over de 9:00 hint, Brtdm stelde een plan voor mbt de ziener en FrankLapidus begint over hints in de teksten van de spelleiders. Ze laten als eersten een onderzoekende houding zien waardoor ik ze op dit moment aan de positieve kant van neutraal zet.

belg merkt terecht op dat overvallers met het plan van Brtdm kunnen afstrepen wie niet de bankbediende is, heel scherp. Ook belg zet ik voor nu aan de positieve kant van neutraal.

Mrchippie postte veel maar het leidde inderdaad van de discussie af. Ik zie in hem voorlopig een enthousiaste jonge speler en komt nu zelf wel met een aantal dingen. Ik vind hem niet verdacht. Mensen die snel op hem springen zet ik aan de negatieve kant van neutraal want het is voor overvallers makkelijk om mee te varen op iets.

Focus is de eerste die daar op reageert. Verder plaatst ze korte inhoudsloze berichten. Negatieve kant van neutraal.

Wat me bij Swifty opvalt is dat ze bij de directeurstemming eerst voor random stemmen is omdat we toch geen informatie hebben. Dan wordt er een aantal keer genoemd dat random stemmen verdacht is. Later stemt ze op Brtdm met de reden dat hij rationeel bezig is dus kennelijk is haar mening om random te stemmen zomaar veranderd. Misschien dacht ze dat ze verdacht zou worden als ze random zou gaan en heeft ze daarom toch met een reden gestemd. Daarnaast is ze iemand die snel meevaart op het argument van Frank op mrchipie te verdenken.

Lucy is ook iemand die meevaart op de verdenking op mrchipie. Goed opgemerkt van chipie dat Lucy op Frank stemt voor directeur maar hem wel verdenkt. Dat lacht ze weg met een grapje maar het blijft een tegenstrijdige actie.

L. Lawliet heeft dag 0 niks inhoudelijks bijgedragen en zegt wel “ik ben goed en Linus ook”. Dit vind ik opvallend. Ironisch dat hij nu zegt mensen die niks inhoudelijks bijdragen zegt te willen analyseren maar daar zelf dus bijhoort. Vanwaar de verdenking naar Frank?

Focus, Swifty, Lucy en L. Lawliet zijn spelers die ik voor nu aan de negatieve kant van neutraal zet.

ik ben het helemaal met je eens  wat betreft het meegaan met verdenkingen van andere terwijl jijzelf er niks aan toevoegt

[B&W]

Als ik dan toch iets verdachts moet zeggen is het vooral de grote aanwezigheid van sommigen, maar die niets inhoudelijks toevoegen. Die wel heel aanwezig zijn, maar wiens posts ons niks verder helpen.

Ik vind dit een goede opmerking. Ik zou eraan willen toevoegen dat degenen die niet veel aanwezig zijn, en in hun berichten ook geen enkele inbreng geven ook zomaar overvaller kunnen zijn. Het is makkelijk om weinig te zeggen. Dan is er niemand die je opvalt en verdacht gaat vinden, en voor je het weet ben je een week verder en zit de overvaller er nog in.
Oftewel: weinig nuttige dingen zeggen is verdacht.

Conclusie:
1. Inactieven verlaten het spel
2. Er ontstaan discussies dus meer clues om je stemmen op te baseren
3. Ook actieven worden gelyncht, wat goed is voor het spel ook!

Dat eerste klopt niet helemaal. Het duurt vrij lang voor dat zou gebeuren en dat is voor iedereen te voorkomen door één berichtje naar de spelleiders te sturen per dag.

honey

Haha, ik denk dat Brtdm het er nog steeds moeilijk mee heeft dat de meerderheid uiteindelijk niet voor de ‘absolute willekeurige’ is gegaan

Ik had verder zelf het gevoel dat het allemaal net iets té toevallig was dat net toen veel mensen hadden aangegeven bereid te zijn om op een inactieve te stemmen en DC’s naam werd genoemd, dat DC op dat moment online kwam en vrolijk mee kwam posten. Ik vind het opmerkelijk, maar het valt ook niet zo goed te vertalen naar een verdenking.