Topic: [kandidaat] Nathan Rutjes

[Belgian Mol]

Iets anders dat op het eerste gezicht niet lijkt te kloppen is dat ie in de escape room gekoppeld was aan de slimste speler van de groep. Die hem dus vanaf de allereerste afl. als hoofdverdachte heeft. Dat was m.i. te voorkomen geweest.

Missers van de productie en de mol horen er gewoon bij. Niet elk seizoen verloopt vlekkeloos.

Op zich valt de schade van die eenmansactie ook mee. Alleen Mil heeft hem (nog steeds) op  #1. Handig was het niet, nee.

De mol in de makkelijkste escaperoom? Een van de belangrijkste argumenten tegen Nathan.

[Blip]

Tenzij hij zijn truck verkeerd parkeert. Dat gebeurde niet, omdat Miljuschka hem naar de juiste plek dirigeerde.

Dit maakt Nathan uiteraard nog geen mol, maar ik zie hierin ook geen doorslaggevend argument tegen een eventueel molschap. Het valt op meerdere manieren uit te leggen.

[tureluurs]

Misschien een hint naar Nathan. In de opdracht "Verkeer(d)" komt de "Wie is de 20ste mol spoor" voor. "Rut" vertaald uit het engels betekent : "spoor".

Nog iets met spoor dat naar Nathan kan wijzen : Zijn naam begint met een N en eindigt op een S, ons nationale spoor; het spoor naar de mol begint en eindigt bij Nathan?

[MartinJ]

De mol in de makkelijkste escaperoom? Een van de belangrijkste argumenten tegen Nathan.

Hoe kan het dan dat Nathan Miljouschka verdenkt en vice versa? Of zijn wij zo slim en zij zo dom, om maar eens met de woorden van een bekende bondscoach te spreken.

[Dombohetolifantje1]

Mss makkelijkste escape room maar tegelijkertijd ook het belangrijkste teken.

[Waardenburg]

Hoe kan het dan dat Nathan Miljouschka verdenkt en vice versa? Of zijn wij zo slim en zij zo dom, om maar eens met de woorden van een bekende bondscoach te spreken.

Of is een van de verdenkingen terecht en is de wederzijdse verdenking alvast het teken, dat het hier om twee finalisten gaat?

[Koekert]

Of is een van de verdenkingen terecht en is de wederzijdse verdenking alvast het teken, dat het hier om twee finalisten gaat?

Dan 4 finalisten.
Buddy verdenkt leonie en leonie op haar beurt verdenkt buddy.

[cinner]

De mol in de makkelijkste escaperoom? Een van de belangrijkste argumenten tegen Nathan.

Ook de makkelijkste om te verkloten, vind ik. Stel dat ze eerst druk mollen eruit hadden gevist waar Mil aanvankelijk ook direct mee begon. Dan weet je al snel niet meer hoeveel mollen er in welke kast zaten en is een vergissing - waren het er zeven of acht? - zo gemaakt.  Nathan had daarbij de 'schuld' op Mil kunnen schuiven die ging 'vissen' voor Nathan met zijn ogen kon knipperen. Makkelijk te verkopen aan andere kandidaten. Oops, te laat de vergissing in gezien.

Of stel dat Mil niet gezien had dat er tekens op de vrachtwagens stonden. Nathan was dan zo een vak in gereden en waarschijnlijk omdat ze de eerste waren, het eerste val. Och geen geld in de pot, tja teken niet gezien ...

En het lijkt mij een vooropzetje van de regie. Zelfs als je uit de wagen komt, het euroteken ziet en als eerste rijdt, is het logisch om het euroteken op nummer 1 plaatsen en dus de eerste gedachte dat dat vak 1 is. Volkomen logisch en onschuldig te verklaren, wie bedenkt nu dat de eerste vrachtwagen op het laatste cijfer vak moet staan?.

Ik volg wat dat aangaat juist door deze specifieke opdracht de gedachtegang van Amethyst. Het had heel ongemerkt, onschuldig in het honderd kunnen lopen door Nathan zonder dat de ander dat verdacht had gevonden. Alleen bleek Mil slim, doortastend, zonder twijfel en dominant en kreeg ze per ongeluk ook nog haar eerste verdenking zo in de schoot geworpen.

Ik zie dan bevestiging (omdat ik in deze tunnel zit) in het feit dat Mil Nathan zichtbaar in de gaten blijft houden en dat het erop lijkt dat Nathan zichtbaar getergd wordt door Mil en haar probeert weg te houden of te omzeilen. En denk dat Nathan daarom Mil steeds verdenkt, dat is richting publiek verklarend waarom hij Mil weg probeert te houden.

Overigens verdenk ik Nathan te meer omdat hij de enige is die in testbiechten geen enkele actie noemt bij zijn verdachten. Hij beoordeeld op 'dat zou een goede eigenschap kunnen zijn voor een mol' of 'het is een acteur he, ja ja, even bijblijven Nathan' en meer van dat nietszeggend soort gok- en giswerk. Extra vreemd omdat hij zogenoemd veel zou observeren om te zien wie er molt maar blijkbaar nooit iemand ziet mollen?

[Molest]

Ik zie dan bevestiging (omdat ik in deze tunnel zit) in het feit dat Mil Nathan zichtbaar in de gaten blijft houden en dat het erop lijkt dat Nathan zichtbaar getergd wordt door Mil en haar probeert weg te houden of te omzeilen. En denk dat Nathan daarom Mil steeds verdenkt, dat is richting publiek verklarend waarom hij Mil weg probeert te houden.

Maar waar en hoe houdt Nathan Mil dan weg? Neem nu opdracht Verkeer(d). Wat is daar de beste manier voor Mol Nathan om Mil op een afstand te houden? Volgens mij niet door haar in de pendelauto te zetten. Die mocht immers overal naar toe. Nathan had meer vrijheid gehad om te mollen door Mil op een van de andere posities te zetten. Als chauffeur of verkeersregelaar, waar ze maar beperkte of helemaal geen bewegingsvrijheid had.
Maar als Nathan zijn mol Mil het mollen wil beletten, is het wel weer slim om haar op die plek te zetten.
EDIT: of het moet zijn dat het is omdat de pendelauto van Mil makkelijk herkenbaar is? Zij is de enige die steeds in dezelfde auto rijdt, dus je kunt je slag slaan als die niet in de buurt is. Andere hoef je niet te onthouden. Kan zijn dat hij zo geredeneerd heeft. Maar dan nog was het m.i. veiliger geweest haar aan te wijzen als verkeersregelaar.

[anoniem 30784]

Ook de makkelijkste om te verkloten, vind ik. Stel dat ze eerst druk mollen eruit hadden gevist waar Mil aanvankelijk ook direct mee begon. Dan weet je al snel niet meer hoeveel mollen er in welke kast zaten en is een vergissing - waren het er zeven of acht? - zo gemaakt.  Nathan had daarbij de 'schuld' op Mil kunnen schuiven die ging 'vissen' voor Nathan met zijn ogen kon knipperen. Makkelijk te verkopen aan andere kandidaten. Oops, te laat de vergissing in gezien.

Of stel dat Mil niet gezien had dat er tekens op de vrachtwagens stonden. Nathan was dan zo een vak in gereden en waarschijnlijk omdat ze de eerste waren, het eerste val. Och geen geld in de pot, tja teken niet gezien ...

En het lijkt mij een vooropzetje van de regie. Zelfs als je uit de wagen komt, het euroteken ziet en als eerste rijdt, is het logisch om het euroteken op nummer 1 plaatsen en dus de eerste gedachte dat dat vak 1 is. Volkomen logisch en onschuldig te verklaren, wie bedenkt nu dat de eerste vrachtwagen op het laatste cijfer vak moet staan?.

Ik volg wat dat aangaat juist door deze specifieke opdracht de gedachtegang van Amethyst. Het had heel ongemerkt, onschuldig in het honderd kunnen lopen door Nathan zonder dat de ander dat verdacht had gevonden. Alleen bleek Mil slim, doortastend, zonder twijfel en dominant en kreeg ze per ongeluk ook nog haar eerste verdenking zo in de schoot geworpen.

Ik zie dan bevestiging (omdat ik in deze tunnel zit) in het feit dat Mil Nathan zichtbaar in de gaten blijft houden en dat het erop lijkt dat Nathan zichtbaar getergd wordt door Mil en haar probeert weg te houden of te omzeilen. En denk dat Nathan daarom Mil steeds verdenkt, dat is richting publiek verklarend waarom hij Mil weg probeert te houden.

Overigens verdenk ik Nathan te meer omdat hij de enige is die in testbiechten geen enkele actie noemt bij zijn verdachten. Hij beoordeeld op 'dat zou een goede eigenschap kunnen zijn voor een mol' of 'het is een acteur he, ja ja, even bijblijven Nathan' en meer van dat nietszeggend soort gok- en giswerk. Extra vreemd omdat hij zogenoemd veel zou observeren om te zien wie er molt maar blijkbaar nooit iemand ziet mollen?

Mooi verwoord Cinner!  Helemaal mee eens, deze dingen staan ook op mijn waslijst aan argumentatie om Nathan te verdenken.  Dat laatste punt dat je maakt vond ik ook erg opvallend inderdaad! Zijn argumentatie om de andere kandidaten te verdenken die je ook echt alleen maar hoort bij de test inderdaad is zo zwak... 'ik denk dat Mil een hele goede mol zou zijn juist omdat ze je het gevoel geeft dat ze het niet is' of .... 'ik heb er 4 in mijn hoofd.. Mil... omdat ik denk dat ze een fantastische mol zou kunnen zijn'... of...  'Buddy vraagt telkens aan mij of ik de mol ben.. en dat zou een fantastische tactiek kunnen zijn van de mol'... ok?  Of hij is een kandidaat die gewoon nauwelijks nadenkt over wie de mol is en waarom, of hij is de mol. Aangezien ik het idee heb dat Nathan echt veel bedachtzamer is dan hij overkomt (zoals ook al in het extra beeldmateriaal topic is gezegd), gaat het er bij mij gewoon niet in dat hij een kandidaat is die echt zo nonchalant met het spel omgaat (en die ondanks dat telkens maar door blijft gaan). Toevallig benadrukt hij ook nog eens dat hij de 2 kandidaten die (als enige) hem lijken te verdenken verdenkt (Buddy, Mil).

EDIT: of het moet zijn dat het is omdat de pendelauto van Mil makkelijk herkenbaar is? Zij is de enige die steeds in dezelfde auto rijdt, dus je kunt je slag slaan als die niet in de buurt is. Andere hoef je niet te onthouden. Kan zijn dat hij zo geredeneerd heeft. Maar dan nog was het m.i. veiliger geweest haar aan te wijzen als verkeersregelaar.

Als verkeersregelaar had Mil precies geweten wat er op de kaartjes stond en had ze dus waarschijnlijk ook minimaal een keer geweten over welke wegen Nathan moest rijden (nu kreeg ze dat ook wel te horen via de portofoon, maar als verkeersregelaar kan je het kaartje nog een keer bekijken indien je vergeten bent wat erop stond en dat kan niet als je in een auto zit). Als ze dat had gewild, had ze op die positie continu Nathan in de gaten gehouden kunnen hebben terwijl ze communiceerde met de rest via de portofoon. In de pendelauto kon dat niet, daarin moet je je ogen op de weg houden. Verder had ze als chauffeur/verkeersregelaar invloed kunnen hebben op hoe veel geld er werd verdiend. Aangezien Mil tot nu toe (naar mijn mening) toch wel de slimste, beste kandidate lijkt te zijn die meermaals verantwoordelijk is geweest voor het slagen/in goede banen leiden van opdrachten en die Nathan bovendien ook nog eens verdenkt, snap ik dat mol Nathan daar graag een stokje voor wilde steken.

[Molest]

Verder had ze als chauffeur/verkeersregelaar invloed kunnen hebben op hoe veel geld er werd verdiend. Aangezien Mil tot nu toe (naar mijn mening) toch wel de slimste, beste kandidate lijkt te zijn die meermaals verantwoordelijk is geweest voor het slagen/in goede banen leiden van opdrachten en die Nathan bovendien ook nog eens verdenkt, snap ik dat mol Nathan daar graag een stokje voor wilde steken.

Kan ik inkomen. Dit zou een goede reden kunnen zijn. Maar als verkeersregelaar moet je wel heel goede ogen hebben om al die bordjes op afstand te zien, lijkt me. En als chauffeur mocht je niet van je route afwijken, deed je dat wel dan was er al weer geld uit de pot en dat had Nathan niet erg gevonden. Dus Mil buitenspel zetten als goede kandidaat: kan. Maar haar op een afstand houden om hem niet te zien mollen: dat zie ik niet zo... Ik heb het gevoel dat Nathan bar weinig voordeel heeft van het als penningmeester de rollen mogen verdelen, terwijl dat wel een opvallend voorrecht is. Leonie roept dat ook meteen.

Er is 7x een auto goed geparkeerd via de juiste route, dus 2x niet. Daarvan moet er waarschijnlijk 1 op het conto van Rob worden geschreven. Ik denk dat Nathan hier dus hooguit 1 geslaagde molactie heeft. Terwijl hij 3 sleutels had hangen op zijn bordje. Dat halveert wel meteen het bedrag, maar voor een Mol die zijn (voor zover bekend) enige verdenker buitenspel heeft gezet, had ik net iets meer verwacht. In elk geval dat hij zijn 3 sleutels zou doen. Nu heeft Leonie er blijkbaar 3 gedaan.

Het kan, maar het blijft voor mij makkelijker te verklaren door te zeggen: Nathan vertrouwt Mil niet, en zet haar buitenspel. Of op zijn minst, is dat even aannemelijk.

[joligmolletje]

Als ik deze berichten zo lees, stijgt Nathan toch wel op mijn verdachtenlijstje. Het is vreemd waarom hij nu juist Miljuschka buitenspel zet; zij zou de verkeersregelaar-functie prima kunnen, terwijl we daar Johan eerder in hebben zien falen. Tegelijkertijd vraag ik me af of de productie de mol op zo'n manier in de spotlights zou willen zetten.

[anoniem 30784]

Als ik deze berichten zo lees, stijgt Nathan toch wel op mijn verdachtenlijstje. Het is vreemd waarom hij nu juist Miljuschka buitenspel zet; zij zou de verkeersregelaar-functie prima kunnen, terwijl we daar Johan eerder in hebben zien falen. Tegelijkertijd vraag ik me af of de productie de mol op zo'n manier in de spotlights zou willen zetten.

Ja precies.. of je nou denkt dat hij Mil in de pendelauto heeft gezet omdat hij haar verdenkt of omdat hij haar buitenspel wilde zetten omdat zij de mol dwarsboomt.. de keuze voor Johan als verkeersleider blijft hoe dan ook vreemd. Het was ook duidelijk dat Johan chagrijnig was en hij zegt zelf dat hij niet veel geslapen had.. Johan is onhandig, chaotisch.. en in de controlroom bij Wereldbeeld bakte Johan er inderdaad niet veel van toen hij een sleutelpositie had. Verder wordt Johan binnen de groep ook veel verdacht.. hem in een sleutelpositie zetten waarin hij gegarandeerd de fout ingaat zorgt ervoor dat Johan een ideale bliksemafleider is voor de mol. Nathan heeft Johan nota bene zelf als verdachte genoemd bij de test.

En tuurlijk had Nathan wel voordeel van penningmeester zijn. Stel, Mil was penningmeester geworden (zij stak ook haar hand op), dan had Mil hem mogelijk/waarschijnlijk buitenspel gezet door hem in de pendelauto te zetten en dan had hij niet tot nauwelijks invloed gehad op hoe veel geld er verdiend zou worden. Als mol wil je mollen en invloed kunnen uitoefenen op het spelverloop en je wilt dus niet riskeren dat dit gebeurt. Het liefste kom je als mol ook terecht op de positie die jij verkiest. Verder kon hij nu Mil, degene die hem het meest lijkt te verdenken en die hem al eerder dwars heeft gezeten in een opdracht, buitenspel zetten en kon hij Johan zo positioneren dat hij een bliksemafleider kon worden. Mol Nathan heeft duidelijk baat bij zijn penningmeesterschap gehad.

[Theovv]

Die achilles-hint is geen hint. De tekens komen niet overeen met het kenteken en hij had de tattoo al.

Nathan zet Mil in de pendelauto niet buitenspel, maar juist op de beste molpositie. Zij had namelijk toch een porto, terwijl wij als kijker moesten geloven dat dat niet zo was. Zij kon dus heel subtiel mollen.

[Niuno]

Die achilles-hint is geen hint. De tekens komen niet overeen met het kenteken en hij had de tattoo al.

Nathan zet Mil in de pendelauto niet buitenspel, maar juist op de beste molpositie. Zij had namelijk toch een porto, terwijl wij als kijker moesten geloven dat dat niet zo was. Zij kon dus heel subtiel mollen.

Je zou bijna denken dat Nathan als kandidaat niet geweten heeft dat daar ook een porto was. Je zou bijna denken dat de porto daar door de productie werd neergelegd toen duidelijk werd dat de mol/Mil die positie kreeg. Je zou bijna denken dat wij als kijker dit nog niet hadden mogen zien/weten....

 

[cinner]

Maar waar en hoe houdt Nathan Mil dan weg? Neem nu opdracht Verkeer(d). Wat is daar de beste manier voor Mol Nathan om Mil op een afstand te houden? Volgens mij niet door haar in de pendelauto te zetten. Die mocht immers overal naar toe. Nathan had meer vrijheid gehad om te mollen door Mil op een van de andere posities te zetten. Als chauffeur of verkeersregelaar, waar ze maar beperkte of helemaal geen bewegingsvrijheid had.
Maar als Nathan zijn mol Mil het mollen wil beletten, is het wel weer slim om haar op die plek te zetten.
EDIT: of het moet zijn dat het is omdat de pendelauto van Mil makkelijk herkenbaar is? Zij is de enige die steeds in dezelfde auto rijdt, dus je kunt je slag slaan als die niet in de buurt is. Andere hoef je niet te onthouden. Kan zijn dat hij zo geredeneerd heeft. Maar dan nog was het m.i. veiliger geweest haar aan te wijzen als verkeersregelaar.

Mijns inziens zet hij haar in de pendelbus omdat:
- Het is geen sleutelpositie om de opdracht te laten slagen. Doordat zij rijdt en wisselend mensen in de auto heeft, kan ze hooguit zien of mensen in de auto met het juiste kenteken stappen maar anders niets. (Mij lijkt tenminste dat rijden, mensen horen die door elkaar heen tetteren in de auto, mensen horen over de porto het vrijwel onmogelijk maakt ook maar enig overzicht te krijgen wat er gebeurd). Dit punt in combinatie dat het maf is om warrige, grappende en met ochtendhumeur behepte Johan als verkeersregelaar te kiezen. Een kandidaat zou dat gezien eerdere opdrachten toch eerder andersom doen. Plus dat hij meent de verdeling al in zijn hoofd te hebben de seconde dat hij weet dat hij mag verdelen en dat op beeld ook zo overkomt.
- Hetzelfde maakt dat ze Nathan of haar verdachten amper tot niet in de gaten kan houden op kandidaats gedrag of mollengedrag.
- Nathan kan daarentegen makkelijk zien of Mil in de buurt is om te zien wat hij aan het doen is of een eind weg is vanwege de afwijkende kleur van alleen de pendelauto. Is ze in de buurt, doe je je best en is ze een eind weg, kan je doen waar je zin in hebt.

Daarbij. Als Nathan de kandidaat werkelijk Mil als mol verdenkt, waarom probeert hij er dan niet voor te zorgen dat hij meer bij haar in de buurt is gedurende opdrachten om haar gedrag te zien? Hij zou haar verdenken maar blijft mijlenver uit de buurt (fotomarkt, servies, porselein, landkaarten etc. Het kastje kwam hij er niet onderuit maar het leek hem danig te ergeren). En noemt van geen van zijn verdachten ook maar één molactie of afwijkend gedrag.

Viel me overigens ook op dat hij mensen wel dingen verteld maar Mil volgens haar zeggen niets en dat zien we ook in het extra materiaal, hij lijkt zelfs niet te willen vertellen wat zijn favoriete gerecht in China is. (Terwijl hij prima met haar overweg lijkt te kunnen verder).

Mil kan op die positie van pendelauto amper mollen lijkt me. Ja het knopje van de porto in houden maar het zou erg opvallen als ze veel de porto vast heeft. of langzaam rijden maar dat lijkt ze absoluut niet te doen.

[Molest]

...de keuze voor Johan als verkeersleider blijft hoe dan ook vreemd. Het was ook duidelijk dat Johan chagrijnig was en hij zegt zelf dat hij niet veel geslapen had.. Johan is onhandig, chaotisch.. en in de controlroom bij Wereldbeeld bakte Johan er inderdaad niet veel van toen hij een sleutelpositie had. Verder wordt Johan binnen de groep ook veel verdacht.. hem in een sleutelpositie zetten waarin hij gegarandeerd de fout ingaat zorgt ervoor dat Johan een ideale bliksemafleider is voor de mol. Nathan heeft Johan nota bene zelf als verdachte genoemd bij de test.

De informatie van Rik vooraf:
1. Twee van jullie worden verkeersregelaars, die precies weten hoe de auto's geparkeerd moeten worden.
2. Vier van jullie gaan de fout geparkeerde auto's zoeken, en volgen de aanwijzingen van de verkeersregelaars op.
3. En een van jullie wordt de chauffeur van een pendelauto. Die overal mag rijden, en die de rest over het terrein verplaatst.
Als je alleen deze info hebt, klinkt 2 het moeilijkst. Ze hadden nog geen idee hoeveel straten, links, rechts etc. ze moesten onthouden. Johan zal (al was het maar op weg naar de opdracht) zeker al hebben laten blijken dat hij slecht geslapen heeft. Hij biedt zich ook meteen aan voor 3. Maar die had Nathan (om wat voor reden dan ook) al voor iemand anders in zijn hoofd. Dus Johan dan maar verkeersregelaar hoeft echt niet zo'n opvallende keuze te zijn van Nathan.

En tuurlijk had Nathan wel voordeel van penningmeester zijn. Stel, Mil was penningmeester geworden (zij stak ook haar hand op), dan had Mil hem mogelijk/waarschijnlijk buitenspel gezet door hem in de pendelauto te zetten en dan had hij niet tot nauwelijks invloed gehad op hoe veel geld er verdiend zou worden. Als mol wil je mollen en invloed kunnen uitoefenen op het spelverloop en je wilt dus niet riskeren dat dit gebeurt. Het liefste kom je als mol ook terecht op de positie die jij verkiest.

Als Mil de penningmeester was geworden, en dat echt een groot probleem was voor Mol Nathan, had de productie altijd nog op een andere manier de posities kunnen laten verdelen, toch? Al was dat volgens mij echt niet nodig. Ook in de pendelauto waren er nog steeds mogelijkheden tot mollen, al was het dan niet de beste molpositie. Ik blijf erbij dat de rollen verdelen Nathan als Mol nauwelijks voordeel oplevert, maar hem wel nadrukkelijk in de spotlights zet. Ik had het liever aan iemand anders overgelaten.

[Luc]

Ik vind het alleszins verdacht dat Nathan de chaoten Johan en Rob in de functie van verkeersregelaar plaatst. Al vind ik hier Rob nog een stuk verdachter. De positie van pendelaar (Mil) is wel de slechtste molpositie.

[Mollem]

Als Nathan de hete adem van Mil voelt (ze heet Nathan in het vizier) moet hij ons doen geloven dat hij juist Mil verdenkt, en haar in de neutrale positie zet.
Daarnaast potentiële mollen/chaoten Rob en Johan op sleutelposities zetten van verkeersregelaars zorgt ervoor dat Nathan minder opvalt èn de opdracht zodoende toch wel dreigt te mislukken. Rob was een 'verplichte keuze' vanwege geen rijbewijs - anders was Leonie een goeie); appeltje eitje. Nathan is mijn allergrootste wensmol ooit...

[Luc]

Precies, de verkeersregelaar-positie is duideijk de beste molpositie maar is anderzijds te voor de hand liggend. Beter de minst geschikte kandidaten daarvoor daarop positioneren en die daardoor meer verdacht maken.