Topic: De hardnekkige mythe/illusie der 'De mol zou dit nooit doen!'.

[good-riddance]

De hardnekkige, consistent jaarlijkse terugkerende mythe/illusie der 'De mol zou dit nooit doen!'.

Ieder jaar komt deze opvatting veelvuldig voorbij (met de nodige stelligheid...) terwijl: lees eens topics uit voorgaande jaren terug, en wat er allemaal over de mol van dat seizoen werd gezegd vóórdat de mol bekend was. Heel internet staat vol met stellige argumenten waarom iemand de mol niet kon zijn ('want de mol zou zoiets nooit doen') terwijl achteraf toch echt het tegendeel waar bleek en mensen er toch echt finaal naast zaten met de overtuiging 'dat de mol zoiets nooit zou doen'. Alleen dat al zou toch echt een wijze leer les moeten zijn. Toch stappen mensen niet van dit soort overtuigingen af, en blijven ze hieraan krampachtig vasthouden.

Iets wat (bijv) vaak terugkeert, is 'Dat iets er te dik boven ligt' (zo postte Jan hints naar zichzelf op sociale media, dat zou de mol nooit doen werd geroepen, net als het wijsgedrag van Margriet op de groepsfoto, daar had je weer een kandidaat die verdacht wilde overkomen, en zo brachten o.a Susan en Klaas té veel geld binnen voor een mol) en hoe vaak lees je niet analyses 'dat een reactie zeer oprecht overkwam, dat kon nooit geacteerd zijn' terwijl mollen die spanning achteraf toch echt geacteerd hadden. Of Patrick die Art een joker gaf, terwijl een mol nooit het spel zou beïnvloeden/deelnemers zou bevoordelen... maar dat gebeurde allemaal toch echt. Het is dus gewoon (aantoonbare) onzin, dat mollen bepaalde dingen niet doen. Toch blijven we dit roepen.

Maar een van de grootste misvattingen is toch wel dat iemand de mol niet kan zijn, wanneer die veel geld heeft binnengebracht. Terwijl dit zo vaak werd geroepen, terwijl diegene achteraf toch echt de mol bleek. Dat zegt toch al genoeg? Het is naar mijn idee eerder een wassen neus geworden: het spelelement dat mollen zo min mogelijk geld moeten binnenhalen, lachwekkend aangezien mollen in de praktijk vaak juist relatief hoog scoren wat dat betreft. Kan tactiek zijn om niet verdacht te worden, maar ondertussen word het spel wel gepresenteerd alsof het daar primair om draait. In werkelijkheid boeit het niks.

Je kunt nog eventueel beargumenteren dat het vaak wel degelijk geldt (dat een mol niet handelt op een bepaalde wijze) maar vrijwel ieder jaar blijkt een mol wel iets te doen wat werd beschouwd als 'Dat zou de mol nooit doen'. Onzin dus. Dat blijkt sowieso wel... want anders zouden mensen (die dit vinden) ieder jaar juist goed inschatten wie de mol is, op basis van hun inschatting hoe de mol handelt. Maar ze zitten juist vaak ernaast, op basis van die argumenten. Ook dat zegt al genoeg dat de mythe onjuist is.

Toch komen ieder jaar dit soort de-mol-zou-dit-nooit-doen aannames weer standaard voorbij, en blijven we overtuigd 'dat we weten hoe een mol handelt'. Terwijl: waar mensen iets uitsluiten als iets er te dik bovenop ligt, kan de mol dat juist daarom doen! En de hele ironie is: dat je ziet dat het werkt, als je oude topics doorspit. Ze strepen de mol daarom namelijk steeds af. Dat is de ironie ervan. 

Dat mensen (in beginsel) denken te weten hoe een mol wel of niet handelt, is één ding, maar dat mensen uitsluiten/denken te weten hoe een mol handelt (en denkt) terwijl uit het verleden echt talloze keren opnieuw het tegendeel is gebleken, getuigd van weinig inzicht en bewustwording. Het is vasthouden aan hoe een mol eigenlijk hoort te handelen volgens de taak van een mol in het spel, terwijl allang (keer op keer weer) is gebleken dat je hier niet op kunt afgaan.

Hoe iemand handelt in een bepaalde situatie is gewoon niet iets wat je kunt inschatten. In een spel niet, en al helemáál niet in het echte leven. Het is niks meer dan onze eigen (subjectieve) overtuiging hoe iemand zou moeten (of hoe iemand hóórt te) handelen in situaties. Ieder mens voelt én reageert echter anders. De levenswijsheid dat je het niet zeker kunt weten: dát is pas ware wijsheid.

[Heinz]

Samengevat: zeg nooit nooit.

[anoniem 30784]

Ik denk dat de meeste mensen zich dit toch wel zullen realiseren, alleen Wie is de mol? blijft een erg subjectief spelletje. Mensen interpreteren dingen op een andere manier, en mensen hebben verschillende ideeën over hoe een mol zich wel/niet zou gedragen. Die overigens ook niet altijd niet kloppen.

Ik ben het ermee eens dat je aan de hand van gedrag, opgehaald geld, en acties niet altijd met 100% zekerheid kunt zeggen wie wel/niet de mol is.. maar je moet je verdenkingen toch ergens op baseren. 

[Tunnelgraver]

'De Mol zou dit nooit doen' is ongeveer net zo hardnekkig als 'Er zijn dit jaar twee mollen'.   

[Hulpmol]

Ik ben blij dat iemand hier alle emoties eens heeft kunnen ventileren. Ik hoop dat het heeft opgelucht.

Verder ben ik het met het volgende ook wel eens:

Ik ben het ermee eens dat je aan de hand van gedrag, opgehaald geld, en acties niet altijd met 100% zekerheid kunt zeggen wie wel/niet de mol is.. maar je moet je verdenkingen toch ergens op baseren. 

Ik lees hier dat ik niet mag zeggen "Die kandidaat haalt te veel geld binnen, dat kan de Mol niet zijn", maar als ik kandidaten daarop niet mag afstrepen, dan kan ik ook gewoon met een pijltje naar een bord gooien en beweren dat de kandidaat waar het op landt de Mol is ongeacht wat die allemaal doet.

Na vorig jaar ("De Mol zou nooit met Jean-Marc naar de executie gaan") ben ik ook veel flexibeler in mijn oordeel wat de Mol wel of niet zou doen. Zo zal ik Niels en Sarah niet uitsluiten omwille van de jokerdiefstal.
Maar ik hoop dat ik toch nog altijd mag zeggen: "Volgens mijn Follow the Money haalt Merel meer dan 3 keer zoveel geld binnen als Niels en speelt ze veel minder geld uit de pot. Dat kan de Mol niet zijn." Als dat niet meer gaat, dan ben ik klaar met speuren, want dan is de Mol niet meer te vinden.

[Tomahawk9]

Ik ben blij dat iemand hier alle emoties eens heeft kunnen ventileren. Ik hoop dat het heeft opgelucht.

Verder ben ik het met het volgende ook wel eens:
Ik lees hier dat ik niet mag zeggen "Die kandidaat haalt te veel geld binnen, dat kan de Mol niet zijn", maar als ik kandidaten daarop niet mag afstrepen, dan kan ik ook gewoon met een pijltje naar een bord gooien en beweren dat de kandidaat waar het op landt de Mol is ongeacht wat die allemaal doet.

Na vorig jaar ("De Mol zou nooit met Jean-Marc naar de executie gaan") ben ik ook veel flexibeler in mijn oordeel wat de Mol wel of niet zou doen. Zo zal ik Niels en Sarah niet uitsluiten omwille van de jokerdiefstal.
Maar ik hoop dat ik toch nog altijd mag zeggen: "Volgens mijn Follow the Money haalt Merel meer dan 3 keer zoveel geld binnen als Niels en speelt ze veel minder geld uit de pot. Dat kan de Mol niet zijn." Als dat niet meer gaat, dan ben ik klaar met speuren, want dan is de Mol niet meer te vinden.

Wat bedoel je met jean Marc?

[good-riddance]

Ik lees hier dat ik niet mag zeggen "Die kandidaat haalt te veel geld binnen, dat kan de Mol niet zijn"

Terwijl ik dit topic schreef, wist ik dat er gegarandeerd mensen zouden zijn (die mogelijk ooit geroepen 'dat een mol nooit iets zou doen) zich aangevallen zouden voelen. Trek het je niet zo persoonlijk aan Hulpmol: ik doel op niemand persoonlijk, maar op de mythe an zich die consistent terugkeert. Ik ben juist altijd dol op jouw (intelligente) posts, met een nuchtere kijk op dingen! En ik stel al helemaal niet dat niemand dit ooit nog zou mogen beweren, ik stel alleen dat uit het verleden blijkt dat bepaald gedrag wat word beschouwd als 'Dat zou de mol nooit doen' wel degelijk niet per se iets hoeft te zeggen ;-)

[Hulpmol]

Wat bedoel je met jean Marc?

Ik had Jan uitgesloten omdat hij ervoor gezorgd heeft dat Jean-Marc niet op tijd aankwam op de aankomstplek in Kiev waardoor hij een ontzettend grote kans had om het spel te verlaten in aflevering 1 terwijl het een ongelijke strijd is om te concurreren met een Mol die voorkennis heeft.

Achteraf gezien mocht ik dat dus niet doen.

Terwijl ik dit topic schreef, wist ik dat er gegarandeerd mensen zouden zijn (die mogelijk ooit geroepen dat 'een mol nooit iets zou doen) zich aangevallen zouden voelen. Trek het je niet zo persoonlijk aan Hulpmol: ik doel op niemand persoonlijk, maar op de mythe an zich die consistent terugkeert. Ik ben juist altijd dol op jouw (intelligente) posts, met een nuchtere kijk op dingen! En ik stel al helemaal niet dat niemand dit ooit nog zou mogen beweren, ik stel alleen dat uit het verleden blijkt dat bepaald gedrag wat word beschouwd als 'Dat zou de mol nooit doen' wel degelijk niet per se iets hoeft te zeggen ;-)

Ik nam het ook niet persoonlijk. Ik ben nog lang niet zo ijdel dat ik denk dat mensen hier topics aan maken die volledig aan mij gewijd zijn.

Maar ik nam wel een beetje aanstoot aan de beweringen over geld. Het leek of je wilde zeggen dat dat ook geen criterium niet meer is om naar de Mol te zoeken, maar voor mij is het het enige criterium. Waar anderen zeggen "Nu zijn er wel heel veel hints die naar kandidaat A verwijzen, dat moet de Mol zijn" speelt dat bij mij nooit mee. Als ik geld niet meer als criterium mag gebruiken, dan is dit programma niet meer dan een reisprogramma voor mij.

Maar je moet het natuurlijk goed verwoorden ook. Jan haalde geld binnen door van een zipline te gaan die hij onmogelijk realistisch kon weigeren. Hij reed een verdubbelaar binnen, maar kon onder invloed van Stine ook niet echt anders. Dus dat moet altijd bij in het argument zitten uiteraard.

[AstridM]

Posts waarin 'bewezen' wordt wie de mol is, vergeet ik direct weer, niets is namelijk zeker tot de ontknoping. En inderdaad 'dat zou de mol nooit doen' is daarbij een geliefde uitspraak, net zoals dat deze mensen doorgaans volkomen blind zijn voor tegenargumenten of andere ideeen. Maar er zijn altijd mensen die persé als eerste de mol willen aanwijzen, koste wat het kost en vandaar ook altijd de meest wilde theorieen en onzinhints. Zelfs van een stofje op de lens wordt een hint gemaakt die definitief de mol aanwijst, want de mol heeft ook stof in huis. Zucht!

[Avogadro]

'Gaat u maar rustig slapen!'

[MartinJ]

In het algemeen ben ik het roerend met je eens. Streep niet een kandidaat af omdat de Mol dit nooit zou doen. Maar er zijn uitzonderingen, zoals op bijna alle regels.
Zo kan ik me nog herinneren dat Ellie Lust na een opdracht nog even ging controleren of Art het wel bij het juiste eind had en er niet meer zou zijn verdiend. Dat zou een Mol volgens mij echt niet doen.

Maar de enige manier om de Mol te ontmaskeren, is om steeds te kijken wat een kandidaat zou doen en wat een Mol zou doen. Soms is de positie in het spel al een indicatie. Al die dingen tel je bij elkaar op en hopelijk heb je dan na een aflevering of 6 wel een idee wie de Mol is.

Wat het spel ook zo moeilijk maakt is dat het de kandidaten niet primair om het geld gaat, maar vaak om vooral zelf maar verdacht over te komen bij hun medekandidaten. Dan krijg je soms van die leuke toneelspelletjes als bij dat vierkanten tellen.

Wat je inderdaad vooral niet moet doen is proberen om al de eerste aflevering op de juiste Mol te zitten, om achteraf te kunnen zeggen. Zie je wel ik had hem of haar al meteen door. Is ook nergens voor nodig. Als je bij de finale al weet wie van de 3 overgebleven kandidaten de Mol is, dan heb je het volgens mij al niet slecht gedaan, want meestal gaan de discussies dan nog alle kanten uit.

[Belgian Mol]

Zeg nooit nooit, maar wat Jamie in de wachtkamer doet overstijgt alle grenzen.

Nu even serieus. Je krijgt elk seizoen toch wel sterke hints waarom niet de mol is en de mol doet meestal wel iets wat 'hij nooit zou doen', maar soms worden het er gewoon te veel en is het die opeenstapeling waardoor de kandidaat toch wordt afgeschreven. Een goed voorbeeld is Ruben vorig jaar, daar had je echt vier of vijf acties die een mol nooit zou doen. Dan kan je hem afschrijven.

[Brtdm]

Echt het enige wat een mol nooit zou doen is veel geld binnenhalen, zonder dat anderen dit weten. Maarja, wanneer gebeurt dit nou?

Aan de andere kant, hetgeen wat een kandidaat nooit zou doen is permanent geld uit de pot halen of een opdracht verpesten, zonder dat anderen het weten. En dat gebeurt ook niet zo vaak.
Voorbeeld hiervoor vind ik de duinestafette van 2017. Er kon maar 1 persoon geld hebben verduisterd, zonder dat een medekandidaat dat kon weten. En zo'n geval is dit jaar naar mijn mening ook gebeurt. Helaas wel door de persoon met de meeste 'dat-zou-de-mol-nooit-doen-momenten'. 

[Tunnelgraver]

Voorbeeld hiervoor vind ik de duinestafette van 2017. Er kon maar 1 persoon geld hebben verduisterd, zonder dat een medekandidaat dat kon weten. En zo'n geval is dit jaar naar mijn mening ook gebeurt. Helaas wel door de persoon met de meeste 'dat-zou-de-mol-nooit-doen-momenten'. 

Op welke situatie en persoon doel je?

[Marimol]

Na vorig jaar ("De Mol zou nooit met Jean-Marc naar de executie gaan") ben ik ook veel flexibeler in mijn oordeel wat de Mol wel of niet zou doen.

Idem voor mij.

In het begin van molloot zijn vond ik de mol heel snel in de 1e of 2e aflevering puur op basis van gevoel. Ik herinner me nog precies de momenten waarop ik dacht:"Jij bent het" o.a. bij Jon,  Kim, Patrick.Kees. Ik heb heel wat tegengas gehad op het forum.

Bij Jan had ik dat gevoel ook, al op het eerste moment in de hotelkamer bij het tv scberm en later bij de theater opdracht. Ik heb me laten meeslepen door het argument dat de mol nooit het risico zou lopen om Jean Marc eventueel zelfs als enige uit het spel te spelen. Ik had zelfs nog een tegenargument dat Jan mogelijk pech had met de taxichauffeur.

Datzelfde overkwam mij met Susan toen ze in aflevering 1 als enige samen met Jennifer geld binnenbracht. Ik vond haar toen al opvallend triomfantelijk zwaaien met het geld en later ook op het dak al zwaaiend met de zaklamp. Maar ja de mol zou dat toch nooit doen? Ook Klaas  bracbt veel geld binnen in aflevering 1.

Ach, deze discussies horen erbij en wat de mol wel of niet zal doen is subjectief of soms wordt dat geopperd door minder ervaren molspeurders. Ik stoor me er niet aan maar heb wel voor mezelf besloten om meer naar mijn gevoel te luisteren omdat dat toch steeds succesvol is gebleken.

[Erik Leppen]

Haha, is dit topic toevallig naar aanleiding van mijn post in het Rick Paul-topic?

Maar als we één ding geleerd hebben van seizoen 18, dan is dat dat sommige mollen dingen doen die "een mol nooit zou doen".

Ik snap het sentiment, en inderdaad hou ik ook niet zo van dat "nooit", maar vaak zijn er toch wel dingen waar men het er redelijk over eens zijn dat die gewoon echt heel raar zijn voor een mol. En dan is "dat zou een mol nooit doen" de kortste uitleg van dat gevoel.

De "dit zou een mol nooit doen"-speurmethode is welbekend als "afstrepen". En zeker in het begin van het seizoen, moet je ergens beginnen en dan is afstrepen een handige methode. Dus iemand moet ergens beginnen te roepen: oké, dit zou een mol nooit doen dus die is de mol niet.

Nou zijn we inmiddels over de helft, dus we zijn niet echt meer aan het "beginnen", en inmdidels is iedereen afgestreept. Dan is er een probleem: als iedereen iets heeft gedaan wat de mol nooit zou doen, dan heeft ook de mol iets gedaan wat "de mol nooit zou doen".

Dus de kunst is nu om de "definitieve" afstreep-redenen nog eens te her zien en dan misschien te kijken welke acties eventueel toch wel door de beugel kunnen voor een mol...

Edit:

voor mij is [geld] het enige criterium [om naar de Mol te zoeken].

Hier ben ik het overigens helemaal mee eens. Het geld is uiteindelijk waar dit spel om draait.

Niels schrijf ik daarom ook niet af vanwege die joker-actie, maar vanwege zijn voorstel voor het Jenga-spel. Niels en Sinan. En tja, dat vind ik toch wel vrij definitief. Tuurlijk, zeg nooit nooit (dixit Heinz), maar "nooit" is wel een vrij goede benadering voor hoe vaak een mol een cruciaal aandeel heeft in het niet verliezen van 2000 euro.

De grote bedragen, dat zijn voor mij de cruciale momenten.

[molE13]

Of ... "hij/zij is de stand-in van de mol". (De oorspronkelijke mol is ziek geworden.)

[Belgian Mol]

Ik had Jan uitgesloten omdat hij ervoor gezorgd heeft dat Jean-Marc niet op tijd aankwam op de aankomstplek in Kiev waardoor hij een ontzettend grote kans had om het spel te verlaten in aflevering 1 terwijl het een ongelijke strijd is om te concurreren met een Mol die voorkennis heeft.

Achteraf gezien mocht ik dat dus niet doen.

Ik snap nog altijd niet waarom mensen hierdoor Jan, Loes en Jean-Marc afschreven. Door hun was er geld uit de pot. Maar goed die discussie gaan we hier niet meer voeren.

[Hulpmol]

Ik snap nog altijd niet waarom mensen hierdoor Jan, Loes en Jean-Marc afschreven. Door hun was er geld uit de pot. Maar goed die discussie gaan we hier niet meer voeren.

Topidee. We laten dat mooi in het verleden allemaal.

[Tunnelgraver]

Of ... "hij/zij is de stand-in van de mol". (De oorspronkelijke mol is ziek geworden.)

Er is toch niemand ziek naar huis gegaan?