Topic: De hardnekkige mythe/illusie der 'De mol zou dit nooit doen!'.

[Bodejos]

Dat opent weer een heel andere discussie.

Er zijn meerdere mensen ziek, of om persoonlijke redenen, naar huis gegaan. Tot nu toe was echter geen van allen de mol.

Het kan natuurlijk weldegelijk gebeuren. Ergens in het roemrijke verleden van Wie is de Mol? is daar een uitlating over gedaan. Wat in dat geval gebeurt, de een zegt dat daar een draaiboek voor is, de ander zegt: plan b. Weer een ander zegt dat de opnames dan stoppen.

Ofwel: snel terug naar de oorspronkelijke discussie, want daar ging het hier dus niet over....

[Geel scherm]

Ik denk dat het grootste probleem is dat sommige deelnemers worden uitgesloten door één actie 'die de mol nooit zou doen'. Echter, als je meerdere van die acties aan één persoon kan koppelen kan je in mijn optiek wel degelijk iemand minder gaan verdenken en later zelfs uitsluiten als verdachte.

Een voorbeeld: Jamie wordt uitgesloten door velen door de wachtkamer opdracht, maar is er al een tweede actie bekend waarover je zou kunnen zeggen 'dat zou de mol nooit doen'?
Ik heb bij Merel bijvoorbeeld wel al meerdere acties kunnen opsommen waarvan ik denk 'de mol zal dit waarschijnlijk niet doen'.

[molE13]

Er is toch niemand ziek naar huis gegaan?

Dit jaar niet. Dus was er dit jaar, uiteraard, het commentaar "Nikkie was de mol en daarna werd iemand anders het".

Ieder jaar als er iemand vertrekt door een pechgeval roept men dat deze pechvogel de mol was.

[Belgian Mol]

Een voorbeeld: Jamie wordt uitgesloten door velen door de wachtkamer opdracht, maar is er al een tweede actie bekend waarover je zou kunnen zeggen 'dat zou de mol nooit doen'?
Ik heb bij Merel bijvoorbeeld wel al meerdere acties kunnen opsommen waarvan ik denk 'de mol zal dit waarschijnlijk niet doen'.

In de wachtkamer doet Jamie eigenlijk al twee à drie dingen die de mol nooit zou doen. Ten eerste sleurt hij Sarah mee, ten tweede wil hij al opstaan bij het allereerste scherm (250 euro) en hiermee probeert hij ook nog eens kandidaten te overtuigen om ook op te staan. Er zijn nog wel zo een zaken van Jamie, maar die vind je terug in zijn topic.

[Juuls247]

Wat ik wel bemerk: eerst hadden we daar 'De Art' die nepmollen tot een hoger niveau heeft gebracht tijdens zijn deelname. Vervolgens werden er in de seizoenen daarna telkens meer mega nepmollen gesignaleerd, als een soort strategie. Afgelopen jaar hadden we 'De Jan' die opeens ogenschijnlijk dingen ging doen die de mol nooit zou doen, zoals geld binnenhalen of 'zijn best doen'. Wellicht dat we dat gedrag nu ook weer zien bij de nieuwe mol/ dan wel kandidaten, uit strategisch oogpunt. Tel daar nog bij op dat de montage elk jaar een groter aandeel heeft in de 'regie' van wat wij wel en niet zien. Conclusie: mollenspeuren is naar een ander niveau gestegen, dan wel gezakt

[anoniem 30784]

In de wachtkamer doet Jamie eigenlijk al twee à drie dingen die de mol nooit zou doen. Ten eerste sleurt hij Sarah mee, ten tweede wil hij al opstaan bij het allereerste scherm (250 euro) en hiermee probeert hij ook nog eens kandidaten te overtuigen om ook op te staan.

Niet mee eens. Ik dacht dit in de eerste instantie ook maar als je kijkt naar wat Jamie verder aan de pot heeft bijgedragen dan is de enige conclusie die ik trekken kan dat je hem niet puur op basis van deze ene actie af kunt schrijven. Hij heeft voor de rest minder verdiend dan Merel (die wel heel erg verdacht wordt ondanks dat zij ook genoeg onmolse dingen doet) en Sarah en hij heeft ook veel geld uit de pot gehouden (volgens sommige lijstjes het meeste van iedereen). Mollen doen inderdaad wel eens dingen die een mol nooit zou doen... ik denk echt niet dat hij door het aansporen tot opstaan bij het eerste scherm ook maar iemand had meegekregen en ik denk dat hij dat ook wel kon inschatten. Misschien had hij als mol correct ingeschat dat zijn actie waarschijnlijk uiteindelijk niet veel geld opleveren zou, aangezien het te voorspellen is dat er altijd wel meerdere mensen blijven zitten omdat ze een beter aanbod verwachten, en wilde hij hier juist als mol niet opvallen door te blijven zitten of door voor een joker te gaan. Als mol kun je ook wel voorspellen dat op basis van deze opdracht veel mensen je stukken meer of stukken minder kunnen gaan verdenken. Wat ook gebeurd is.. de mensen die tot het einde bleven zitten waren ineens een stuk verdachter binnen de groep. Als je kijkt naar wat er uiteindelijk met deze opdracht verdiend is en je Jamie's verdiensten over het gehele seizoen bekijkt... kan je hem niet op basis van een onmolse actie afschrijven, vind ik. Dan had je Klaas ook kunnen afschrijven omdat hij een keer veel geld verdiende en Jan omdat hij meerdere malen wel wat geld in het laatje bracht.

Wat ik dan wel een goed voorbeeld vind van 'dit zou de mol nooit doen' is die jokerwissel van Niels. Sorry, dat een mol dat ooit zou doen gaat er bij mij gewoon niet in. Nu heb ik hem niet puur en alleen daarom al afgeschreven, maar ik zou er persoonlijk wel aanstoot aan nemen als blijkt dat de mol zoiets heeft gedaan terwijl ik het prima vind als een kandidaat zoiets doet. Het lijkt me al moeilijk genoeg om zoiets te doen als kandidaat, laat staan als mol. Dan heb je gewoon niks aan die joker en een kandidaat dan op zo'n manier benadelen is gewoon lullig. Al helemaal als je het risico neemt om iemand daardoor naar huis te sturen, wat misschien ook is gebeurd door Niels zijn actie.

[Michmol]

Wat ik wel bemerk: eerst hadden we daar 'De Art' die nepmollen tot een hoger niveau heeft gebracht tijdens zijn deelname. Vervolgens werden er in de seizoenen daarna telkens meer mega nepmollen gesignaleerd, als een soort strategie.

Art heeft het nepmollen niet uitgevonden, noch naar een hoger plan getild. Nadja Hüpscher (2007) bezondigde zich hier minstens zo hard aan. En in 2005 werden ten minste drie kandidaten 'omgekocht' om specifieke opdrachten te saboteren in ruil voor het goedrekenen van foute antwoorden in de test (een soort onzichtbare jokers dus). De 'double bluff' was dat ook de echte mol werd gevraagd als hulpmol.

[Tunnelgraver]

Dat opent weer een heel andere discussie.

Er zijn meerdere mensen ziek, of om persoonlijke redenen, naar huis gegaan. Tot nu toe was echter geen van allen de mol.

Het kan natuurlijk weldegelijk gebeuren. Ergens in het roemrijke verleden van Wie is de Mol? is daar een uitlating over gedaan. Wat in dat geval gebeurt, de een zegt dat daar een draaiboek voor is, de ander zegt: plan b. Weer een ander zegt dat de opnames dan stoppen.

Ja, snap ik. Maar ik bedoel dat er dit jaar niemand ziek naar huis is gegaan.

[Belgian Mol]

Niet mee eens. Ik dacht dit in de eerste instantie ook maar als je kijkt naar wat Jamie verder aan de pot heeft bijgedragen dan is de enige conclusie die ik trekken kan dat je hem niet puur op basis van deze ene actie af kunt schrijven.

Akkoord dat hij ook veel uit te pot houdt, maar herbekijk die opdracht. Het blijft natuurlijk mijn mening. Bij die jokerdiefstal ben ik bijvoorbeeld wel van mening dat de mol dat zou doen.

[molE13]

Ja, snap ik. Maar ik bedoel dat er dit jaar niemand ziek naar huis is gegaan.

Dat zei ik ook niet. Het is, in geval van pech (anders dan een rood scherm), zo'n standaard reactie: "hij/zij was de mol, nu is iemand anders benoemd tot mol".

[Molleck]

Ik ben het er mee eens dat je iemand niet om 1 onmolse actie volledig af kunt strepen.
Maar toch denk ik wel dat er acties zijn die niet uit te leggen vallen voor als je de mol bent.
En als een kandidaat meerdere van die acties op zijn/haar naam heeft, dan vind ik het wel terecht dat je die meeneemt in of je iemand wél of níet als mol ziet. Wat al eerder opgemerkt werd, je moet het toch érgens op kunnen baseren.

Ik ben van mening: hoe vaker iemand zo'n onmolse "dat zou een mol nooit doen" actie heeft die op geen enkele manier uit te leggen valt (dus bijv het allergrootste geldbedrag binnenhalen, terwijl de helft minder al genoeg zou zijn om goodwill te kweken en dingen die te maken hebben met voorkennis die je als mol hebt en waar je dan geen gebruik van maakt als mol), hoe minder geloofwaardig ik diegene als mol vind.

Dus nee, je kunt er iemand niet op afstrepen, maar uiteindelijk hoop je toch dat de mol zijn taak serieus neemt en helemaal in z'n rol zit. Heel veel onnodige, onmolse acties zegt m.i. wel iets over hoe goed (of eigenlijk hoe slecht) de mol in z'n rol zit.

[Marimol]

Met de kennis van nu denk ik dat ik me toch weer heb laten (mis)leiden door aannames die hier werden gedaan.

Aflevering 1, aanname 1,de mol zal zoveel mogelijk vrijstellingen binnen willen halen. De hardwerkende kandidaten zijn inmiddels naar huis. Ik denk dat  het de mol niet zoveel kan schelen, er zit genoeg adrenaline in de groep en we weten nu dat er meer afleveringen waren met mogelijkheden voor een groepsvrijstelling. De mol zal alleen geen geld in de pot willen dus altijd voor de optie vrijstellingen gaan dat is het enige wat de mol moet doen. Bij fiftie/fiftie kan de mol de doorslag geven. En wie wil erin aflevering 1 al naar huis? Bovendien zijn er slechts 4 vrijstellingen binnengehaald, dat is ook maar een pover resultaat uit 15 kisten.

Aflevering2: aanname 2,wachtkamer, degenen die geld pakken zijn niet de mol. Iedereen die mingeld pakte is inmiddels naar huis. De hele opzet van deze opdracht is psychologisch die al een voorzet had met kandidaten lekker maken tijdens het opnemen van de filmpjes. Tijdens de opdracht dacht men nog dat iedereen hetzelfde voorstel kreeg. Dat maakte het ook logisch dat kandidaat Merel na een aantal voorstellen voor de joker ging. Niels was al weg en toen Merel het joker voorstel kreeg zag ze Jamie en Sarah ook vertrekken. Zag ze haar concurrentie te groot worden omdat ze dacht dat de anderen voor een joker gingen? Datzelfde gaat op voor Sinan en Robèrt zij hadden al 2x een voorstel voor 250 voorbij zien komen en inmiddels waren al 4 kandidaten opgestaan. Door deze opzet kan de mol er vanuit gaan dat de meesten voor zichzelf kiezen ( en 7 kandidaten deden dat ook) en de mol kan gewoon geld pakken. Er komen nog opdrachten genoeg waarbij er  geld uit de pot gehaald kan worden.

[xania]

Helemaal mee eens. Voor mij is de mol zijn doel ook niet geen geld binnenhalen maar opdrachten saboteren zodat er minder geld in de pot komt. En dat kan je soms ook prima doen terwijl je zelf wel geld binnenhaalt.
Ook ik ben vorig jaar aan mijn mol jan gaan twijfelen doordat er veel dat zou de mol nooit doen acties leken te zijn. Maar toch vond ik hem een leuke goede mol. Ik vind het wel lastigere worden laatste paar jaar omdat er door sommige kandidaten zoveel genepmolt lijkt te worden dat ze vaak minder geld binnen halen dan bv de echte mol. Om dat ook even in perspectief te zetten. De mol kan een opdracht met molactie hebben voorbereid maar die kan er soms ook niets aan doen als er dan kandidaten zijn die nog meer geld vermollen dan de mol zelf. 😜

[D*N]

Ik heb er zelf wel eentje waarvan ik op dit moment nog overtuigd van ben en dat is dat de mol nooit een opdracht niet meedoet zoals bijv. Soundos met de paarden en dit seizoen Sinan met abseilen.

Tot zover klopt het nog altijd dus wie weet in de toekomst (dit seizoen al als Sinan het wel blijkt te zijn )

[xania]

De enige actie die me dit jaar het gevoel heeft gegeven van dat zou een mol niet doen is het perongeluk geld verdienen in de fietsopdracht.
Hoe kan je als mol toevallig op de juiste plek zijn en toevallig geld verdienen, terwijl je daar zo makkelijk even wat later had kunnen aankomen. Dat is voor mij wel een reden geweest om Niels en Rick Paul niet echt mee te nemen in de poule ookal vond ik ze soms wel uitermate verdacht.
Niels blijft nog steeds wel een moloptie maar als hij het is ben ik wel heel benieuwd hoe hij daar perongeluk geld kon verdienen. 😂

[Belgian Mol]

Tot zover klopt het nog altijd dus wie weet in de toekomst (dit seizoen al als Sinan het wel blijkt te zijn )

Dan wordt de lat wel hoog gelegd met twee opdrachten niet meedoen.

[MollenvangR]

Niels blijft nog steeds wel een moloptie maar als hij het is ben ik wel heel benieuwd hoe hij daar perongeluk geld kon verdienen. 😂

Soms kan een mol pech hebben net op de verkeerde plaats te zijn (inschattingsfoutje?), niet willen opvallen, groepsdruk? Noem maar wat redenen, de mol is ook maar een mens kan ook een foutje maken of juist een bepaald idee hebben. In feite haal je individueel gezien maar 100 euro op met die actie omdat er ook 2 anderen bij moeten zijn op dat moment. 

Susan haalde in de eerste aflevering van S14 als enige met haar duopartner geld op in de eerste opdracht toen ze in het Chinees de weg moesten vragen, omdat ze ombedoeld tegen andere kandidaten opliep en ik meen Jennifer ineens heel scherp was.

Al moet ik zeggen dat ik zelf ook denk dat je als mol makkelijk wat later had kunnen zijn op die plek. Maar probeer van twee kanten te bekijken waarom de mol dan dat geld verdiend kan hebben daar

[MissLeonie91]

Ik ben blij dat dit topic er is. Ik wil namelijk ook wel mijn visie uiten over hoe dit seizoen van Wie is De mol is dit jaar en ook die van vorig jaar.

Ik ben vanaf seizoen 6 heel fanatiek gaan kijken. De psychologie sprak me onwijs aan. En in het begin moest je het spel even leren kennen, maar hierna was het steeds goed te doen om de mol te herkennen. De taak van de mol is duidelijk: zorgen dat er zo min mogelijk geld in de pot komt.
En natuurlijk is dit niet geheel zwart/wit, maar je moet de opdrachten proberen te saboteren en af en toe zal je geld moeten binnenhalen om niet teveel op te vallen. Maar in ieder geval 'niet makkelijk (veel) geld binnen halen'. Bijvoorbeeld waarom ga je met de wachtkamer mer 250 euro weg? Terwijl er meer betere opties bij een mol hoort.

De mol is altijd wat beschermd, maar ik heb nu meer het idee dat het een spel van de regie is geworden en het format veranderd is.

Ik mis wel een aantal dingen van hoe het eerst was! Nu zijn het opdrachten en monologen. Maar ik mis de gesprekken over de na evaluatie van proeven, het uitwisselen van daadwerkelijke gegevens met elkaar, het elkaar ondervragen. Waarom hebben we het stelen en openbreken van de joker niet gezien? Het aflezen van reacties kan nu niet bijdragen van het vinden van de mol. Dit is minimaal geworden.

En de regie gooit nu over alles en iedereen hints erin en het voelt nu meer als gokken wie de mol is of toevallig goed zitten.

Ik merk bij meerdere mensen hier die al jaren een fanatiek molloot zijn, maar het nu echt lastig vinden om de mol te vinden. En ik wil ook niet dat het super easy is (lees Klaas...), maar met wel een beetje logica de mol vinden zou fijn zijn. En dat de mol zich nog wel gedraagd als: hoe een mol zich zou gedragen en niet de dingen zou doen die, wel onderbouwd, een mol nooit zou doen.

Er zijn mensen die er onder tussen uit zijn, maar die zich naar mijn mening meer als een mol gedragen hebben dan wie er nu nog in zitten.

Ik heb ook geen idee meer wie het is. Het voelt als gokken want iedereen heeft Mols en onmols gedrag.
Sarah heeft bijvoorbeeld echt heel veel makkelijk geld binnen gehaald. Mag ze dit doen door het later 'goed' te maken door -1000 euro te pakken? Ik vind van niet.
Merel met alle vogel hints. Die hebben we met Margriet en de bloemen, Susan Visser met de vissen en Thomas met de stieren nu wel gehad. En ze heeft het meeste geld binnen gehaald.
Niels die steeds met de stemmingen iedereen overhaalt om voor het geld te gaan.
Of is het dan toch Sinan? Die als enige echt het minst verdacht wordt gemaakt door het programma?

Ik vond het vorig jaar oprecht leuk om verblind te worden door Jan! Ik vond het leuk om ook weer eens echt goed mis te zitten met Simone en Stine. En ja uiteindelijk had ik ook toch nog door dat Jan het was.
Maar nu weer dit seizoen.. Nogmaals het voelt als gokken..

Ben erg benieuwd naar jullie fanatieke mede molloten hun mening.

[Daisy]

Terugblikken en vergelijken doen we niet tijdens het seizoen, dat doen we er na. Ook niet in dit topic.

Verder vind ik het wel een interessant gegeven, het uitsluiten an sich. Je kunt acties gebruiken om iemand uit te sluiten als mol, maar 100% zeker weten doe je nooit. Een mol is ook maar een mens en kan een foute inschatting maken, of overrompelt worden door een fanatieke medekandidaat. Maar goed, het is wel de 'makkelijkste' en 'beste' manier om het verdachtenlijstje korter te maken. Maar net als FTM bijv zeker niet waterdicht.

Ik vind dan wel we moeten oppassen met roepen van, als de Mol dat doen vinden we hem/haar slecht - dat lees ik vaak en dat vind ik jammer en niet terecht. We kunnnen niet in iemands hoofd kijken wat zijn of haar redenen waren voor bepaalde beslissingen. Wij zijn niet daar, vanaf de bank is het soms iets te makkelijk oordelen.

[xania]

Soms kan een mol pech hebben net op de verkeerde plaats te zijn (inschattingsfoutje?), niet willen opvallen, groepsdruk? Noem maar wat redenen, de mol is ook maar een mens kan ook een foutje maken of juist een bepaald idee hebben.

Al moet ik zeggen dat ik zelf ook denk dat je als mol makkelijk wat later had kunnen zijn op die plek. Maar probeer van twee kanten te bekijken waarom de mol dan dat geld verdiend kan hebben daar

Absoluut zo bekijk ik het ook altijd wel. En natuurlijk kan een actie wel eens misgaan of anders uitpakken. Maar in dit geval op de minuut nauwkeurig toevallig op de juiste plek zijn wetende dat ik daar niet zou moeten zijn dan zou ik me als mol wel echt wel even opgelaten voelen denk ik. En die reactie leek ik bij hun beide niet te zien. Dat speelde ook mee.