Topic: Tweede Kamerverkiezing 2017

[Stormpie]

Religie wordt gebruikt als filosofie of richtsnoer voor het hebben van voorkeuren hoe de maatschappij het beste kan worden ingekleed.
Dat is niet anders dan socialisme, liberalisme - of welke andere ideologie of stroming dan ook.

Er is wel degelijk een wezenlijk verschil. En dat is het uitgangspunt. Bij socialisme, liberalisme staat de mens centraal en bij een religie is dat één of meerdere goden. Of dat nou Darth Vader is of een andere Vader is niet van direct belang. En daarna komt pas de mens..
In de politiek betekent dat dat besluitvorming wordt geleid door religie, getoetst aan religie en dat is precies wat ik er op tegen heb. Bij een partij als de SGP betekende dat dat vrouwen tot 2012 niet op de kieslijst werden toegelaten omdat dit in strijd was met de roeping van de vrouw. Niet de mens-vrouw stond op de eerste plaats..

[Schulz]

Bestuur van Piratenpartij (lijsttrekker Ancilla van de Leest) stapt en masse over naar Baudet en zijn Forum.

Ja mensen, vertel het door, U las het hier voor het eerst 

[Tristan]

Oh ja scholen inderdaad ook. Christelijke, Islamitische scholen etc.... Mij lijkt het beter om alleen openbare scholen te hebben en daar alle religies eens te bespreken .

En dat vindt Arjen Lubach (en ik trouwens ook) dus ook

[Schulz]

In de politiek betekent dat dat besluitvorming wordt geleid door religie, getoetst aan religie en dat is precies wat ik er op tegen heb. Bij een partij als de SGP betekende dat dat vrouwen tot 2012 niet op de kieslijst werden toegelaten omdat dit in strijd was met de roeping van de vrouw. Niet de mens-vrouw stond op de eerste plaats..

Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar ook erg veel moeite mee gehad heb. Hoe werkte zoiets als de SGP de meerderheid had gekregen? En nou is het natuurlijk wellicht beetje makkelijk om dit punt als kritiekpunt op religie in de politiek te nemen, maar waar ligt het omslagpunt waarop het een te grote inbreuk op de  keuzes van het individu is.

Maar goed, er hoort in de publieke ruimte natuurlijk wel ruimte voor religie te zijn. Als 51% tegen de zondagsrust is, vind ik niet dat zondagsrust geheel afgeschaft hoort te worden. Maar als je niet vanuit religie politiek 'mag' bedrijven, hoe wordt die stem dan gehoord?

Van de PvdD zou je wellicht ook kunnen zeggen dat ze de mens niet centraal stellen.

en nog iets anders..
wat is hier de mening over de kopman van mijn partij pic.twitter.com/1TdROLWx9r

[D*N]

Realistisch gezien is het afschaffen van confessionele partijen geen optie meer. Dat stadium is allang gepasseerd. Dat is niet meer terug te draaien. Dat neemt niet weg dat ik een groot tegenstander ben en blijf van geloof in de politiek.

Natuurlijk is het niet meer realiseerbaar. Mijn eerste comment was ook niet bedoeld als laten we dat nu gaan doen, maar slechts mijn mening dat het wat mij betreft weg zou mogen. Realiseerbaar is het niet. Wel dat over wat veel mensen zeggen over het hebben van teveel partijen, om gewoon 1 christelijke partij te maken. Dan worden het extreme er denk ik ook een beetje afgehaald.

Ook het programma van christelijke partijen gaat om hoe ze vinden dat dit land bestuurd moet worden en wat zij geloven wat het beste is voor deze maatschappij en de mensen daarin. Net als alle andere partijen. Of dat samenhangt met geloof in God of niet maakt in de praktijk weinig uit.

Ik heb hetzelfde als Stormpie. Punten als abortuswetgeving, homohuwelijk, euthanasie, zondagsrust etc. Dat is allemaal gewoon niet meer van deze tijd. Dat partijen dit willen voelt dan ook gewoon als het opdringen van het geloof. Natuurlijk hebben ze andere punten, maar op zekere punten kan je best vragen waarom ze dat vinden. Het antwoord zal dan vaak zijn omdat dat in de bijbel staat of iig iets dat samenhangt met het geloof dat ze aanhangen.

Als het een moslim partij was geweest dan was daar trouwens wel heel wat tegenstand tegen geweest. Niet dat ik daar nou perse voor ben, maar double standards much?

[Schulz]

Natuurlijk is het niet meer realiseerbaar.

Even voor mijn begrip. Vind je nu eigenlijk dat ze wel verboden moeten worden maar dat dat niet meer kan omdat ze nu eenmaal bestaan. Want dat snap ik niet. Want als ze verboden moeten worden wat jou betreft dan is dat toch iets heel principieels. Het is nogal wat om een politieke partij te verbieden. Dus dan lijkt mij het argument van 'dat is niet meer realiseerbaar' een zwak argument.

Maar ik ben ook precies topic van discussie even kwijt: worden nu hier punten gemaakt dat men niets moet hebben van religie in de politiek of dat men vind dat het hoort te verdwijnen?

Ik heb hetzelfde als Stormpie. Punten als abortuswetgeving, homohuwelijk, euthanasie, zondagsrust etc. Dat is allemaal gewoon niet meer van deze tijd. Dat partijen dit willen voelt dan ook gewoon als het opdringen van het geloof.

Tja, wie maakt uit wat van deze tijd is. Voor degenen die dat stemmen is dat de tijd waarin zij willen leven. De vraag lijkt me meer of het verboden moet zijn om dat te vinden. Het lijkt mij niet, hoezeer ik het ook met hen oneens ben.

Als het een moslim partij was geweest dan was daar trouwens wel heel wat tegenstand tegen geweest. Niet dat ik daar nou perse voor ben, maar double standards much?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Moslim_Partij om maar eentje te noemen. Die hebben met verkiezingen mee gedaan.

[Stormpie]

of confessionele partijen verboden zouden moeten worden. Mijn simpele zielen antwoord is: ja
volgende vraag, is dat haalbaar: nee
laatste vraag, welke optie(s) heb ik dan?: de discussie aangaan en op een andere partij stemmen

[Starlight]

Ik heb hetzelfde als Stormpie. Punten als abortuswetgeving, homohuwelijk, euthanasie, zondagsrust etc. Dat is allemaal gewoon niet meer van deze tijd. Dat partijen dit willen voelt dan ook gewoon als het opdringen van het geloof. Natuurlijk hebben ze andere punten, maar op zekere punten kan je best vragen waarom ze dat vinden. Het antwoord zal dan vaak zijn omdat dat in de bijbel staat of iig iets dat samenhangt met het geloof dat ze aanhangen.

Als het een moslim partij was geweest dan was daar trouwens wel heel wat tegenstand tegen geweest. Niet dat ik daar nou perse voor ben, maar double standards much?

Niet elke christelijke partij (en laat staan elke christen) heeft exact dezelfde ideeën als het gaat om onderwerpen als euthanasie, abortus en homohuwelijk. Sowieso hebben deze onderwerpen niets te maken met geloof als zodanig maar met bepaalde ethische/morele overtuigingen, die weliswaar vaker zullen voorkomen onder gelovigen maar zeker niet voorbehouden zijn aan gelovigen.

Daarnaast is mijn punt niet dat overtuigingen van christelijke partijen niet voortkomen uit geloof. Mijn punt is dat elke overtuiging voortkomt uit het geloof in bepaalde normen, waarden, idealen, filosofische stromingen, etc. Daarin verschilt religie totaal niet van andere levensovertuigingen, ideologieën, etc.

Wat betreft Stormpies punt dat de mens bij religie op de tweede plaats zou komen - gelovigen gaan er vanuit dat hetgene wat hun religie zegt het beste is voor ieder mens. Volgens mij is er ook daar geen enkel verschil met andere ideologieën, filosofieën en levensovertuigingen.

[Schulz]

of confessionele partijen verboden zouden moeten worden. Mijn simpele zielen antwoord is: ja
volgende vraag, is dat haalbaar: nee
laatste vraag, welke optie(s) heb ik dan?: de discussie aangaan en op een andere partij stemmen

nou, ik vind dat je heel snel doorgaat naar 'volgende vraag'. 
partijen verbieden in een democratie is best een flinke stap, of niet? Waarop moeten partijen dan getoetst worden?

[D*N]

Even voor mijn begrip. Vind je nu eigenlijk dat ze wel verboden moeten worden maar dat dat niet meer kan omdat ze nu eenmaal bestaan. Want dat snap ik niet. Want als ze verboden moeten worden wat jou betreft dan is dat toch iets heel principieels. Het is nogal wat om een politieke partij te verbieden. Dus dan lijkt mij het argument van 'dat is niet meer realiseerbaar' een zwak argument.

Nee ik vindt niet dat ze verboden moeten worden. Maar we hadden het over dat er zoveel partijen zijn en wat mij betreft hoeven die partijen niet. Qua vergelijking is dat meer als ik eet liever geen spruitjes, maar ik wil ze niet verbieden. Want inderdaad dat gaat tegen het principe van democratie in.

Maar ik ben ook precies topic van discussie even kwijt: worden nu hier punten gemaakt dat men niets moet hebben van religie in de politiek of dat men vind dat het hoort te verdwijnen?

Mijn standpunt is dat er in ieder geval teveel religie in de politiek zit. En zoals ik zei, ik zou het zelf het liefste zien verdwijnen maar vindt ook dat je het niet kan verbieden.

Tja, wie maakt uit wat van deze tijd is. Voor degenen die dat stemmen is dat de tijd waarin zij willen leven.

Dat komt op mij dan weer over als het geloof opdringen aan mensen. Zoals zondagsrust. Prima als je rust wil hebben op zondag enz. maar om iedereen nou dingen te gaan verplichten. Niet zo prima als je tegen het homohuwelijk bent, dat is gewoon keiharde discriminatie. Zelfde geldt voor dat vrouwen bepaalde dingen niet mogen.

[hulpdakdekker]

Okay, dit is een te hoog post-gehalte voor mij om bij te houden.

Vooral omdat ik nog compleet laveloos ben geslagen van:

Bestuur van Piratenpartij (lijsttrekker Ancilla van de Leest) stapt en masse over naar Baudet en zijn Forum.

Ja mensen, vertel het door, U las het hier voor het eerst 

...
Dat is.. extreem eigenaardig.
Het gedachtegoed van de Piraten en Thierry liggen totaal niet in elkaars verlengde

Dan heb ik geen idee wat de daadwerkelijke standpunten van die mensen zijn.






Snel dingetje tussendoor:

In de politiek betekent dat dat besluitvorming wordt geleid door religie, getoetst aan religie en dat is precies wat ik er op tegen heb. Bij een partij als de SGP betekende dat dat vrouwen tot 2012 niet op de kieslijst werden toegelaten omdat dit in strijd was met de roeping van de vrouw. Niet de mens-vrouw stond op de eerste plaats..

Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar ook erg veel moeite mee gehad heb. Hoe werkte zoiets als de SGP de meerderheid had gekregen? En nou is het natuurlijk wellicht beetje makkelijk om dit punt als kritiekpunt op religie in de politiek te nemen, maar waar ligt het omslagpunt waarop het een te grote inbreuk op de  keuzes van het individu is.

Nothing much. Ze waren al streng teruggefloten door.. Hof voor de Rechten van de Mens? In ieder geval, een dergelijk groot overkoepelend internationaal gerechtshof.

In tegenstelling tot sommige andere landen, bv een Rusland, is Nederland puur een handelsland. Dus als een dergelijke uitspraak wordt genegeerd, en de omliggende landen vinden dat boeiend genoeg, dan is alleen al dreigen met handel-sancties heel effectief.
En ongetwijfeld hetzelfde als de SGP ineens een absolute meerderheid zou krijgen, en een staatsgodsdienst door zou willen drukken or something.

Soms zijn dingen als mensenrechten & internationale gerechtsinstanties wel handig.
Hoewel onze grote vriend Thierry ze liever wil afschaffen  

[Stormpie]

nou, ik vind dat je heel snel doorgaat naar 'volgende vraag'. 
partijen verbieden in een democratie is best een flinke stap, of niet? Waarop moeten partijen dan getoetst worden?

daarom is het ook mijn simpele zielen antwoord.. Het lijkt me dat je alleen partijen met een signatuur die tegen onze grondwet ingaat kunt verbieden. En daar vallen confessionele partijen in de regel niet onder. Dat verandert niets aan mijn ideeën over geloof en politiek, maar verbieden kun je het niet. Wel zag je, wat Hdd ook al aankaartte, dat een partij als SGP is teruggefloten door het Europees Hof voor de rechten van de mens.

[LdHmolletje]

Zoals al eerder voorgesteld lijkt mij ook een kiesdrempel een goede zaak. In veel landen werkt het goed! Zou je zo iets gaan invoeren in Nederland, dan zie ik de kans groot dat er op een of andere manier een samenwerkingsverband/fusie zou gaan komen tussen CDA, CU en SGP...

Overigens, wat die 'Christelijke' partijen aangaat: hoewel inderdaad de Bijbel de leidraad is bij deze partijen zie ik echt niet in wat het verschil is van hoe socialistische partijen, dierenpartijen enz hun politiek bedrijven. Iedere partij doet het met enige vorm van hun overtuiging. Of die nu religieus beïnvloed wordt, of op andere manier... Zolang de kerk niet gaat bepalen hoe politici hun werk moeten doen zie ik echt niet in waarom zulk soort partijen volgens sommigen zouden moeten verdwijnen.

Sowieso ga ik volgend jaar stemmen. Op welke partij? Daar ben ik nog niet helemaal uit. In ieder geval ga ik zeker niet voor PvdD, DENK, SGP, GroenLinks en SP... En ook niet op een van de splinterpartijtjes...