Topic: De maatschappelijke hypocrisie t.o.v uiterlijke schoonheid.

[good-riddance]

De maatschappelijke hypocrisie t.o.v uiterlijke schoonheid.

Mensen die hypocriet pretenderen dat schoonheid niet ertoe doet...

Als uiterlijke schoonheid ter sprake komt, dan vliegen de politiek-correcte leuzen (a la “Dat het niet draait om het uiterlijk, maar dat het innerlijk telt") om de oren. Dit terwijl mensen zelf nota bene niks anders doen dan mensen continu bevoordelen én benadelen op basis van hun uiterlijk... we doen niks anders dan commentaar leveren (en letten op) andermans uiterlijk, zeker in het tv-en-sociale-media-tijdperk. En of het dus wél enorm ertoe doet! Deze maatschappelijke hypocrisie bagatelliseert (de ongelijke kansen door) schoonheidsdiscriminatie niet alleen, maar men doet zelfs alsof het uiterlijk überhaupt niet ertoe doet.

Tuurlijk... daarom zie je dat knappe mensen vol bewondering op een voetstuk worden geplaatst en ze ten alle tijden een voorkeursbehandeling genieten om hun zeldzame schoonheid, terwijl lelijke mensen worden gepest én ongewild zijn. En daarom worden Doutzen en Maxima de hemel in geprezen om hun schoonheid, terwijl Lizzie Velasquez levenslang werd gepest om haar lelijke gezicht. Dat is allemaal het geval omdat het niet om het uiterlijk draait voor ons mensen... túúrlijk jongens. Acties spreken luider dan woorden. Het bewijst toch echt dat het wel degelijk enorm ertoe doet. Dit gaat alleen onbewust.

Als dat niet zo was, dan zouden bloedmooie mensen niet véél beter worden behandeld (en betere kansen hebben in het leven) dan oerlelijke mensen. Zo simpel is het gewoon, wat we ook pretenderen. Niemand maar dan ook niemand gaat mij wijsmaken dat vrouwen als Doutzen of Aishwarya Rai hetzelfde behandeld worden als vrouwen die uitzien als Marijke Helwegen of Lizzie Velasquez. Door het andere geslacht, in openbare gelegenheden, in hun carrière, bij selecties, etc.

Altijd dat hypocriete (sociaal wenselijke) gedoe van 'Iedereen is mooi' en 'Schoonheid zit van binnen' nee, niet iedereen ziet even mooi uit en nee, dat schoonheid van binnen zit is vooral een voorspelbaar sociaal wenselijk antwoord, wetende dat dat zo hóórt. Gevoelsmatig echter raken mensen nou eenmaal geïmponeerd bij het zien van zeldzame schoonheid, waardoor we iemand automatisch een voorkeursbehandeling geven, of juist afgeknapt wanneer iemand lelijk is waardoor we iemand liever achterwege laten. Dus hoe kunnen we dan volhouden dat het innerlijk belangrijker is? Wanneer we (in talloze gevallen) het uiterlijk (al bij voorbaat) erboven verkiezen? 

Dat mensen de tegenwoordige drang naar schoonheid (dat vrouwen vaak worstelen met hoe ze uitzien) vaak niet begrijpen, is dan ook zo hypocriet als wat. Want als het 'maar je uiterlijk is' (en er belangrijkere zaken zijn in het leven) waarom leveren mensen dan wel zelf continu commentaar op andermans uiterlijk? Als je dat zelf continu doet, hoe hypocriet is het dan immers om het schoonheidsideaal niet te begrijpen? Pas dat dan toe, als je dat vind. Toch lukt dat mensen zelf niet eens... wat al genoeg zegt. Het lukt ze immers zelf niet eens om geen waarde te hechten aan hoe mensen aan de buitenkant uitzien. En dat maakt het maatschappelijke onbegrip ook zo hypocriet. Mensen doen zelf immers niks anders dan erop letten! Maar het dan wel raar vinden wanneer vrouwen waarde hechten aan hoe ze uitzien?

En mensen kunnen dan wel flauw aankomen met 'dat het anders/niet te vergelijken is wanneer je het bij anderen doet' maar dat is flauw. In wezen is namelijk slechts de externe vorm anders, in essentie doe je echter wel degelijk exact hetzelfde: en dat is gefocust zijn op de menselijke uiterlijke vorm. En of dat nou bij jezelf óf bij anderen is, je hecht er waarde aan, klaar. Vandaar is het maatschappelijke onbegrip (t.o.v het schoonheidsideaal) ook zo verdomd hypocriet: zelf doen mensen namelijk niks anders dan het becommentariëren. Gek hé, dat vrouwen dan waarde gaan hechten aan hoe ze uitzien? Wanneer je continu erop word beoordeelt? En je anders gewoon geen kans maakt?

En even ter duidelijkheid: ik stel absoluut niet dat innerlijk totáál geen rol speelt. Ook iemands inhoudelijke gedragingen doen er zeer zekers toe in de wereld. Maar dat neemt niet weg dat we continu andermans uiterlijk becommentariëren én dat knappe mensen verkiezen boven lelijke mensen, ongeacht hun innerlijk. De ontkenning (en hypocrisie) daarover: daar gaat het over.

[Jann]

Ik zie dit niet zo als een taboe, volgens mij is het redelijk bekend bij de gemiddelde medemens dat uiterlijk een grote rol speelt in het dagelijks leven. Ik denk ook dat je er weinig aan kan doen. Natuurlijk zoek je een zo aantrekkelijk mogelijke partner die je kan krijgen. Het zou liefdadigheid zijn als je met iemand een relatie begint, alleen omdat minder mooie mensen nou ook eenmaal een kans verdienen. We zijn ook maar dieren die een zo mooi mogelijke partner (= gezond, dus geschikt voor voortplanting) willen. Wat niet wil zeggen dat je mensen met een minder aantrekkelijk voorkomen als oud vuil moet behandelen. Maar ik denk dat je er weinig aan kan doen dat mensen zich anders gedragen als ze een fysiek interessant persoon zien van het geslacht waar ze op vallen. Je zegt het zelf, mensen worden erdoor geïmponeerd. Lijkt me erg onnatuurlijk om dat mechanisme uit te schakelen. Je geeft het acteervak als voorbeeld, maar dat lijkt me ook een erg logische plek voor leuk uitziende mensen. In de film gaat alles om de kijkbeleving, anders lees of luister je maar een boek. Mensen zijn een belangrijk onderdeel van die kijkbeleving, en de kijker wil graag schoonheid zien. Vind jij het niet leuk als je anderhalf uur naar een leuke vent of een sexy dame (weet niet waar je voorkeur naar uitgaat) mag staren? Zelfde verhaal voor die popsterren. Je oog wil ook wat bij een concert.

Ja, je kan het oppervlakkig noemen, en het respectloos behandelen van mensen is natuurlijk niet goed te praten, maar selectie op uiterlijk is nu eenmaal een elementair onderdeel van het menselijk bestaan.

[Lukie4]

eens met der Jann

[hulpdakdekker]

eens met der Jann

Eens met Lukie.

Want dat was veruit de meest overzichtelijke post in dit topic tot nu toe.

[Swifty]

Het leven is niet eerlijk, helaas.

[Stormpie]

Het leven is niet eerlijk, helaas.

maar wel heel leuk!!! Ook als je NIET miss Holland bent

[Starlight]

Niet eens met Jan.

Maar ik heb er dan ook een hekel aan als mensen zeggen "ja we zijn nou eenmaal dieren en alles wat we doen gaat in feite om je voortplanten" want er zijn best wel veel mensen die zich helemaal niet willen voortplanten, of in ieder geval niet hun partner kiezen op basis daarvan. En sowieso spelen wel meer dingen dan uiterlijk een rol daarin, er zijn genoeg mensen die totaal niet om uiterlijk geven. Het zal best dat mensen geïmponeerd kunnen worden door knappe mensen, maar als iemand een lelijk innerlijk heeft zal hij uiteindelijk weinig vrienden overhouden.

Daarbij is schoonheid enorm subjectief, dus zelfs als "de maatschappij" je niet knap vindt, zal er bijna altijd wel iemand zijn die dat wel vindt of die jouw uiterlijk wel kan waarderen als ze je beter leren kennen. Ook de meeste mensen die door de maatschappij als lelijk worden gezien, vinden over het algemeen een partner en kunnen ook gerust succes hebben met bepaalde talenten. En wat betreft muziek en film, gaat het uiteindelijk om de muziek en om de film, niet of de zangers en acteurs er goed uitzien. Het zal zeker helpen, maar er zijn genoeg succesvolle zangers en acteurs die niet enorm knap zijn.

Wat niet wegneemt dat ik ook denk dat deze wereld te veel om uiterlijk draait, maar ik vind het echt complete onzin om te zeggen dat dat nou eenmaal "een elementair onderdeel van het menselijk bestaan" is.

[D*N]

Eens met Starlight .

Ik denk ook wel degelijk dat knap zijn meer is dan alleen vlees . Ja uiterlijk werkt als lustobject of voor een eerste indruk, maar als we het hebben over vriendschappen, relaties, etc. dan is het innerlijk van iemand eigenlijk veel belangrijker, en ook iets wat iemand knap maakt.

Ik heb er ook wel eens over nagedacht hoe ik tegen uiterlijk aankijk als het gaat om sociale relaties. Bij vriendschap vindt ik dat het niet hoeft uit te maken hoe iemand eruit ziet en daar probeer ik ook open voor te staan bij eerste indrukken/ontmoetingen. Natuurlijk zit er veel in je onderbewustzijn maar ik denk dat jezelf bewust maken van zoiets al een heel stuk helpt om op een andere manier naar mensen te kijken.

Als het gaat om relaties, tsja dat is anders. Zoals eerder genoemd is medelijden en liefde geen goede combi. En iemand waar je heel je leven bij wilt blijven (hopeloze romanticus hier ) moet je toch wel een soort van aantrekkingskracht bij voelen. Maar zoals Starlight zegt is 'knap zijn' voor heel veel mensen anders en zijn er altijd mensen die het uiterlijk van iemand die door de maatschappij als 'lelijk' gezien wordt kunnen waarderen. Misschien alleen iets minder keuze.

this is some deep sssh

[Lucy]

Maar het feit dat niet alle mensen zich willen voortplanten of daar bewust hun partner op uitkiezen, heeft er toch eigenlijk niet zoveel mee te maken? Volgens mij bedoelde Jann eerder dat de mens biologisch (?) gezien zo in elkaar zit dat hij aangetrokken wordt door mensen met een 'mooi'/gezond uiterlijk. Dan kun je best geen kinderen willen, maar dat betekent nog niet dat je dus ineens niet meer zo in elkaar zit?

Ik weet er verder overigens vrij weinig van, en ik heb geen idee hoe dit soort dingen biologisch/genetisch/weetikveel werken maar volgens mij was dit iig wat Jann bedoelde met een elementair onderdeel van het menselijk bestaan

[Starlight]

Maar als dat biologisch zo is, zou dat dus betekenen dat elk mens eigenlijk genetisch gezien een gezonde partner wil om kinderen mee te krijgen... en dat zou dan moeten betekenen dat elk mens genetisch heteroseksueel is met een kinderwens, en dat als je dat niet bent, dat dat nurture is in plaats van nature. En dat lijkt me niet

En ten tweede, de meeste mensen die niet mooi en gezond zijn vinden ook een partner die tot hen aangetrokken is, dus dat bewijst ook al dat dat niet zo is

[Lucy]

Ik heb werkelijk geen idee

[Stormpie]

uiterlijke schoonheid is dus NIET mega belangrijk in deze maatschappij. Het helpt soms om doelen te bereiken. Maar ook intelligentie helpt om doelen te bereiken. Of humor, of talent, of of of. Het ligt er maar aan wat jouw doelen zijn. En het ligt er aan hoe realistisch je bij deze doelen bent. En hoe gedreven om die doelen ook daadwerkelijk te bereiken. Ik wilde bv heel graag een beroemd zangeres worden. Maar realistisch gezien was dat geen optie. Mijn geluid past namelijk totaal niet bij het doel dat ik voor ogen had. Hetzelfde lot was mijn turncarrière beschoren.
Ook bij de keuze van een partner is uiterlijke schoonheid meestal niet het belangrijkst. Natuurlijk, het oog wil ook wat, maar dat wat is enorm rekbaar. Mijn schoonmoeder zei altijd.. van een mooi bord kun je niet eten. Met andere woorden. Knap alleen brengt geen geld in het laatje, er moet ook gewerkt worden.
Ik zou bij het schoonheidsideaal graag willen refereren aan de brandslachtoffers (wat een rotwoord) van 01-01-01. Ook de meest ernstig verbrande jongeren hebben een levenspartner gevonden. Niet uit medelijden, maar gewoon omdat het stuk voor stuk fijne volwassenen zijn geworden. Houden van hangt niet af van een velletje, maar van het hele pakket.

[Starlight]

Ik heb werkelijk geen idee

Weet ik, ik lichtte alleen nog toe waarom ik het niet met Jann eens ben, op welke manier hij het ook bedoelt. Ik heb zelf ook geen verstand van biologie ofzo

[Jann]

Klopt zeker, Stormpie. Ik wilde met mijn post ook geenszins de suggestie opwekken dat je zonder leuk uiterlijk nergens komt, geen leuk leven leidt of niemand kan krijgen. Ik besef wel dat uiterlijk nou eenmaal een grote rol speelt in de wereld, of je wil of niet, en zo was mijn post ook bedoeld: als constatering, niet als uiting van een wereldbeeld waar ik geheel achter sta, en volgens mij heeft Starlight dat zo een beetje geïnterpreteerd.

Zoals Lucy zegt, ik bedoelde niet te zeggen dat elk mens van nature een kinderwens heeft, maar dat het systeem van de menselijke soort daar wel op is gebouwd. Maar zou het kunnen (vraag aan Starlight) dat zo'n evolutionaire uitleg, en de vergelijking van mensen met dieren, jou niet zo aanstaat omdat het botst met wat je gelooft? (Ik bedoel dit totaal niet lullig voor de duidelijkheid, ik wil gewoon even weten of dat een factor is in dit meningsverschil)

Heteroseksualiteit en een kinderwens lijken me ook verder niet noodzakelijk verbonden hiermee; als je een van beide niet bent/hebt, blijft het verlangen naar een (seksuele) partner toch. Het hele idee dat we seksueel actief zijn, is toch om onszelf voort te kunnen planten. In plaats van dieren kunnen wij heel bewust bepalen geen kinderen te willen, maar de drive om die goede partner te zoeken blijft. Ook als je toevallig zo bent gebouwd dat je op je eigen geslacht valt. En voordat ik foutief geïnterpreteerd word: relaties zijn in mijn ogen niet puur op seks gebouwd, je geborgen voelen bij iemand is bijvoorbeeld ook een belangrijk aspect.

En je opmerking over dat fysiek minder gefortuneerde mensen (om even in woordkeuze te variëren) ook mensen vinden die zich tot hen aangetrokken voelen, is ook zo. Daar slaat de zin 'je zoekt de aantrekkelijkste partner die je kan krijgen' in mijn eerste post op. Je ziet vaak dat in het algemeen (om ruimte te laten voor het subjectiviteitsargument) als mooi beschouwde mensen, een partner vinden in dezelfde 'schoonheidsschaal'. Iemand die zijn uiterlijk niet zo mee heeft, zal minder snel een topmodel binnenhalen.

[Swifty]

Om nog even terug te keren op de openingspost: ik denk dat uitstraling en zelfverzekerdheid erg bijdragen aan schoonheid. Een knap persoon die een chagrijnige gezichtsuitdrukking heeft minder voordelen van de knapheid dan een wat meer gemiddelde persoon die een sterke en open persoonlijkheid uitstraalt.

GR benoemt een aantal mooie personen met carrieres die (mede) te danken zijn aan hun uitstraling. Wij zien die personen echter altijd in optimale vorm zeg maar. Maxima net uit bed is echt niet zo vreselijk veel knapper dan ik, denk ik. Ik vraag me af of wij Beyonce zouden herkennen als ze in een spijkerbroek en met zonnebril, zonder make-up, een dagje Nederland zou doen. Als wij net zoveel tijd en moeite in onze uiterlijke verschijning zouden steken, zouden we wellicht ook succesvoller kunnen zijn.

Ik lees nog iets over lelijk zijn en gepest worden op school. Weet je dat heel veel supermodellen als kind niet knap werden gevonden, en werden gepest om hun lengte en magere sprieterigheid? Het is echt niet zo dat knappe volwassenen allemaal een makkelijke jeugd hebben gehad daardoor.

Looks kunnen je ook tegenwerken trouwens. Knappe zakenvrouwen worden wel eens onderschat bijvoorbeeld, er wordt niet doorheen gekeken dat ze meer zijn dan alleen een mooie verschijning.

Tot slot spreekt GR over discriminatie op basis van uiterlijk, daar waar dat op basis van sekse of huidskleur niet mag. Het lastige daarvan is dat iedereen altijd onwillekeurig direct een eerste gedachte heeft over hoe iemand is. Daar kun je niet veel aan doen. Je kunt jezelf er wel op trainen dat je over dat eerste vooroordeel heen stapt, maar je doet altijd onwillekeurig een eerste indruk van iemand op.

Daar kun je als beoordeelde gebruik van maken. Je moet je niet erbij neerleggen dat je dus blijkbaar minder knap bent dan Doutzen en dus geen kansen hebt, je kunt je beter zo opstellen en kleden dat de eerste indruk die jij achterlaat zo positief mogelijk is.  Maak gebruik van Het Halo Effect

[Stormpie]

ik wil nog even op Jann reageren. Toevallig was van de week Midas Dekkers op tv en die sprak ook over seksualiteit en drang tot voortplanten / kinderwens. Volgens hem houdt de drang, de zin naar seksueel actief zijn, en vooral het plezier dat dat brengt de soort in stand. Niet omdat dieren zichzelf zo graag willen voortplanten, dat is volgens hem een bijkomstigheid. Hij ging nog verder, volgens hem willen dieren helemaal geen jongen, want drachtig ben je een gemakkelijker prooi, jongen eten jouw eten op. Eigenlijk alleen maar nadelen.
Ik vond dat een interessante theorie

Als je zijn verhaal omdraait, dat de soort (welke soort dan ook) met grote tegenzin seksueel actief is, zou deze soort dan nog bestaan?

[Swifty]

Oh dat klinkt eigenlijk heel logisch Storm!
De spinnensoort die de partner na de daad opeet, dat is daar natuurlijk wel een goed voorbeeld van. De drang om seks te hebben is zo groot blijkbaar.

[Lukie4]

midas is wel een controversiële bioloog hè

maar klinkt wel aardig

[hulpdakdekker]

Hum. Hum. Hum.

Okay. Hoop ideeën en antwoorden - maar nauwelijks vragen.

Qua midas: het is een idee, nauwelijks een theorie. Hoe probeer je het aannemelijk te maken cq wat voor waarneming zou je moeten doen om hem te ontkrachten? Welke specifieke relaties verwacht je?
Also, de soort in stand houden kan je niets mee. Als je het alleen over mensen hebt: geen observaties. En als je het hele dierenrijk betrekt, wat bedoel je concreet? Dat dieren die nauwelijks te porren zijn voor voortplanting daardoor een negatief effect hebben op het in stand houden van hun soort? Dat zal niet bedoeld worden, want de hoeveelheid voortplanting hangt doorgaans sterk samen met de rest van het ecosysteem. Maar wat dan wel?

Also, als geen jongen worden gewild wegens kwetsbaarheid, dan zou een toproofdier vermoedelijk kwalitatief ander gedrag moeten vertonen. Of een andere intentie bij voortplanting kunnen hebben. Okay, intentie bij dieren - hoe tonen we dat aan?

Dus het lijkt me sterk in het hersenspinsel niveau blijven hangen.

[Starlight]

@Jann; ik geloof wel in evolutie tot op zekere hoogte (ben er zelf alleen niet helemaal uit welke hoogte want ik weet helemaal niets van evolutie ) maar ik ben wel kritisch als het daarop aankomt en denk niet dat evolutie alles kan verklaren. En hoewel ik natuurlijk niet met zekerheid kan zeggen hoe ik hierover had gedacht als ik niet in God zou geloven, kan ik ook moeilijk zeggen dat dat daar geen invloed op heeft. Hoe interessant ik wetenschap ook vind, het blijft menselijke interpretatie van de werkelijkheid, en mijn geloof komt altijd eerst. Maar mijn geloof staat of valt niet met hoe oud de aarde is etc. Ik hoop dat dat wat verduidelijkt over mijn positie daarin

Nu terug naar het onderwerp: in deze discussie heeft mijn geloof er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Ik zal zeker niet ontkennen dat het voor het voorbestaan van de menselijk soort nodig is dat een substantieel deel van de bevolking zich seksueel aangetrokken voelt tot een partner met wie ze voor een gezond nageslacht kunnen zorgen. Mijn punt is meer dat dat niet voor iedereen zo geldt. Er zijn bijvoorbeeld mensen die zich nooit tot iemand aangetrokken voelen (iig niet op die manier), en wat betreft die kinderwens vraag ik me ook af in hoeverre dat bewust is. Sommige mensen willen dat van nature, anderen willen dat van nature niet.

En bij dat laatste argument ga je er wel vanuit dat die "lelijke" mensen zich wel van nature aangetrokken voelen tot topmodellen. Maar sommige mensen vallen uit zichzelf niet op de mensen die als "knap" worden beschouwd. Het is toch niet zo dat alle wat minder knappe mensen maar genoegen nemen met "minder" ook al voelen ze zich niet tot hun partner aangetrokken? Ze voelen zich dan (neem ik toch aan ) ook daadwerkelijk tot hun partner aangetrokken. Wat dus rechtstreeks in gaat tegen het idee dat iedereen van nature op zoek is naar een knap en gezond persoon.

Mijn punt is dus eigenlijk dit: het is wel elementair voor het menselijk bestaan dat er mensen zijn voor wie het wel zo werkt als jij het omschrijft, maar het is niet zo dat het een elementair onderdeel is ván het menselijk bestaan, want het werkt niet voor iedereen zo. If that makes any sense