Geen aanval of zo, maar ik dacht ergens gelezen te hebben dat je AM ook ergens op één punt onterecht had afgestreept? In ieder geval ben ik blij dat de stelligheid waarmee in de komende seizoen(en) beweerd wordt dat iemand de Mol niet is wat minder wordt. Ik ben blij dat je er een keertje (mag ik zeggen: flink?) ernaast zit.
Hij zat er inderdaad vaker naast. Precies hierom mijn felle reactie, in elk seizoen zie ik mensen met zo'n pertinentie zeggen
'Nee diegene is onmogelijk de mol!' en dan achteraf als het tóch de mol bleek zeiden ze (eenmaal een jaar later bij het volgende seizoen) ik zat vorig jaar goed gebaseerd op mijn methode, dus recht van spreken. Vervolgens bleken ze helemaal niet goed te zitten, dan is iemand gewoon niet eerlijk tegenover zichzelf en liegt dan gewoon om z'n eigen methode/mol maar geloofwaardiger te maken. Zeker als iemand jou Mol/geheime aanwijzingen voor gek verklaarde terwijl het achteraf toch blijkt te kloppen, is zoiets irritant.
In de afgelopen drie jaar was de multi-indicator surprise waarneming - bij meer dan tien kandidaten - 100% betrouwbaar.
100% betrouwbaar? In 2 vorige seizoenen zat je er bij 75% van de kandidaten gigantisch naast gebaseerd op je micro-methode. Bij Kees én Anne-Marie zat je fout, en als Susan de Mol blijkt zit je voor de 3e ernaast dus hoezo klopt je methode?
Ik zit te twijfelen om de volgende Quotes aan te halen, wil geen discussies maar aangezien je blijft volhouden dat je al jaren gebaseerd op die methode goed zit, ben ik genoodzaakt oude Quotes van je aan te halen. Je
zegt dat je methode in vorige seizoenen 100% zekerheid heeft geboden, heb het bekeken, hier voorbeelden (van diverse seizoenen) waarbij je de verkeerde kandidaat als Mol aanwees/of Mol weggestreepte púúr gebaseerd op je micro-expressie methode, dat
bewijst dat jou methode wel degelijk geen garantie biedt zoals je blijft beweren:
Zeker niet: 1. Hadewych 2. Frits 3. Anne-Marie
Ok, voor mij op dit moment het meest waarschijnlijk als mol: Tim.
Al definitief doorgestreept: Hadewych, Frits, Anne-Marie ; )
Op Tania gestemd in de Wie is de Mol? Heb bij haar tot nu toe geen enkele ook maar enigzins overtuigende kandidaatsreactie/expressie waargenomen. Altijd mijn uitgangspunt.Bij alle deelnemers heb ik inmiddels al meerdere keren emoties/expressies gespot waarmee ze zich voor mij als kandidaat verraden hebben, behalve bij Tim. Persoonlijk vind ik dit jammer, maar het verandert verder niets aan mijn waarnemingen en overtuiging dat Tim de Mol is.
Overigens heeft Kees een heel kort moment van boosheid nadat Tania zijn naamt heeft genoemd. Zijn blik is duidelijk feller, in combinatie met naar beneden en naar binnen getrokken wenkbrauwen. Hij knippert met zijn ogen en gaat dan weer over naar zijn 'standaard' gespannen strakke gezicht. Bovengenoemde is een heel plausibele uitleg voor Kees als kandidaat
Zo zie ik het en sluit volledig aan bij kandidaat Anne-Marie
Dus hoezo de afgelopen 3 jaar was je methode 100% betrouwbaar, je oude berichten tonen het tegendeel aan, alleen met Patrick zat je goed maar je zei dat Kees, AM én Suus geen Mol kon zijn gebaseerd op die micro-expressies dus als Susan de mol blijkt (mijn Mol) dan zit je van de 4 jaar voor de
3e jaar/x gigantisch ernaast gebaseerd op je methode. Het maakt je methode ongeloofwaardig. Dus waarom geloof je er dan nog in, het leidt je toch niet naar de juiste weg keer op keer?
De wens is de vader van de gedachte in deze, we willen geloven wat we
willen geloven, omdat je ervan overtuigd bent dat die methode werkt blijf je er obsessief aan vasthouden, ondanks dat voorgaande jaren je methode gigantisch onderuit haalde. Tja.
Heb niks tegen jou persoonlijk, maar enkel iets tegen de stelligheid waarmee je de garantie van het 'werken' van je methode presenteert terwijl het 3x giga fout zitten het tegendeel bewees. Ook vind ik het heel sportief dat je die berichten niet verwijderd hebt. A.u.b niet aangevallen voelen, dit is inhoudelijke kritiek.
Poll
