oei dit topic heb ik lang niet bekeken omdat ik een te duidelijke afwijkende mening heb. maar er staan nu zoveel dingen in die zo gekleurd zijn , dat ik wel moet reageren.
Allereerst over Irak en het feit dat Irak geen olie heeft. Irak niet Kuwait wel en de Vs is bang zijn olieleverancier kuwait kwijt te raken aan Irak en valt nu dus aan om dat veilig te stellen(oa).
Verder hoe weet Bush dat Irak wapens heeft, omdat ie ze zelf geleverd heeft(VS dan , in de oorlog tegen Iran).
Verder is het meer een strijd tegen Saddam dan tegen Irak zegt Bush steeds en wat Blair zegt is nog triester, "we gaan een efoort doen bij de heropbouw." Leuk eerst alles platbombarderen om het later op te kunnen bouwen is zo goed voor je economie.
Het zou de oorlog zijn tegen het terrorisme, wie is hier een terrorist, Bush, Blair, Saddam of alle 3. en waarom het ene kwaad vergelden met het andere.
Nee ik hoop dat de uitkomst van deze oorlog 2-ledig is: een korte oorlog met relatief weinig schade, en een veranderde kijk op de suprrematie en onaantastbaarhied van het land dat deze wereld terroriseert , de VS..
Vroeger staken we onze middelvinger op naar de machthebber waar we het niet mee eens waren en de boodschap werd begrepen. Nu schieten we een boeing in zijn tere plek en nog is de machthebber blind voor het werkelijke probleem.
Het probleem is niet Irak en saddam, het probleem is de houding van de vs in de wereldpolitiek, als je voor hen bent doen ze alles voor je(kijk naar israel) en als je iets verkeerd doet ben je persona non grata (kijk naar korea)... (we are the world zongen amerikaanse artiesten). nou dat denken ze wel ja
Hallo wie test er het meest met nucleaire wapens?
Deed de VS iets toen de franse atoomproeven hielden of de Indiers, nee toch zeker. Bush is een gedrogeerde clown die enkel de centen bekijkt en de mensen in zijn land laat verhongeren en creeeperen om zijn oorlog te kunnen voeren die zijn pa nooit heeft kunnen afmaken.
Poll
