Topic: De oorlog in Irak

[Wat vinden jullie ervan?]

Wat vinden jullie ervan?

Ik ben tegen de oorlog. Oorlogen zijn per definitie al slecht

0 (0%)

Ik ben tegen, ze hadden het de vorige keer gelijk af moeten maken

3 (18.8%)

Ik ben eigelijk tegen, maar als het moet dan moet het

8 (50%)

Ik ben voor, hadden ze maar de wapens moeten inleveren

4 (25%)

Ik weet het niet, geen mening

1 (6.3%)

Totaal aantal stemmen: 34

[Tijgertje]

Wat vinden jullie van de oorlog die vannacht gaat beginnen? (naar alle waarschijnlijkheid)

Ik wilde nog een mogelijkheid maken, ik ben voor/tegen  maar dan om een andere reden, maar dat kan ik niet meer veranderen... Als je dat dus hebt, kies er dan 1tje die er het best bijpast en kun je uitleggen waarom.

[Wijze_vrouw]

* voer eendjes geen oorlog *

[Zaartje]

oorlog mag niet  

[Alive and Kicking]

Ik ben tegen het feit dat duizenden (onschuldige) Irakezen de dood moeten vinden door hun leider. Als ze wraak of olie of wat dan ook willen, dan moeten ze Saddam aanpakken en niet zijn volk! Stel je voor dat je huis gebombardeerd wordt omdat je eerste minister (aangezien de koning(in) niet vlug een oorlog zal uitlokken) dingen doet die niet hoort of die niet hadden gemogen...

[Malcolm]

Een heel moeilijk vraag... Echt een dillima.

Er zijn door de VN in de loop der jaren "regels"(resoluties) aangenomen waar Saddam zich aan moet houden. Als je resoluties aanneemt, moet je ze ook handhaven. Anders heeft het geen zin.

Saddam lapt de boel aan zijn laars. Dan kun je twee dingen doen: optreden of niets doen(hem z'n gang laten gaan).

Als je optreedt grijp je niet meteen naar het zwaarste middel: militair ingrijpen. Je begint met politieke druk, economische santies etc.

Maar nu zijn we al 12 jaar verder. Alle eerdere sancties hebben niet geholpen. Dagelijks vallen er door Saddam in Irak vele doden. Een oorlog betekent doden. Maar geen oorlog ook.

Inmiddels heeft Saddam al meer dan een miljoen(!) doden op zijn geweten.

Er zijn mensen die heilig geloven in de wapeninspecteurs. Irak is tien keer zo groot als Nederland. Die wapens zitten goed verstopt. Die vind je echt niet. In 1991 was bekend welke wapens hij had. Die zijn nu zoek. Saddam moet bewijzen dat hij die heeft vernietigd. Maar dat doet hij niet.
Er wordt nog wel gezegd dat Saddam de laatse weken een beetje meer is gaan meewerken. Is zo, maar dat komt enkel door de militaire druk(opbouw van legereenheden rond Irak). Maar het stelt niet veel voor en de wapens zijn nog steeds zoek. En Saddam is nog steeds een dictator die zijn volk bar slecht behandelt.

Dan sta je voor de keus: grijp je naar het laatste middel dat nog over is, of wacht je? Wachten kan niet lang. De legereenheden kunnen niet maanden blijven zitten wachten daar. Dan raken ze fysiek en mentaal uitgeput. Verder staat er een snikheete zomer voor de deur.

Of je trekt je leger terug en laat Saddam zijn gang gaan met meer doden maken of je treedt op.

Ik ben eigenlijk tegen oorlog, maar soms moet het.  :-\


Als ik in Irak dit bericht had getypt, was ik na een paar dagen dood. Dat kan gewoon niet. Daar moeten we tegen vechten.

[Tijgertje]

Ik ben het geheel met Malcolm eens. Ook ik heb 3 gekozen. Saddam is gewoon slecht. Amerika zal vast niet zomaar aanvallen. En ze hebben al zo vaak gewaarschuwd en als ze dan niet willen luisteren moet je wel iets doen. Ik denk dat wij echt geen idee hebben hoeveel slachtoffers Saddam al gemaakt heeft :-\

[Cora Bora]

ik kan geen enkele situatie bedenken dat het rechtvaardigt om daar bommen te gaan gooien. waar sadam is een schurk, maar dat is ie al 30 jaar. en het spijt me ik geloof helemaal niks van de nobele bedoelingen van meneer bush en de zijne om het volk van irak te bevrijden van haar dictator. waarom heeft niemand ingegrepen toen er zoveel onschuldige burgers werden vermoord in het noorden van irak in de jaren 80? waarom kwam men pas in actie toen koeweit werd binnengevallen??? waarom zijn die amerikanen er zo kien op om irak bestuurlijk over te nemen en in afghanistan bv niet??? waarom maakt men zich nu weer zo'n zorgen over het in brand steken van oliebronnen (zo begaan is bush niet met het milieu)?
ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond, echt waar.

[Stormpie]

hier telt alleen eigenbelang Coor..

[Cora Bora]

maar het punt is dat het er klaarblijkelijk geen ene reet toe doet wat de rest van de werled denkt.....die bommen gaan vallen en er zullen heel veel mensen de dood vinden..

[Tijgertje]

Aan de ene kant wel, aan de andere kant moeten ze zo'n idioot zijn gang laten gaan dan? Misschien word Amerika dan wel verweten dat ze nix hebben gedaan... Ik denk niet dat het echt zo simpel is oorlog of niet

[Cora Bora]

Aan de ene kant wel, aan de andere kant moeten ze zo'n idioot zijn gang laten gaan dan? Misschien word Amerika dan wel verweten dat ze nix hebben gedaan... Ik denk niet dat het echt zo simpel is oorlog of niet

daar hebben we de veiligheidsraad nou voor om dat te beslissen en beoordelen...

[Kukai]

daar hebben we de veiligheidsraad nou voor om dat te beslissen en beoordelen...

Ik ben best wel bang voor een Saddam Hoessein die in het bezit kan komen van een nucleair wapen. Hij zou namelijk niet aarzelen die te gebruiken. Ik denk dat dat echt voorkomen moet worden. Ik hoop dan ook dat de oorlog beperkt blijft tot het afzetten van Saddam. Als die een echte vent was geweest was hij ook opgestapt om z'n volk deze ellende te besparen.

De VN heeft volgens mij z'n langste tijd gehad. Die zijn zo verdeeld dat er nooit iets gedaan kan worden.

De Fransen vind ik momenteel erg hypocriet. Het "vooropgaan" in de strijd tegen oorlog heeft te maken met hun eigen wapenleveranties aan Irak. Daarnaast ben ik nog niet vergeten dat toen de wereld aan Frankrijk vroeg om te stoppen met nucleaire proeven op Mururoa, Frankrijk gewoon schijt had aan de mening van de wereld. Waarom zij dan ook vetorecht hebben in de VN is mij een volkomen raadsel.

[Cora Bora]

Ik ben best wel bang voor een Saddam Hoessein die in het bezit kan komen van een nucleair wapen. Hij zou namelijk niet aarzelen die te gebruiken. Ik denk dat dat echt voorkomen moet worden. Ik hoop dan ook dat de oorlog beperkt blijft tot het afzetten van Saddam. Als die een echte vent was geweest was hij ook opgestapt om z'n volk deze ellende te besparen.

De VN heeft volgens mij z'n langste tijd gehad. Die zijn zo verdeeld dat er nooit iets gedaan kan worden.

De Fransen vind ik momenteel erg hypocriet. Het "vooropgaan" in de strijd tegen oorlog heeft te maken met hun eigen wapenleveranties aan Irak. Daarnaast ben ik nog niet vergeten dat toen de wereld aan Frankrijk vroeg om te stoppen met nucleaire proeven op Mururoa, Frankrijk gewoon schijt had aan de mening van de wereld. Waarom zij dan ook vetorecht hebben in de VN is mij een volkomen raadsel.

ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat de amerikanen(lees bush) gelijk hebben...

[Kukai]

ben ik helemaal met je eens, maar dat wil nog niet zeggen dat de amerikanen(lees bush) gelijk hebben...

Ik ben ook niet blij met Bush. Dat is echt een knurft. Neemt niet weg dat ik over D-day nooit iemand heb horen klagen, terwijl die invasie op hetzelfde principe gebaseerd was.

Voorts durf ik ook nog wel te stellen dat de zogenaamde vredespolitiek van Duitsland en Frankrijk een oorlog versneld hebben! Door te zeggen dat je absoluut tegen oorlog bent heb je Hoessein de prikkel ontnomen tot ontwapenen en moet hij dus ontwapend worden. Het verkeerde soort fatsoen. Het zal allemaal wel heel aantrekkelijk zijn om te roepen dat je tegen oorlog bent (en met deze uitspraken de aandacht van je binnenlandse problemen af te leiden). Vanmorgen hoorde ik F. Halsema nog zeggen dat ze tegen de oorlog blijft vanwege de mogelijke slachtoffers. Ik weet, dat er nu 200 kinderen per dag in Irak doodgaan door een boycot die de goedkeuring van Groenlinks wel heeft. Ook worden per dag vele dissidenten gemarteld en vermoord. Is dat dan geen geweld?

En hoewel ik Bush dus echt een knurft vind, steun ik de weg die hij nu gegaan is (de weg die Blair gegaan is eigenlijk). Vanuit hetzelfde principe dat de Amerikanen gebruikten in de tweede wereldoorlog en in Kosovo.

[Cora Bora]

nee sorry ik kan het niet steunen, en niet omdat het zo populiar is om tegen te zijn. tegen die boycot ben ik ook al jaren en jaren, heb ook nooi begrepen waarom niet meer mensen ook uit de politiek zich daar niet om hebben bekommerd.
feit is dat over de hele wereld onrecht is. wanneer zijn de amerikanen van plan om eens in afrika te gaan  " helpen" ?? of in korea??
waarom heeft het zolang geduurd voordat men in bosnie iets ging doen.......
en dan om over eigen land nog maar niet te spreken: sociale en economsche achterstanden voor grote delen van de bevolking, klassemaatschappij, doodstraf etc.
en dan maar niet te spreken over de bedragen die de vs zelf uitgeeft aan het maken van massavernietigingswapens....
kom op nou...het klopt toch allemaal niet??

[Kukai]

wanneer zijn de amerikanen van plan om eens in afrika te gaan  " helpen" ?? of in korea??
waarom heeft het zolang geduurd voordat men in bosnie iets ging doen.......
en

En waarom nu het veto van China, dat zelf wel Tibet bezet en de weigering van Rusland, dat Tjetjenie uitmoord? Ik weet het ook niet Cora! Ik weet alleen wel dat als gekken als Saddam serieuze wapens in handen krijgen, ze niet zullen aarzelen deze te gebruiken. Veel landen hebben momenteel boter op hun hoofd en gaan voor korte-termijn resultaat.

[Cora Bora]

ik vind dit ook een korte-termijn-oplossing. dit zal veel onrust en verdeeldheid te weeg brengen in de wereld waar we voorlopig nog niet vanaf zijn...

[Kukai]

ik vind dit ook een korte-termijn-oplossing. dit zal veel onrust en verdeeldheid te weeg brengen in de wereld waar we voorlopig nog niet vanaf zijn...

Je zult me wel niet geloven, na mijn pleidooi voor een invasie in Irak maar ik ben wel voor echte vrede. Ik sta alleen geen vrede voor die, zoals nu het geval was met Irak, alleen een "staakt het vuren" of een "laissez-faire-politiek" behelst. Je kunt niet omwille van de lieve vrede toegeven aan zo'n wrede dictator (die overigens zelf ook 12 veiligheidsraadresoluties aan z'n laars heeft gelapt), die op langere termijn een serieus gevaar voor de wereldvrede gaat betekenen.

Hopelijk no hard feelings.

[Cora Bora]

Hopelijk no hard feelings.

tuurlijk niet rare!! we kunnen het misschien over de manier waarop oneens zijn, maar uiteindelijk willen we hetzelfde. vrede. geen dooie kinderen....
ik vind alleen die amerikanen zo vreselijk oorlogsgeil.

[Malcolm]

waarom heeft niemand ingegrepen toen er zoveel onschuldige burgers werden vermoord in het noorden van irak in de jaren 80? waarom kwam men pas in actie toen koeweit werd binnengevallen???

Omdat er een hoop pacifisten in de wereld zijn die niet willen dat men meteen ingrijpt, maar zolang mogelijk wacht. Het binnenvallen van Koeweit door Saddam was toen pas een echte aanleiding voor oorlog.

waarom maakt men zich nu weer zo'n zorgen over het in brand steken van oliebronnen (zo begaan is bush niet met het milieu)?

Er wordt vaak gezegd dat het allemaal te doen is om de olie. De olieproductie in Irak is marginaal. Van de 80.000 vaten olie per dag, komen er 2.000 uit Irak. Daar kunnen we best zonder mee. Bovendien kost de hele oorlog voor de VS meer dan de waarde van de totale hoeveelheid olie die daar in de grond zit.

Bush zal best een eigen belang hebben. Maar so what? Het gaat om Irak en haar burgers. Ik ben het er wel mee eens dat Bush zich nooit wat van de rest van de wereld aantrekt(Kyoto, Strafhof Den Haag, Staaloorlog, landbouwsubsidies, armoedetop, etc etc.). Maar dat is geen reden dat ze nu niet mogen aanvallen.

daar hebben we de veiligheidsraad nou voor om dat te beslissen en beoordelen...

Wie of wat is die Veiligheidsraad? En wat stelt ie voor. De bedoeling is dat de VN alle landen in de wereld vertegenwoordigt. In feite is het niet meer dan een klein clubje vage landen. En als eentje iets niet wil, gebeurt het ook niet(veto).
Bovendien handhaaft de VN Veiligheidsraad haar eigen resoluties niet. Als de raad zegt: "Saddam, dit en dit mag je niet doen en dat en dat moet je doen.", dan moet je Saddam daar ook aan houden. Maar dat gebeurt dus niet.

De wapeninspecteurs zijn niet meer nodig. Het bewijs is zojuist geleverd door Saddam zelf dat hij wapens heeft. Vandaag heeft hij de eerste rakketen op Koeweit gegooid. ("Irak bestookt Koeweit met Scuds")

Vanmorgen hoorde ik F. Halsema nog zeggen dat ze tegen de oorlog blijft vanwege de mogelijke slachtoffers. Ik weet, dat er nu 200 kinderen per dag in Irak doodgaan door een boycot die de goedkeuring van Groenlinks wel heeft. Ook worden per dag vele dissidenten gemarteld en vermoord. Is dat dan geen geweld?

Idd, het misverstand leeft bij veel mensen dat geen oorlog geen slachtoffers zou betekenen. Maar dat is dus zeker niet zo.

wanneer zijn de amerikanen van plan om eens in afrika te gaan  " helpen" ?? of in korea??
waarom heeft het zolang geduurd voordat men in bosnie iets ging doen.......

Omdat men voor "vrede" is en dus wil dat er zo lang mogelijk gewacht wordt met militair ingrijpen. (Afrika is een iets ander verhaal. Heb ik ook wel een mening over, maar ik wil niet off-topic gaan)

In het verleden zijn fouten gemaakt. Saddam had al bij bij de golfoorlog afgezet moeten worden en wapeninspecteurs hadden zich na de golfoorlog niet mogen laten wegsturen.
Door 11 september is de questie Irak weer bovenaan de agenda gezet. Bush zal zeker een eigen belang hebben. Hij wil geen terroristische aanslagen in de VS. Voor ons geldt het belang van de burgers in Irak. Zolang die er beter van worden, vind ik een oorlog gerechtvaardigd.

We zijn allemaal voor vrede. Maar voor vrede moet je vechten. Soms letterlijk.