Als kandidaat is het toch niet slim om de volgende kandidaat om jokers te sturen. Is die volgende de mol, dan zal die graag die jokers pakken. Als je de volgende kandidaat opdraagt om voor het geld te gaan en die kandidaat is de mol, heeft de mol een probleem, want die wil dat geld helemaal niet pakken. Dus als jij een kandidaat om geld stuurt en hij komt terug met jokers, is de kans groot dat je hier met de mol van doen hebt.
Deze volg ik niet geheel.. Of eigenlijk eerder geheel niet.
Je kan/kon een kandidaat wel verzoeken tot een keuze, dwingen kon je hem of haar zeker niet mijns inziens. Iemand kan prima accoord gaan met je voorstel maar dan iets anders kiezen. Het enige is dat dat dan met enig wantrouwen bekeken zal worden. Daar staat tegenover dat het me stug lijkt dat een kandidaat een andere kandidaat zal overreden om geld te pakken aangezien ze ook wel weten dat dit op zijn minst ongelukkig is en de ander in een gedwongen nadelige positie brengt - waarom zou zeker de mol, maar ook een kandidaat een dergelijk risico op 'exposure' willen lopen? Je maakt het daarmee niet bepaald aantrekkelijk voor de ander om accoord te gaan en wat deze mensen wilden was nu juist een onderhandeling, een tit for tat.. (ofwel echt als kandidaat, ofwel als camouflage als mol..) Dat maakt je tov die persoon (kandidaat of mol, die speelt kandi te zijn) sws al impopulair maar waarschijnlijk vertrouwt de groep je ook niet aangezien je ze tot dat soort keuzes dwingt.
Dat lijkt me een enorm onlogische en vooral ook onstrategische beslissing. Vergeet niet de rol van groepsprocessen en hoe belangrijk het is om 'goed' cq ok te liggen in de groep vwb vertrouwen en je sabotagekansen. Een goede (nadruk op goede..) mol weet daarvan handig gebruik te maken.
Als kandidaat is het mi totaal niet 'handig' om iemand om geld te sturen - ten eerste vanwege wat dat oproept aan weerstand van diegenen die zich hiertoe gedwongen voelen (vwb verdere afleveringen vooral ook, vergeet de 'gun' en groepjes-factoren daarbij vooral niet), maar om uit te vinden wie de mol is nog minder.. Stel dat de mol zich idd hiertoe gedwongen voelt dan is deze info meteen duidelijk aan iedereen die erbij staat te kijken..
(op zijn minst potentieel en als je fout zit heb je evengrote kans exit te gaan als de rest in dat geval..) Dus wat schiet je daarmee op?
Als kandidaat weet je sws dat het 99,9% zeker is dat de overige kandidaten voor eigen gewin gaan i.e. jokers of vrijstelling. Als mol weet je dit uiteraard ook. Alleen de 'losers' moeten geld kiezen (zie associatie Karin en gymtrauma
). Ofwel de mol is daar níet een van en neemt een van de dingen die aantekkelijk zijn voor een kandidaat, ofwel de mol is er wél één van en protesteert aangaande het feit dat ze hiertoe veroordeeld is. (Karin was passief-agressief, Miryanna zweeg en Soundos schopte herrie...)
Kan je ook even uitleggen wat de relevantie hiervan is mbt Jan's keuze mbt dat er ergens 5 jokers lagen? Als kandidaat lijkt me dat heel logisch, als mol kan het ook nog wel handelende als kandidaat al is het wat dubieus dat je een bepaald iemand meer kans geeft maar aan de andere kant ben je als mol - tenzij je als eerste gaat - toch afhankelijk van de anderen voor wat betreft welke plaats je krijgt in de 'sociale pikorde' ... dus dan kan je je net zo goed een joker toe-eigenen en kandidaat lijken daarmee imho.
