Oeh, destabiliseren zelfs.
Bedoelde interne samenhang van de media als: de mogelijkheid om de media bij dergelijke situaties als een geheel te beschouwen.
Hoewel ze van gelijke mediums gebruik maken, lijkt mij dat de onderliggende filosofie verschilt.
Neem de dagbladen; terwijl de een probeert om, zeg, zowel de recente alswel de overkoepelende gebeurtenissen en veranderingen probeert te melden en te duiden; kiest een ander voor het louter, maar uitgebreider, belichten van een human interestkant.
Dus waar de eerste bijvoorbeeld een achtergrondartikel maakt over de transformatie van zwarte piet over de laatste 50 jaar als gevolg van maatschappelijke verschuivingen; zal te tweede bijvoorbeeld kiezen voor een voorpaginaartikel over hoe die rotzeurkousen lekker mogen oprotten naar hun eigen land, inclusief enkele sappige quotes van De Man op de Straat.
Bijvoorbeeld.
Dus hoewel aan hetzelfde onderwerp aandacht kan worden geschonken, zit er geen directie of richting aan de aandacht zelf. Geen sturing vanuit De MediaBaas die zegt dat dit onderwerp mag gaan regeren voor de komende weken, en dat dit-en-dit standpunt zal worden ongenomen.
Zelfde aannames zie je nogaleens wanneer over wetenschap wordt gesproken.
"Wetenschappers zeggen: Van bieten krijg je beter haar".
Wat idioot is. Astrofysici hebben doorgaans geen benul van de exacte voedings-meerwaarde van wortelgewassen.
Dus je hebt hier sowieso van doen met een bepaalde tak van de voedingswetenschappers.
En waarschijnlijk is het onderzoekje gedaan door een klein groepje wetenschappers uit, zeg, Valencia - en zijn voedingswetenschappers die zich met wortelgewassen in de rest van het wereld het er overwegend niet mee eens. Of vinden ze in elk geval dat je dat nog niet kunt stellen, want het onderzoek was alleen correlationeel onderzoek onder muizen die een onrealistisch hoge dosis kregen ingespoten van een bepaald eiwit dat in bieten voor komt.
Ofzo.
