Jij noemt het kortzichtig, ik noem het logisch. Ik vind het namelijk erg lastig om een jurylid dat duidelijk een andere smaak heeft dan ik, als favo jurylid te bestempelen...
OT: Ik mis Robbie himself in de poll. 
Goed punt Fabiann! Het schept inderdaad een band als je dezelfde smaak hebt, zelfde humor of wat dan ook. Dus ik snap wat je bedoelt. Anderzijds is de taak van de jury om zo objectief mogelijk te jureren. Wat voor mij betekent dat je als jurylid ook consequent moet zijn. Geef je bij de 1 aan dat je een onderdeel goed, mooi, fout of lelijk vindt dan moet die dat ook bij een ander zeggen.
Op het moment dat je dus alleen kijkt naar zijn beoordeling van jou wat heel positief kan zijn maar buitenproportioneel dan zou jij zijn partijdigheid dus kunnen missen.
Verder zei K@ren bijvoorbeeld dat ze Moliere dankbaar was voor de lift .. nja als bij wijze van spreken dat al een stem waard is (wat gelukkig niet zo was
), omdat ze daarmee was geholpen vind ik dat een beetje kortzichtig.
Net als bij D*N voor het krijgen van een stem dat hij er dan 1 terug moet geven. Wat voor mij is het dus niet per se zo dat voor wat hoort wat. Je moet ook alleen kunnen geven of nemen.
Wat mij brengt op de kwestie van Moliere die vindt dat hij een stem verdient, omdat hij samen met GiG mij graag bij de jury wilde hebben
... leer eerst maar de kunst van het geven
NB: Daarbij moet ik ook toegeven dat ik zelf ook wel eens kortzichtig ben
en het dus verder niet een verwijt is, maar meer een mening!
Bij de jurering van situaties, modellen of kledingstukken kom je inderdaad wel achter iemands smaak en kun je dat al dan niet waarderen.
Poll
