Wat ik zeg, jammer dat de rijkheid aan mogelijkheden eigenlijk maar heel betrekkelijk is omdat er één zet is in het spel die alle andere eigenlijk waardeloos maakt op het moment dat die ingezet wordt. Ter ondersteuning het volgende:
Iemand heeft vandaag ER 2001 op youtube gezet. Aflevering 9 van die expeditie ( http://www.youtube.com/watch?v=UoY7ftArAJs ) laat naar mijn mening goed zien wat er allemaal mis is met een meerderheden complot. Iemand die na het zien van die aflevering kan beweren dat het spel er leuker op geworden is, of interessanter of minder voorspelbaar ... nou ja, ik zal het nooit begrijpen. Ik ben het helemaal eens met de analyse die Gerrit voor de eilandraad op het eiland maakt, en later na de eilandraad. Omwille van "je spel" zo met iemands emoties te keer gaan ... not done. Ik moet de serie nog afkijken (ik herinner me eigenlijk niets meer van deze expeditie), maar als dit zo door gaat vind ik Richard eigenlijk maar een bar slechte winnaar.
Na afl. 9 te hebben bekeken, merk ik, dat ik inmiddels al wel beïnvloed bent door de ontwikkeling, die ER heeft ondergaan tot wat het nu is. Kongsies zijn momenteel volledig geaccepteerd en zonder is het niet meer mogelijk om ER te winnen. Ik denk wel, dat de mensen toen nog wel veel vasthielden aan hun beeld van 'de zuivere Robinson-held' als ijkpunt. Men ging met dat beeld aan ER beginnen, waardoor de teleurstelling voor een aantal des te pijnlijker was.
Daarnaast, zoals ook anderen hebben aangegeven, de dagelijkse noodzaak van fysiek overleven lijkt steeds meer op de achtergrond gedrukt, waardoor er meer gelegenheid is voor complotten.
Ik begrijp jouw punt nu duidelijker. Om redenen als, jij komt uit 'het andere kamp' weggestemd worden, is echter wel een realiteit uit de dagelijkse samenleving in de geschiedenis van de mensheid.
De vraag is dan ook, hoe kun je dat in het ER-spel beïnvloeden:
- weer een eindoordeel invoeren van de rest tav. wie van de finalisten is het meest eerlijk / zuiver / bewonderenswaardig / sociaal in de finale geraakt. En dit oordeel bijv. 50 % mee laten wegen met de finaleproef.
Wellicht nog beter:
- tussentijdse anonieme oordelen laten geven mbt iemands ethisch gedrag, incl. jouw eigen. Schat je jezelf met opzet te hoog in om jouw gemiddelde te verhogen (bijv. hoger dan het gemiddelde van jouw medespelers) wordt jouw oordeel over jezelf gereduceerd tot een 1, terwijl deze score dus wel mee blijft tellen voor het gemiddelde. Zodat het dus niet loont om oneerlijk / manipulatieve oordelen te geven. Een gemiddelde van alle beoordelingen bepalen voor de winnaar mede de score. Die zou je dan weer kunnen laten meetellen voor de laatste 3 finalisten, door ook bij de finaleproef, die vaak uit 3 of 4 onderdelen bestaat, elk onderdeel punten te geven, zodat je via een eindgemiddelde de winnaar kunt aanwijzen.
Misschien weten jullie andere / betere mogelijkheden om de stemafspraak een minder bepalende invloed te geven?
PS. Andere vragen, die zo bij mij opkomen, (wellicht voor een apart topic):
- moet ER een reflectie zijn van de huidige maatschappij?
- zorgt ER voor een afkalven van ethisch besef tav normen, waarden en omgangsvormen, niet alleen bij de deelnemers, maar ook in het algemeen, bij de meer dan 1 miljoen kijkers?
- moet ER een programma zijn/worden met een voorbeeldfunctie met een ethiek-verbeterende invloed, in het huidige klimaat van graaien, ellebogenwerk en ego(centr)-isme?