Topic: Stemafspraken, wat denken wij ervan?

[Bjorrn]

tja.. wat is iemands motief om mee te doen? Ook Robert verwachtte niet als winnaar uit het programma te rollen, maar gaf zich toch op..

Tjaa, je kan gwn meedoen voor de eevaring natuurlijk,
maar als niemand meedoet om te winnen, is der niet veel aan om naar te kijken lijkt me.

[Mollenmania]

De haken en ogen die jij meent te zien zijn geenszins onoverkomelijk voor de kandidaten en zeggen vooral veel over je eigen visie op Expeditie Robinson. Geraldine en Anna kregen ontzettend veel verbale en non-verbale signalen voordat het tactische plan van Sef en Geza daadwerkelijk werd uitgevoerd. Ze hadden genoeg tijd én stemmen om het tij te keren. Ze kozen er in hun naïeve hoedanigheid echter voor om te geloven dat Veronica het doelwit zou zijn. Ik schreef verder dat sterke kandidaten zich zwakker kunnen voordoen, niet dat ze zich zwak moeten voordoen want dat brengt namelijk weer andere problemen met zich mee. Eén van de mogelijkheden is inderdaad jezelf inhouden tijdens de proeven. Wederom zijn er echter veel andere mogelijkheden, kandidaten hoeven niet al hun kaarten te laten zien aan de tegenstanders. Je doet er nu eenmaal verstandig aan om sommige vaardigheden pas in gevallen van nood toe te passen. Geza en Sef hebben er bijvoorbeeld voor gekozen om relatief vroeg in het spel een beroep te doen op hun tactische vaardigheden terwijl het verstandiger was om nog iets langer te wachten, nu zijn de tegenstanders op de hoogte van die vaardigheden en vormen ze een groter doelwit. Andere vaardigheden die veel gebruikt worden tijdens Expeditie Robinson zijn vuur maken en evenwichtsgevoel (de balkproef), vroeg in het spel laten blijken dat je die vaardigheden goed beheerst kan zich later tegen je gaan keren.

Anna-Alicia en Geraldine riepen daarom toch ook de groep bijeen? Toch bleef het complot bestaan, zonder dat er een sterk aanwijsbare reden was voor Anna-Alicia en Geraldine om dit te veronderstellen. Het had net zo goed wel eerlijk kunnen zijn, en geen complot tegen Geraldine.
Daarbij zou het niet slim geweest zijn om extra stemmen in te zetten, stel dat Veronica er toch uitgestemd wordt door de heren, dan hebben ze die stemmen voor niks ingezet én zijn ze onbetrouwbaar, een flinke deuk in hun imago en extra stemmen kwijt; een makkelijk doelwit voor een volgende eilandraad. En los van dat geldt ook hier weer: het was veel menselijker om Veronica eruit te stemmen. Die keus was makkelijker geweest, had geen spanningen opgeleverd en zou dus ook de teamspirit hoog houden, dat is een belangrijk onderdeel van t spel. Ik lees in jouw verhaal helemaal niks over teamspirit, onderling vertrouwen, samen lachen, een hechte band hebben etc. etc. Het zijn geen gewetenloze pionnetjes die zich zonder moeite herpositioneren, liegen, chaos creeeren, enzovoort.

Ik denk dat er tegenwoordig nog maar weinig kandidaten zijn die verwachten dat Expeditie Robinson een soort vakantieresort op een onbewoond eiland is. De kandidaten zijn er in de eerste plaats om het spel te spelen, genieten is een luxe tussen het afzien door. Genieten van de spelervaring is makkelijker realiseerbaar maar over het algemeen voorbehouden aan de personen die goed kunnen relativeren. De eilandraden zijn elementair en de laatste seizoenen denkt het merendeel van de kandidaten daar gelukkig constant over na. Dat doet niets af aan hun mens-zijn en maakt ze zeker niet tot gevoelloze egocentrische robots, het geeft enkel aan dat ze zich uitermate bewust zijn van het spel en de mogelijkheden daarbinnen.

Wie zegt dat de kandidaten daar in de eerste plaats zijn om het spel te spelen? Dat zegt meer van jouw interpretatie van het spel dan van de objectieve werkelijkheid. Ik denk dat mensen die meedoen die daar genieten en daar bedoel ik mee: survivallen, schommels maken, creatief met eten bezig zijn, schuilplaatsen zo leuk en efficient mogelijk bouwen etc etc. daar in de eerste plaats zijn om te genieten van alle mogelijkheden die zo'n eiland biedt om daarin hun eigen vaardigheden en creatieve dingen te uiten. Dan is er ook nog het spel, maar dat komt er bij. Zimra zit al 12 dagen in de expeditie op een eiland alleen. Waarom? Omdat ze dit nooit meer mee gaat maken Een ervaring dus, waarvan ze kan genieten.

[Goyathlay]

Anna-Alicia en Geraldine riepen daarom toch ook de groep bijeen? Toch bleef het complot bestaan, zonder dat er een sterk aanwijsbare reden was voor Anna-Alicia en Geraldine om dit te veronderstellen. Het had net zo goed wel eerlijk kunnen zijn, en geen complot tegen Geraldine.
Daarbij zou het niet slim geweest zijn om extra stemmen in te zetten, stel dat Veronica er toch uitgestemd wordt door de heren, dan hebben ze die stemmen voor niks ingezet én zijn ze onbetrouwbaar, een flinke deuk in hun imago en extra stemmen kwijt; een makkelijk doelwit voor een volgende eilandraad. En los van dat geldt ook hier weer: het was veel menselijker om Veronica eruit te stemmen. Die keus was makkelijker geweest, had geen spanningen opgeleverd en zou dus ook de teamspirit hoog houden, dat is een belangrijk onderdeel van t spel. Ik lees in jouw verhaal helemaal niks over teamspirit, onderling vertrouwen, samen lachen, een hechte band hebben etc. etc. Het zijn geen gewetenloze pionnetjes die zich zonder moeite herpositioneren, liegen, chaos creeeren, enzovoort.

Ze hadden in de gaten dat er een alliantie bestond die van plan was om één van hun tweeën weg te stemmen vanwege het gevaar dat ze vormen. Jij stelt in je eerste post: “Hoe kon zij weten dat ze nu al tactisch gingen stemmen”. Als je op de hoogte bent van het plan van de tegenstanders en ze zeggen na een confrontatie dat ze toch op een ander gaan stemmen dan is het redelijk naïef om dat zonder enige vraagtekens te geloven. Het inzetten van extra stemmen is een risico en ik beoordeel dat natuurlijk met wijsheid achteraf. In dit scenario (zonder tussenkomst van productie) had het een naderende ondergang kunnen afwenden. De elementen die jij opnoemt (teamspirit, samen lachen en hechte band hebben etc.) zijn ook belangrijk in het kader van het spel maar blijven een keuze en geen verplichting. Nogmaals wie zijn wij om te vertellen hoe de kandidaten wel of niet moeten spelen?

Wie zegt dat de kandidaten daar in de eerste plaats zijn om het spel te spelen? Dat zegt meer van jouw interpretatie van het spel dan van de objectieve werkelijkheid. Ik denk dat mensen die meedoen die daar genieten en daar bedoel ik mee: survivallen, schommels maken, creatief met eten bezig zijn, schuilplaatsen zo leuk en efficient mogelijk bouwen etc etc. daar in de eerste plaats zijn om te genieten van alle mogelijkheden die zo'n eiland biedt om daarin hun eigen vaardigheden en creatieve dingen te uiten. Dan is er ook nog het spel, maar dat komt er bij. Zimra zit al 12 dagen in de expeditie op een eiland alleen. Waarom? Omdat ze dit nooit meer mee gaat maken Een ervaring dus, waarvan ze kan genieten.

Wellicht omdat Expeditie Robinson in de eerste plaats een spel is? Dat is geen interpretatie maar de realiteit. Mensen kunnen natuurlijk meedoen voor de ervaring maar dat verandert niks aan het doel van dit spel. Aan het einde van de rit zijn er vijftien verliezers en slechts één winnaar. Bovendien is genieten erg moeilijk als je honger hebt, weinig slaap, weinig energie en in de wetenschap leeft dat er elke drie dagen iemand moet vertrekken. Wat betreft Zimra, ik denk dat ze liever de teamfase van het spel had bereikt in plaats van twaalf dagen moederziel alleen te spenderen op duivelseiland. Op ons komt dat misschien over als een geweldige ervaring en Zimra zal het naderhand natuurlijk ook waarderen maar momenteel zit ze niet op duivelseiland om eens flink te genieten. Zimra zit daar om zich terug te vechten in de expeditie.

[Stormpie]

en zoals iedere kijker met andere ogen naar ER kijkt, zal iedere deelnemer andere motieven hebben om deel te nemen.

Geraldine zei het mooi.. Ik ben hier nog niet klaar.. Bedoelde ze daarmee dat ze haar truckendoos met complotten nog niet had opengetrokken? Of bedoelde ze hiermee dat ze zo enorm van de ervaring genoot dat ze nog niet weg wilde? Ik gok zomaar het tweede

[Goyathlay]

Geraldine geniet overduidelijk met volle teugen van de ervaring en dat is ook erg mooi om te zien. Ik vind het alleen erg bizar dat er na meer dan tien jaar Expeditie Robinson nog altijd kijkers zijn die de kandidaten veroordelen omwille van speltactiek. Kandidaten die de nadruk leggen op overlevingsvaardigheden, teamgeest en het winnen van proeven geven een eigen invulling aan het spel, evengoed als de kandidaten die gebruik maken van andere mogelijkheden (allianties, misleiding en andere creatieve oplossingen). De verheerlijking van de eerste speelwijze en de afkeuring van de tweede speelwijze komt erg bekrompen op mij over. Natuurlijk heeft iedereen een voorkeur, maar de ene speelwijze als oneerlijk beschouwen op basis van je eigen ideeën over de invulling van het spel is nogal kortzichtig.

[Stormpie]

yeps.. ben helemaal met je eens dat kandidaten worden beoordeeld op hun gedrag in de expeditie. Het is jammer als dat beoordelen omslaat in veroordelen, want we weten ook (iig de oude garde) dat de productie een kandidaat extremer neer kan zetten dan de werkelijkheid.
Maar.. en dat is de andere kant van het verhaal, in het dagelijks leven worden we allemaal beoordeeld op ons handelen. In positieve en negatieve zin. Je ziet het zelfs hier op het forum. Ik vind mezelf bv. niet kortzichtig als ik bepaalde speelwijzen als oneerlijk beschouw. Dat wil alleen maar zeggen dat ze niet stroken met mijn idee van eerlijkheid. Dat ik een dergelijke speelwijze, hoewel die is toegestaan, niet voor mezelf zou kunnen verantwoorden.. Dat zegt alleen iets over mij. Een ander kan daar heel anders over denken.

[Goyathlay]

Jij bent een van de weinigen die de definiëring van eerlijk en oneerlijk grotendeels op jezelf betrekt (kun je het voor jezelf verantwoorden). Veel andere kijkers vinden allianties en de bijbehorende stemafspraken per definitie oneerlijk (als in niet thuishorend in het spel vanwege principiële bezwaren). De eerste zienswijze kan ik begrijpen de tweede zienswijze vind ik kortzichtig.

[Dannyboy]

Goyathlay, ik snap niet echt wat je bedoelt want er is geen verschil tussen de twee, niet zoals je het nu beschrijft althans. Wanneer iemand een principieel bezwaar heeft tegen bepaalde zetten in het spel, dan is dat uiteraard op basis van dieperliggende ideeën over wat een spel (on)eerlijk maakt. Die ideeën hebben uiteraard betrekking op jezelf.

[Goyathlay]

Goyathlay, ik snap niet echt wat je bedoelt want er is geen verschil tussen de twee, niet zoals je het nu beschrijft althans. Wanneer iemand een principieel bezwaar heeft tegen bepaalde zetten in het spel, dan is dat uiteraard op basis van dieperliggende ideeën over wat een spel (on)eerlijk maakt. Die ideeën hebben uiteraard betrekking op jezelf.

Bij de eerste vorm wordt er een eigen invulling gegeven aan de term 'eerlijk', bij de tweede vorm wordt er een algemeen geldende betekenis aan toegeschreven en gehanteerd. Of iets losser vertaald: het verschil tussen een beoordeling en een veroordeling.

[Stormpie]

ik betrek het op mezelf omdat ik alleen voor mezelf kan spreken.
Daarnaast ben ik van mening dat er een algemene waarde aan de term eerlijkheid hangt.

Voor wat betreft ER ligt het denk ik gecompliceerder. Beschouw je ER als een tactisch spel, of beschouw je ER als een sociaal gebeuren met een spelelement. Voor mij is ER het laatste, maar een ander zal ER als een tactisch spel beschouwen.
En dan krijg je botsende meningen.. zo simpel is het. Wat voor de één acceptabel is, zal dat voor de ander niet zijn. Waar de één van geniet, zal een ander van gruwelen. En dat mag. Er is geen juiste mening. Of alle meningen zijn juist. Dat betekent niet dat de ene kijker kortzichtig is, het betekent ook niet dat de andere kijker gelijk heeft.

Het is zelfs zo dat ik (ik betrek het weer even op mezelf) helemaal geen gelijk hoef. Dat is totaal onbelangrijk Wel vind ik het fijn als een ander ook de moeite neemt om ook mijn standpunt aan te horen. En misschien te denken.. hé daar zit toch wel iets in...

[Dannyboy]

Bij de eerste vorm wordt er een eigen invulling gegeven aan de term 'eerlijk', bij de tweede vorm wordt er een algemeen geldende betekenis aan toegeschreven en gehanteerd. Of iets losser vertaald: het verschil tussen een beoordeling en een veroordeling.

Doch veroordelen is niet los te koppelen van eerlijkheid, de twee zijn conceptueel met elkaar verbonden.

Het is zelfs zo dat ik (ik betrek het weer even op mezelf) helemaal geen gelijk hoef. Dat is totaal onbelangrijk Wel vind ik het fijn als een ander ook de moeite neemt om ook mijn standpunt aan te horen. En misschien te denken.. hé daar zit toch wel iets in...

Wijze woorden

[Goyathlay]

Zo worden de scheidslijnen wel heel erg vaag als je het mij vraagt Stormpie. Niet iedere interpretatie staat op gelijke hoogte. Een mening die niet goed beargumenteerd kan worden heeft voor de meeste mensen gelukkig nog altijd veel minder waarde dan een afgewogen mening op basis van argumenten (lees: feitelijkheden). Als je bewijsgronden ontbreken of aan alle kanten rammelen dan kun je kanttekeningen verwachten. Voor mij is van mening wisselen van belang om de gaten in mijn eigen betoog te ontdekken en zo nodig te dichten, je bent zelf vaak blind voor je eigen zwakheden en inconsequenties.

[Stormpie]

ah.. daar waar ik hoop dat men mijn verhaal wil lezen, ben ik geïnteresseerd in het verhaal van de ander. Het is geen éénrichtingsverkeer.
Het is zelfs geen rechte weg. Misschien niet eens altijd vooruit.

[KD.]

Maar als je niet aan complotten zou moeten doen,
dan hebben een aantal kandidaten gewoon geen kans om te winnen en weten ze dat van te voren al.

Precies, dit is voor mij een cruciaal argument. Dit is precies waarom complotten in mijn ogen het spel veel leuker maken. Zonder complotten zou je bij wijze van spreken op dag 1 de winnaar al kunnen aanwijzen. Op die manier zouden er dus ook alleen maar 'ultieme survivors' als Frank (2004) en Marnix (2005) winnen en doet de rest in feite voor spek en bonen mee. Dus als jij niet zo'n ultieme survivor bent, zou je wel dom zijn om het daarop aan te laten komen.

Al met al zijn complotten voor mij als kijker dus ook een manier om het wat spannender en onvoorspelbaarder te maken.

[KD.]

Stemafspraken horen erbij. Maar op de een of andere manier had ik enorm veel moeite met de afspraak van Hans en Yin destijds. Dat was echt zum kotzen.

Hans en Yin werden op een gegeven moment compleet onuitstaanbaar, omdat ze zo arrogant werden dat Hans zelfs megalomane trekjes begon te vertonen (hij dacht dat het 'voorbestemd' was dat hij het zou gaan winnen oid...). Dat vond ik inderdaad ook om te kotsen. Maar eigenlijk wa dat vooral een blunder van hun concurrenten, die zich echt als makke lammetjes naar de slachtbank lieten leiden... Als die gewoon hadden besloten hun krachten te bundelen, dan hadden ze gemakkelijk die arrogante grijns van Hans' gezicht kunnen krijgen.

Dus met de strategie van Hans en Yin was in mijn ogen niet veel mis (ze hadden gewoon een ijzersterk verbond), maar de arrogantie waarmee het gepaard ging was stuitend en de domheid van de tegenspelers was tenenkrommend.

[Dannyboy]

Precies, dit is voor mij een cruciaal argument ... Zonder complotten zou je bij wijze van spreken op dag 1 de winnaar al kunnen aanwijzen ... Al met al zijn complotten voor mij als kijker dus ook een manier om het wat spannender en onvoorspelbaarder te maken.

Hoe breed trek jij nu het begrip complot? Toen ik deze thread startte had ik het bewust over stemafspraken omdat complotten naar mijn mening een van de zoveel vormen van stemafspraken zijn. Zelf zou ik het laten vallen van (onjuiste) info zo vlak voor een eilandraad geen complot willen noemen, maar wel een tactische zet waarmee je verder kunt komen. Met je maatje meestemmen zou ik ook nog geen complot willen noemen, proberen te polsen wat anderen doen ook niet. Ik zou zeggen dat met een complot in een klap de stemmen van een aanzienlijke groep spelers vastgelegd wordt.

Als je echter iedere zet die stemgedrag beïnvloed onder de noemer complot plaatst, dan ja, dan zijn complotten hard nodig in het spel. Noodzakelijk nog altijd niet, want het is vaak zat voorgekomen dat de spreekwoordelijke derde hond er met de titel vandoor ging. Niet helemaal op de voorgrond staan is nog steeds een geldige tactiek.

Ik snap niet zo goed hoe je kunt zeggen dat een complot het spel onvoorspelbaar maakt. De hele reden dat spelers daar aan beginnen is juist omdat het zekerheid biedt (of lijkt te bieden).

--

Even een heel andere vraag. Er vanuit gaande dat complotten helemaal ok zijn, wanneer vinden jullie het gepast? De meeste mensen op het forum zijn bijvoorbeeld nogal verbaasd dat Sef en Geza nu al aan de slag gaan met deze ingreep. Tactisch is het gewoon niet slim en wat iedereen hier verder ook vindt van complotten, daar is iedereen het geloof ik wel over eens. Daarnaast blijft die opmerking van Sef me ook steeds bij. Nadat ze geprobeerd hadden Geraldine eruit te knallen zei hij dat ze "onnodig iemand gekwetst hadden". Nou weet ik dat sommigen onder ons vind dat ze gewoon niet moet zeuren, maar gezien de tactisch beroerde timing van het complot vind ik het wel een interessante vraag. Zowel de tactische en als de emotionele kant beschouwend, hoe gepast was dat complot nou eigenlijk in jullie ogen? En vinden voorstanders van complotten dan dat het altijd kan of dat er inderdaad een tijd en een plek is om complotten in te zetten? Als voorbeeld, zelf vind ik een complot in week 1 of 2 nogal weinig aan het spel toevoegen.

[KD.]

Hoe breed trek jij nu het begrip complot?

Het laten vallen van valse informatie is inderdaad geen complot als je dat in je eentje doet... dan is het gewoon liegen. Maar met je maatje afspreken op wie je stemt is wel een complot.

Volgens de Van Dale is een complot simpelweg een 'samenzwering'. Wikipedia geeft een iets uitgebreidere en interessante definitie:

Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep.

Nu kunnen we dat heel mooi uiteen rafelen...

Een complot is dus:
1. een afspraak (als mensen door toeval, telepathie of dezelfde onuitgesproken afwegingen op dezelfde persoon stemmen, is er geen complot)
2. tussen een aantal personen (er moeten 2 of meer mensen bij betrokken zijn: 1 persoon maakt geen complot)
3. geheim (mensen die niet bij de afspraak betrokken zijn en/of het doelwit zijn, hebben er geen kennis van)
4. gericht TEGEN een andere persoon of groep.

Ik snap niet zo goed hoe je kunt zeggen dat een complot het spel onvoorspelbaar maakt. De hele reden dat spelers daar aan beginnen is juist omdat het zekerheid biedt (of lijkt te bieden).

Een complot maakt het spel onvoorspelbaar omdat iedereen het spel via complotten naar zijn of haar hand kan zetten, óók de personen die nooit zouden winnen als puur en alleen wordt gekeken naar 'survivor-kwaliteiten'. Zonder complotten is ER vooral een verkiezing van de beste survivor.
Complotten maken het spel alleen voorspelbaarder op het moment dat slechts 2 of 3 mensen er gebruik van maken en de rest zich simpel laat wegstemmen, zoals toen met Hans & Yin. Maar als kandidaten het spel slim spelen, kunnen complotten het spel iedere eilandraad weer op zijn kop gooien.

Stel: je hebt een samensmelting met 9 kandidaten. Er is een complot van 5 tegen 4, dus het zou heel voorspelbaar kunnen worden: 1 voor 1 die 4 kandidaten weg. Maar binnen het complot van 5 zijn er maar 3 die de finale gaan halen, dus kunnen de mensen uit de minderheid proberen een nieuw complot te vormen met de 'buitenbeentjes 'uit de meerderheidsgroep.

[Narya]

Dat de focus de laatste jaren meer op de complotten is gaan liggen, hangt wellicht ook enigszins samen met het wegvallen van de finale-eilandraad. Sterke spelers eruit spelen om over te blijven met de "zwakkeren" kan natuurlijk ook cruciaal zijn bij een laatste eilandraad, maar het is waarschijnlijk nóg belangrijker om op dat moment zo weinig mogelijk vijanden te hebben gemaakt, omdat de afvallers je nog wel tot winnaar moeten uitroepen. Dat deden ze steevast met de verfoeide "robinsonwaardigheid" als uitgangspunt; over dat begrip is vaak genoeg gediscussieerd, maar feit is dat het onder de meeste kandidaten elk jaar weer inhield dat je een nobele speler moest zijn die sterk was op drie gebieden: sociaal, in de proeven en in het overleven. Complotten, daar moest je buiten - en het liefst boven - staan.

Sinds er een laatste proef is, kan er veel rücksichtsloser te werk worden gegaan, je hoeft niet meer bang te zijn dat je er in de finale op afgerekend wordt.

Zelf heb ik nooit problemen gehad met complotten en stemafspraken. Sterker nog, meestal juich ik het zelfs toe. Maar ik trek wel een soort grens bij wat Sef, Geza en Paulien bij Geraldine hebben geflikt. Dat schenden van zo'n gentlemen's agreement vind ik net wat te eerloos. Sowieso moet je met sommige dingen wel oppassen. Ik zeg altijd dat ER dan wel een spel is, maar het is wel een spel waarin mensen vaak de pionnen zijn. En mensen hebben wel gevoelens die je kunt kwetsen. De uitleg "het is niet persoonlijk, het is een spel" is niet altijd genoeg om bepaald gedrag te verantwoorden. Iedere kandidaat moet voor zichzelf bepalen hoe ver hij daarin wil gaan.

Tot slot vind ik het ook jammer dat in de laatste jaren de noodzaak lijkt verdwenen om de paar sterksten (fysiek en qua overleven) er sowieso in te houden tot de samensmelting. Vroeger kon je je positie veilig stellen als jij degene was die het vuur kon maken, de vis kon vangen of het andere team kon verslaan in een proef waardoor je kamp een prijs kon pakken. Zo iemand stemde je er niet uit, want die zorgde voor het eten of onderdak. Het echte spel begon eigenlijk pas na de samensmelting, daarvoor werd eerst het kaf van het koren gescheiden. Tegenwoordig lijkt het soms alsof sommigen al vanaf dag één argwanend op zoek gaan naar de sterkste, om die er zo snel mogelijk uit te wippen (enigszins gechargeerd).

[Bjorrn]

Tegenwoordig lijkt het soms alsof sommigen al vanaf dag één argwanend op zoek gaan naar de sterkste, om die er zo snel mogelijk uit te wippen (enigszins gechargeerd).

Dat is juist dom op tactisch gebied.
Je laat dan aan iedereen je kaarten zien en doordat je team zwakker is moet je waarschijnlijk vaker naar de eilandraad.

[Goyathlay]

Even een heel andere vraag. Er vanuit gaande dat complotten helemaal ok zijn, wanneer vinden jullie het gepast? De meeste mensen op het forum zijn bijvoorbeeld nogal verbaasd dat Sef en Geza nu al aan de slag gaan met deze ingreep. Tactisch is het gewoon niet slim en wat iedereen hier verder ook vindt van complotten, daar is iedereen het geloof ik wel over eens. Daarnaast blijft die opmerking van Sef me ook steeds bij. Nadat ze geprobeerd hadden Geraldine eruit te knallen zei hij dat ze "onnodig iemand gekwetst hadden". Nou weet ik dat sommigen onder ons vind dat ze gewoon niet moet zeuren, maar gezien de tactisch beroerde timing van het complot vind ik het wel een interessante vraag. Zowel de tactische en als de emotionele kant beschouwend, hoe gepast was dat complot nou eigenlijk in jullie ogen? En vinden voorstanders van complotten dan dat het altijd kan of dat er inderdaad een tijd en een plek is om complotten in te zetten? Als voorbeeld, zelf vind ik een complot in week 1 of 2 nogal weinig aan het spel toevoegen.

Er is geen blauwdruk voor het moment waarop een alliantie gesmeed dient te worden, het hangt voor een groot deel af van je eigen speelstijl en de andere kandidaten. Er zijn situaties denkbaar waarin je direct na aankomst aansluiting moet zoeken om niet achter het net te vissen. En er zijn ook situaties denkbaar waarin je onmiddellijk afgerekend kan worden op tactisch spel. De kandidaten dienen de situatie en de medespelers te lezen alvorens een plan te formuleren en uit te voeren. Sef en Geza spelen onder het principe van ‘high risk high gain’. Die speelstijl kan verkeerd uitpakken maar ook de deur naar de winst wagenwijd openzetten. Het ingrijpen van de productie heeft de oorspronkelijke plannen echter gedwarsboomd en daardoor zullen we nooit te weten komen of de handelswijze een meesterzet of een tactische blunder was. Sef en Geza zijn nu de brand van de productie aan het blussen in plaats van hun eigen brand. Als behoudende speler zou ik binnen deze groep kandidaten iets langer wachten alvorens mijn spelkleuren kenbaar te maken. Ik beoordeel dat echter met veel meer spelinformatie dan Sef en Geza hebben.