15 expedities zitten we straks op. Al mijn halve leven zit ik gedurende de expeditie iedere week weer trouw voor de buis (soms aflevering gemist) en zelden gaat er een week voorbij zonder discussies over hoe het spel nou wel en gespeeld dient te worden, wat een echte Robinson maakt, wat een speler sterk of zwak maakt, wie gun je de titel, wie verdient de titel, binnen welke grenzen mag je je eigen kansen manipuleren, zijn er überhaupt grenzen? Met deze thread wilde ik het eens over stemafspraken hebben. Hoe ver kun je daarin gaan en het spel toch nog fair noemen? Wat is tactisch en wat is vies? Het is duidelijk dat niet iedereen hier dezelfde mening over heeft, ook hier op het forum niet. Meningsverschillen omtrent dit onderwerp duiken regelmatig op in allerlei threads en het leek mij interessant een specifieke plek te maken voor precies deze meningsverschillen.
Uiteraard is er een hoop over te zeggen. De afgelopen weken heb ik een aantal oude expedities opnieuw gezien en het is mij opgevallen dat er nogal wat verschillende soorten stemafspraken zijn. Hier wat mij tot nu opgevallen is, gerangschikt op "dit vind ik er van" tot "hard complot".
- in een open gesprek je mening laten blijken over andere spelers
- in een open gesprek meningen van anderen proberen los te peuteren
- laten weten aan een ander wat je gaat stemmen
- polsen wat een ander gaat stemmen
- nooit op je maatje stemmen
- samen met je maatje stemmen
- bericht laten vallen over wat anderen stemmen
- je eigen gevoel laten liggen en met anderen meestemmen
- andere spelers een beetje manipuleren in hun keuze
- een daadwerkelijk complot
- een complot met meerderheid van stemmen
Ik weet zeker dat ik nog meer dingen op deze lijst had staan, maar ben nu even kwijt wat, dus als jullie weten wat er mist er nog bij hoort post het hier, dan zet ik het er tussen.
En dan natuurlijk de vraag wat we allemaal binnen de grenzen van het spel vinden vallen. Laat ik zelf beginnen. Waar ik ooit elke stemafspraak laf vond, ben ik daar de laatste tijd wat op terug gekomen; ze maken nou eenmaal deel uit van het spel. Belangrijk vind ik wel dat ook degene die aan het korte eind van een stemafspraak trekt in staat moet zijn hier wat aan te doen als diegene het tactische spel goed meespeelt. Polsen wat een ander stemt en daarin meegaan vind ik tegenwoordig eigenlijk geen probleem. Mensen een oor aannaaien/op het verkeerde been zetten vind ik een eerlijke strategie in het sociale spel. Een heus complot zal ik nooit fan van worden, maar goed. Daarentegen vind ik een harde stemafspraak maken met een meerderheid en met (vrijwel) 100% zekerheid de minderheid weg kunnen stemmen echt niet kunnen. De enige optie die je iemand laat is immuniteit winnen en anders is het als een lam naar de slacht. Eigenlijk ontneem je iemand de mogelijkheid het spel te spelen en ik denk dat dat geen deel hoort te zijn van welk spel dan ook.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar ben benieuwd wat jullie allemaal vinden. Bedankt