Topic: Geraldine Kemper [Kandidaat]

[bartkr]

 goeie smorgens storm,

We delen op sommige punten dezelfde mening zie ik  :-P.

Geraldine heeft volgens jou dus wel enige mensenkennis, waarop baseer je dat?

Ben namelijk heel erg benieuwd  :-).

[bartkr]

Wijze woorden van Stormpie, bedankt

Bart en Good-riddance, op een aantal punten gaat jullie vergelijking toch echt mank. Ja, we hebben het over het wegstemmen van mensen op grond van tactiek, maar dan nog kennen we daarin vele kleuren. Ten eerste stellen jullie tactisch spelen in teamverband al gelijk aan tactisch spel tussen individuen; ten tweede maken jullie geen onderscheidt tussen harde zetten vroeg en laat in het spel; te derde gaan jullie voorbij aan de situatie met Veronica; ten vierde stellen jullie Geraldines emotionele reactie gelijk aan een meer rationeel oordeel over tactisch spelen; ten vijfde vergeten jullie voor het gemak dat het sinds die emotionele reactie 3 weken lang alleen maar om de tactiek gedraaid heeft, in die tijd kun je anders over dingen na gaan denken (denk aan Jeroen in 2009) ... moet ik verder gaan? Ik kan er vast nog wel wat meer formuleren als ik mijn best doe. De situatie is echt totaal anders.

Wat betreft Hans, als hij nu denkt ook zonder ketting veilig te zitten, in een ER als deze, dan is het licht daarboven ook echt uit hoor. Niemand zit ooit veilig in deze fase van het spel

De vergelijking gaat op sommige punten mank, dat klopt. Als je echter hoofdzaken van bijzaken scheidt, zie je dat het belangrijkste punt van vergelijking is dat beiden onverwacht worden weggestemd, als het al zover komt.
Geraldine dacht dat veronica eruit ging, Hans denkt, zoals het nu lijkt, dat Zimra eruit gaat.dan is het dom, misschien beter woord dan hypocriet, dat Hans de dames maar en compliment moet geven voor het slimme spel...

 dat was mijn punt, niet meer, niet minder

[Bjorrn]

je hebt gelijk.. Geraldine heeft eigenlijk geen recht meer om uberhaupt op iemand te stemmen.. Ze moet iedereen op haar blote knieën bedanken dat ze mocht blijven..

Natuurlijk mag ze nog stemmen en hoeft ze echt niemand op haar blote knieën bedanken...
Maar zie jij dan niet in dat het hypocriet is als je vind dat Hans niet boos mag worden maar je zelf wel boos word?

helemaal waar!! weggestemd worden in aflevering 4 nadat er een algemene stemafspraak is gemaakt is PRECIES hetzelfde als iemand wegstemmen in aflevering 12 om zo zelf de finale te kunnen spelen.. Hoe haalt Geraldine het in haar hoofd dat ze recht heeft op die finale. Hans is immers degene die daar recht op heeft.

Jij gaat er blijkbaar vanuit dat je niet mag liegen in expeditie robinson ofzo.
Maar dat is niet helemaal waar, je mag namelijk zelf kiezen op wie je stemt en je hoeft niet aan andere te vertellen op wie je stemt.

[Stormpie]

goeie smorgens storm,

We delen op sommige punten dezelfde mening zie ik  :-P.

mbt Geraldine deel ik jouw mening op geen enkel punt. En mijn uitleg is terug te vinden in dit topic.

Natuurlijk mag ze nog stemmen en hoeft ze echt niemand op haar blote knieën bedanken...
Maar zie jij dan niet in dat het hypocriet is als je vind dat Hans niet boos mag worden maar je zelf wel boos word?

Jij gaat er blijkbaar vanuit dat je niet mag liegen in expeditie robinson ofzo.
Maar dat is niet helemaal waar, je mag namelijk zelf kiezen op wie je stemt en je hoeft niet aan andere te vertellen op wie je stemt.

nogmaals.. ik heb Geraldine alleen boos gezien op haar zelf.. dat ze zo dom was geweest om te denken dat stemafspraken bindend zijn. Je mag mij vertellen waar ze laat zien boos te zijn op iemand anders..

voor wat betreft liegen in de expeditie.. ook daar heb ik inmiddels mijn mening over gegeven.

[Dannyboy]

Geraldine dacht dat veronica eruit ging, Hans denkt, zoals het nu lijkt, dat Zimra eruit gaat.

Wederom zie ik de overeenkomst niet zo helder als jij dat doet. Veronica had een ontstoken schouder, met Zimra is niets aan de hand. Ik wil ook graag benadrukken dat het een bewuste tactische zet is om Hans te laten denk en dat er op Zimra gestemd wordt, terwijl de zet van Sef en Geza ook wel tactisch en bewust was, maar meer dan dat was het opportunistisch gebruik van de situatie. Nou zal ik dat onderscheidt vandaag eens niet om Sef en Geza ter veroordelen voor hun spel, maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat hier wederom een (subtiel) verschil te zien. Sef en Geza zeiden zelf trouwens ook dat het spel onnodig kwetsend was.

Als je echter hoofdzaken van bijzaken scheidt

Laten we dat inderdaad eens doen. Hoofdzaak: Geraldine schrikt zich kapot wanneer er vrijwel meteen al keihard gespeeld wordt. Bijzaak: terwijl ze daarvan schrikt vraagt ze half huilend waarom dat zo gebeurd ... die vraag in die context moet je denk ik echt niet interpreteren als een waardeoordeel, het is verbazing (wat per definitie natuurlijk wel een oordeel is, dat geef ik grif toe) en bovenal schrik waar we het hier over hebben. Hypocrisie heeft hier niets mee te maken, want dat gaat over oordelen en niet over schrik.

[bartkr]

Mooie discussie

maar je vindt het dus niet apart dat Geraldine denkt dat ze alleen maar kunnen zeggen: goed gespeeld dames??

Mits Hans eruit wordt gestemd uiteraard want daar heb ik en hard hoofd in

[bartkr]

mbt Geraldine deel ik jouw mening op geen enkel punt. En mijn uitleg is terug te vinden in dit topic.


nogmaals.. ik heb Geraldine alleen boos gezien op haar zelf.. dat ze zo dom was geweest om te denken dat stemafspraken bindend zijn. Je mag mij vertellen waar ze laat zien boos te zijn op iemand anders..

voor wat betreft liegen in de expeditie.. ook daar heb ik inmiddels mijn mening over gegeven.

Lees dan maar eens terug, stormpie

[Dannyboy]

maar je vindt het dus niet apart dat Geraldine denkt dat ze alleen maar kunnen zeggen: goed gespeeld dames??

Nee, eigenlijk niet. Er alles aan doen om de finale te halen, daar heb ik niets op tegen, dus idd "goed gespeeld dames". Er alles aan doen om met zoveel mogelijk "zwakke" spelers de finale te halen, dat vind ik daarentegen een heel ander verhaal. Ik verwacht een hoop rolleyes in reactie op deze uitspraak, maar als antwoord daarop wil ik graag aangeven waarom dit geen klein onderscheidt is. Het betreft wel een autoriteitsargument, dus dat doet een beetje af aan het verhaal, maar misschien vinden jullie het boeiend. Het onderscheidt is namelijk belangrijk geweest voor een aantal van de grootste filosofen in de westerse filosofische traditie in de 19/20e eeuw. Iemand die zich er op richt om simpelweg de finale te halen is namelijk bezig met het eigen kunnen en kracht, iemand die bezig is de finale "te verzwakken" richt zich echter op de eigen zwaktes en falen. Velen zullen dit realistisch noemen, maar het is wel een heel andere instelling en die filosofen die ik net (niet bij naam) noemde, bediscussiëren of het die instelling is waar moreel verval uit volgt ... bullshit of niet, ik vind dat een interessante vraag

edit: verder op het wegspelen van precies Hans dan. Hans eruit verhoogt de kansen van de dames om de finale überhaupt te halen, dus dat zit nog steeds in de eerste categorie (van de twee die ik net noemde).

[D*N]

maar je vindt het dus niet apart dat Geraldine denkt dat ze alleen maar kunnen zeggen: goed gespeeld dames??

Het ligt denk ik heel erg aan de fase van het spel. Dat is voor velen ook persoonlijk. Vooral in het begin, is mijn mening dat je vooral de zwakste kandidaten moet wegstemmen die je team teveel hinderen in de proeven of mensen die de sfeer in het kamp verzieken. Tactisch stemmen gebeurt pas later in het spel wanneer je allemaal sterke mensen over houdt. (zo doorgaans na de samensmelting). Geraldine werd heel vroeg in het spel al tactisch weggestemd en totaal onverwacht terwijl er een deal was om een kandidaat weg te stemmen die zelf ook naar huis wou. Dat is een hele andere situatie dan deze. Ze zitten hier net voor de finale, waar je juist tactisch moet stemmen om je eigen kansen te vergroten in die finale.

Dus ja, het zou erg onsportief zijn als ze nu niet zeggen 'goed gespeeld dames' mocht Hans weggestemd worden. Sterker nog, als ze Hans niet wegstemmen zou dat één van de domste acties ever zijn. Omdat ze zelf dan geen enkele kans meer hebben op de winst.

[Brinta]

Het ligt denk ik heel erg aan de fase van het spel. Dat is voor velen ook persoonlijk. Vooral in het begin, is mijn mening dat je vooral de zwakste kandidaten moet wegstemmen die je team teveel hinderen in de proeven of mensen die de sfeer in het kamp verzieken. Tactisch stemmen gebeurt pas later in het spel wanneer je allemaal sterke mensen over houdt. (zo doorgaans na de samensmelting). Geraldine werd heel vroeg in het spel al tactisch weggestemd en totaal onverwacht terwijl er een deal was om een kandidaat weg te stemmen die zelf ook naar huis wou. Dat is een hele andere situatie dan deze. Ze zitten hier net voor de finale, waar je juist tactisch moet stemmen om je eigen kansen te vergroten in die finale.

Dus ja, het zou erg onsportief zijn als ze nu niet zeggen 'goed gespeeld dames' mocht Hans weggestemd worden. Sterker nog, als ze Hans niet wegstemmen zou dat één van de domste acties ever zijn. Omdat ze zelf dan geen enkele kans meer hebben op de winst.

 

[Brinta]

.....Iemand die zich er op richt om simpelweg de finale te halen is namelijk bezig met het eigen kunnen en kracht, iemand die bezig is de finale "te verzwakken" richt zich echter op de eigen zwaktes en falen. Velen zullen dit realistisch noemen, maar het is wel een heel andere instelling en die filosofen die ik net (niet bij naam) noemde, bediscussiëren of het die instelling is waar moreel verval uit volgt ... bullshit of niet, ik vind dat een interessante vraag

We kijken graag vol bewondering naar de moeiteloze held, maar in de natuur geldt voor de rest, als mindere goden, vooral pootje lichten met list, leugen & bedrog.
Er zitten aan beide kanten voors en tegens, ook t.a.v. moreel verval.

Dannyboy, wellicht reden voor een nieuw topic, want dit is inderdaad een interessant thema mbt Expeditie Robinson.

[Narya]

Nee, eigenlijk niet. Er alles aan doen om de finale te halen, daar heb ik niets op tegen, dus idd "goed gespeeld dames". Er alles aan doen om met zoveel mogelijk "zwakke" spelers de finale te halen, dat vind ik daarentegen een heel ander verhaal. Ik verwacht een hoop rolleyes in reactie op deze uitspraak, maar als antwoord daarop wil ik graag aangeven waarom dit geen klein onderscheidt is. Het betreft wel een autoriteitsargument, dus dat doet een beetje af aan het verhaal, maar misschien vinden jullie het boeiend. Het onderscheidt is namelijk belangrijk geweest voor een aantal van de grootste filosofen in de westerse filosofische traditie in de 19/20e eeuw. Iemand die zich er op richt om simpelweg de finale te halen is namelijk bezig met het eigen kunnen en kracht, iemand die bezig is de finale "te verzwakken" richt zich echter op de eigen zwaktes en falen. Velen zullen dit realistisch noemen, maar het is wel een heel andere instelling en die filosofen die ik net (niet bij naam) noemde, bediscussiëren of het die instelling is waar moreel verval uit volgt ... bullshit of niet, ik vind dat een interessante vraag

edit: verder op het wegspelen van precies Hans dan. Hans eruit verhoogt de kansen van de dames om de finale überhaupt te halen, dus dat zit nog steeds in de eerste categorie (van de twee die ik net noemde).

Misschien is het wel heel interessant wat je zegt, maar ik blijf telkens hangen bij "onderscheidt"...

[Stormpie]

lees toch maar verder, want het is best interessandt 

[Lukie4]

[Dannyboy]

Misschien is het wel heel interessant wat je zegt, maar ik blijf telkens hangen bij "onderscheidt"...

  al dat studeren ten spijt is spelling nooit mijn sterkste punt geweest.

[Telminator]

Ik vond het wat vreemd dat Geraldine er maar op bleef hameren dat het niet persoonlijk was tegenover Hans, dat is natuurlijk ook zo, maar een paar weken geleden hebben we Geraldine zelf volledig over de rooie gezien, omdat zij door een tactische zet weggestemd werd. Allemaal begrijpelijk, maar niet echt consistent.

[Mollenmania]

Ik vond het wat vreemd dat Geraldine er maar op bleef hameren dat het niet persoonlijk was tegenover Hans, dat is natuurlijk ook zo, maar een paar weken geleden hebben we Geraldine zelf volledig over de rooie gezien, omdat zij door een tactische zet weggestemd werd. Allemaal begrijpelijk, maar niet echt consistent.

Hoezo niet? Geraldine begreep toen zij er uitgestemd werd ook wel dat het niet persoonlijk was. Ze was boos op zichzelf omdat ze zo naief was geweest en omdat ze nog veel langer door had willen gaan. Nergens zegt ze dat ze het persoonlijk opvatte. Ze wilde Hans gewoon duidelijk maken dat dit puur een tactische zet was, ipv dat de dames hem persoonlijk niet mochten.

[LdHmolletje]

Wel fijn voor haar dat ze nu ook een individuele proef heeft gewonnen.

[Lukie4]

[Stormpie]

verdiend finaliste