Een twist houdt een spel gewoon spannend en leuk.. het onverwachte. Elk jaar precies hetzelfde is geen hol aan...
Het is natuurlijk geheel subjectief of het spel hierdoor spannend of leuk blijft, maar ik kan me genoeg afleveringen bedenken zonder twists die dat ook waren. Alleen al door de eilandraad blijft het vaak genoeg spannend en leuk. De reden dat ik liever geen twists in het spel zie, is dat ze het spel m.i. vaak oneerlijk maken. Twists waarbij afvallers een tweede kans krijgen zijn (in de seizoenen die ik heb gezien) of voor de samensmelting of erna geweest. In hoeverre is het dan nog eerlijk dat een afvaller voor de samensmelting wel een tweede kans krijgt en een afvaller na de samensmelting niet of vice versa? Bij twists vlak voor de samensmelting is de afvaller altijd bepaald door iets anders dan een eilandraad. In hoeverre is het dan eerlijk dat deze afvaller hierdoor wordt bepaald en de overige afvallers door een eilandraad?
Ik zie wat dat betreft graag voor iedereen gelijke kansen in het spel. De enige manier waarop dat met een twist wel zou kunnen is door gedurende het hele spel de afvallers een tweede kans te geven. Maar verzin maar eens een proef zonder dat iemand in het voordeel is door fysieke kracht, ervaring etc. of de factor geluk niet een te grote rol speelt. En twaalf man op een verliezerseiland lijkt me ook iets te veel van het goede, of je moet halverwege een eilandraad houden waarbij de overige afvallers een voorkeursstem moeten uitbrengen op degene die in hun ogen verder mag in de expeditie en na de samensmelting de afvallers opnieuw een kans geven met een verliezerseiland.
Hoe kom je erbij dat het spel draait om het stemmen als het puur op tactisch inzicht gebeurt ipv de zwakste weg te stemmen in een programma wat toch echt Expeditie Robinson heet. Wat mij betreft gaat het spel juist vooral om hoe je omgaat met de barre omstandigheden. Wie dat het best doet verdient het om het programma te winnen en niet degene die toevallig vriendjes heeft zitten op het eiland *ahum* Christophe *ahum* en daardoor zonder karakter te tonen moeiteloos de weg naar de finale bewandelt.
Je zegt het eigenlijk zelf al in je eerste zin. Als het puur om tactisch inzicht gaat, dan kun je toch moeilijk zeggen dat het niet om het stemmen gaat. Ik weet verder niet wat je onder de zwakste verstaat, maar m.i. wordt de zwakste altijd weggestemd. Degene die weggestemd wordt, is namelijk degene die het spel het minst goed speelt en zodoende de zwakste speler. Hoe het programma dan heet, lijkt me verder niet relevant.
Uiteraard is het in dit spel ook van belang om met de barre omstandigheden om te gaan, maar ook dat zie ik als een onderdeel van het spel. Door alleen daarmee om te kunnen gaan kom je immers niet verder in het spel. Daar heb je toch echt op z'n minst tactische en/of sociale vaardigheden voor nodig. Christophe heeft het wat dat betreft goed gespeeld en zou, indien er een finale met positieve stemmen zou zijn en hij de meeste stemmen zou krijgen, m.i. de verdiende winnaar zijn. Dus om te stellen dat degene die het beste kan omgaan met de barre omstandigheden het verdient om het spel te winnen, vind ik erg vreemd. Bovendien is dat nogal subjectief en kun je moeilijk aantonen wie daar nou daadwerkelijk het beste in is.
Immuniteit is een van de belangrijkste dingen om verder te komen. Die kan je alleen met proeven winnen binnenhalen dus ik weet niet waarom je dat "slechts" een onderdeel van het spel noemt? Het is trouwens een onmisbaar punt in Robinson want daarmee voorkom je dat de sterksten niet de finale halen.
Met immuniteit kom je inderdaad verder in het spel, ja. Maar dat is in de individuele fase telkens slechts van toepassing op één kandidaat (m.u.v. de voorbije aflevering dan) en op één eilandraad. De overige kandidaten zijn volledig afhankelijk van de eilandraad. De afvallers worden ook niet bepaald door de proeven, tenzij er één of andere twist in het spel is. Daarom noem ik de proeven slechts een onderdeel van het spel.
Waarom je daarmee voorkomt dat de sterksten niet de finale halen, ontgaat me. Degenen die het verst in het spel komen, zijn m.i. de sterksten. De meesten daarvan zijn toch echt zo ver gekomen door hun tactische en/of sociale vaardigheden. Een enkeling misschien door het winnen van veel proeven, maar ook die heeft tactische en/of sociale vaardigheden nodig gehad op het moment dat hij geen proef won.
