Dingen als voorbeelden zijn niet belangrijk voor je samenvatting; hooguit met paar keywoorden dat je weet over watvoor voorbeeld het gaat.
En heel veel is handig om een keer te lezen, of als je later het onderwerp wilt naslaan, maar niet om te leren.
Ter voorbeeld:Ik heb even mijn dichtstbijliggende voormalig leerboek gepakt. In dit geval: Handboek psychopathologie, deel 1: basisbegrippen. [altijd een feest]. En op een willekeurige pagina open geslagen, in dit geval pagina 422.
De pagina gaat grotendeels over de inleiding van pathologisch gokken.
Om een stuk van de bladzijde te citeren:
Voor de stoornis van het te vaak en om te veel geld spelen, bestaan verschillende termen: gokverslaving, kansspelverslaving, dwangmatig gokken, excessief gokken, en problematisch gokken. Om diverse redenen zijn deze termen feitelijk onjuist: het gaat niet om een verslaving, het gedrag is niet dwangmatig, het gokken is niet alleen excessief. De in DSM-IV gekozen term pathologisch gokken is daarom juister. Het debat of pathologisch gokken niet anderszins, als verslaving, geclassificeerd zou moeten worden, blijft vooral de verslavingsdeskundigen bezighouden (Goudriaan, 2007).Und so weiter.
Het enige dat ik op de gehele pagina heb gemarkeerd ter samenvatting:
gaat niet om een verslaving, het gedrag is niet dwangmatig, het gokken is niet alleen excessief. (...) pathologisch gokken (...) juister.
Kijk ik een pagina verder, alleen naar wat ik heb gemarkeerd:
- 'spelers zelden zelf hulp voor hun problemen zoeken'
- 'vaak samengaat met depressieve klachten'
- 'schattingen (...) 1-3% van de bevolking'
Moet ik eerlijkheidshalve bij vermelden dat ik altijd een vrij minimalistische methode van markeren heb gehad
Moet de inhoud van de tekst kunnen snappen - daar moet het aanvankelijk lezen voor zorgen. De markeringen/samenvattingen zijn belangrijke dingen [bv de definitie-kwestie] als ohja-moment; en belangrijke details die ik niet moet vergeten [bv het prevalentie-%].
