Na een hoop losse reacties wil ik afsluitend een iets overzichtelijkere post delen met mijn mening over de gevonden zaken zondag en gisteren:
Het punt is voor mij helemaal niet of dat puzzelstukje nu de boel had verpest of niet. Voor alle duidelijkheid: Dat had het niet gedaan. Als Jan met dat verkeerde stukje aan kwam lopen, dan had het nog steeds gepast, de vertaling had misschien iets gekker geweest, maar de laatste lijn had duidelijk gezegd waar ze naartoe moesten.
Het gaat er dus ook helemaal niet over dat "de anderen ook hebben zitten Mollen", want ook bij hen maakte het helemaal niets uit.
- Ruben zijn gemiste stukje was helemaal niet cruciaal
- Ruben is zijn gevallen stukjes ook gewoon weer gaan oprapen
- Aan het paaltje dat Olcay omver rijdt, hangen ook geen superbelangrijke stukjes
- Het tweede stukje van Olcay (waarvan we nooit in beeld zien hoe ze het krijgt) is ook niet belangrijk
Maar: De gewone kijker ziet dat Ruben overduidelijk een stukje mist, want de anderen hebben er 4, die zien die onhandige Ruben stukjes achterlaten en door rijden, die zien dat Olcay een paaltje omver rijdt en die zien dat Olcay 4 stukken heeft en dat er maar 3 vragen in beeld geweest zijn.
Pas wanneer je de oplossing hebt met vertaling zie je dat al deze acties die heel verdacht in beeld gebracht worden er helemaal niet toe doen.
Waar het voor mij wel om gaat, is dat het verhaal dat overgebracht wordt op zaterdag het volgende is:
- Jan wil het type van zijn wagen achterhalen.
- We krijgen het antwoord in beeld (Een 1.7).
- Jan en de kijker zijn dus 100% zeker van het antwoord en dus pakt Jan het rechtse stuk.
Op dat moment is het voor de kijker klaar: Jan heeft vraag 3 correct opgelost.
Dat er 40 seconden later een ander puzzelstuk ligt (waarvan niet alleen de kijker, maar ook Jan van weet dat het fout is), daar is een normale kijker niet mee bezig. Die probeert te luisteren naar het telefoongesprek tussen Olcay en Jan.
Pas wanneer je terugkijkt (en focust op de Armeense tekst die op de stukjes staan), zie je de fout. Dat had iedere Molloot kunnen vinden (ik heb hier zeker niets bovennatuurlijks gedaan), maar de gewone kijker die was al wel klaar met die vraag en de goede oplossing van Jan.
De "Ja, maar het is toch in beeld gekomen" gaat voor mij ook niet op omwille van het voorgaande, want 95% van de kijkers zal zaterdag niet gehoord hebben van dit voorval. Daarvoor zijn we te laat in het spel.
Bovendien hebben we Klaas een tafel een duwtje zien geven met zijn bips, enkele speurders hadden hier ontdekt dat Klaas de kist bovenop de heuvel geopend moest hebben omdat de positie van het slot anders was, we hebben de mogelijkheid gekregen om Thomas in de duinen te ontdekken,... dus het is absoluut niet de eerste keer dat je door scherp te kijken naar de beelden de Mol kan zien.
Dat het dus in beeld komt, is geen probleem, dat het zo onderbelicht wordt, is het cruciale in mijn verhaal.
Er is voor kandidaat Jan geen enkel motief om een fout stukje te nemen:
- Zijn Mol is Ruben dus voor hem moet hij niet nepmollen.
- Hij pusht Olcay zelfs in die opdracht nog naar Ruben. Dus het zou echt raar zijn om dan te willen nepmollen.
Dus iemand die mij er van wil overtuigen dat dit allemaal niets is, gaat mij moeten verklaren waarom Jan als kandidaat in aflevering 9 met een fout stukje zou rondlopen waarvan hij ook weet dat het fout is.
