Topic: [Aflevering 4] - Opdracht 2: Niets is wat het lijkt

[Blip]

Regende het nou echt? Er liepen inderdaad een paar mensen met paraplu's, maar ik had juist het idee dat het mooi weer was, net als bij de eerste opdracht. Lijkt mij dat het bord misschien nat was, omdat het dichtbij een van die fonteinen in het park stond?

[BigBoots]

op het einde hebben Stine, Simone, Jan en  Emilio de jas aan. Ook kan je zien dat de grond nat is.
Ja, het heeft geregend.

[Blip]

Er stond wel heel vaak JA N(EE) op het bord.

Dat zou wel weer passen bij de titel van aflevering 1: EE (spatie) N VERHAAL APART.

[E.B.B.A]

Op een gegeven moment zie je 2 soldaten voorbij lopen. Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in België noemen we ze vaak para’s. Als sommige kandidaten reactie geven op het feit dat de mol achter hen is gelopen, hoor je Ruben zoiets zeggen: “ je voelt je bijna para!” (Van paranoia)

Ik weet niet of dit relevant is maar het viel me toch op!

[Juuls247]

Er stond wel heel vaak JA N(EE) op het bord.

Ik vind het wel heel leuk gevonden Heinz, in combinatie met de afleveringstitel EE N verhaal apart...

[Quuipo]

*stoft haar account eens af* long time no post 

anyhow, weet niet of dit ergens anders al is gedaan maar ik wou even een andere invalshoek kiezen.

stel, de mol heeft gewoon alles naar waarheid beantwoord. natuurlijk krijgn we niet te zien wat het hele vragenpad dan is, maar dat is dan iets wat leuk in de laatste aflevering getoond kan worden.

dus ik heb het bord van art proberen te ontcijferen, wat waren alle vragen en hoe liep het dan.

ik weet niet of iemand bereid zou zijn dit in een netjes schema te zetten (mij lukt t nl niet) en de paden van alle deelnemers erbij.

mij is opgevallen iig:
-linkerpad zijn alle opties in beeld gekomen. de vraag:ben jij de mol wordt gesteld als men NEE antwoord bij het “ben je bereid x eruit te werken”.
-rechterpad zijn niet alle opties in beeld gekomen. namelijk NEE als je geen jokers wilt stelen, (na JA is de volgende keuze geld of groepsvrijstelling).  ik vermoed dat hier ook had kunnen staan “ben je de mol”. we zien geen enkele kandidaat deze route kiezen.

mijn vraag is of we kunnen afleiden uit de keuzen van kandidaten die getoond zijn in de montage vs wat er NIET getoond is, we kunnen afleiden wie welk pad heeft genomen. en dan, of we hieruit de mol kunnen afleiden.

verder is volgens mij de vraag: wil je nu weten wie de mol is een NEE voor een mol (want die weet het al), stine is de enige die dat pad bewandelt dacht ik. maar die omzeilt dus het onbekende keuzevak omdat ze JA antwoord op de joker vraag.

schematisch, ik hoop dat iemand dit in een mooie flowchart kan zetten...

start: wil je nu al weten wie de mol is. ja (1)nee (A)

linkerpad:
1. ben je bereid x uit het spel te werken. ja ( 3) nee (2)
2. ben je de mol (ja ?) nee (3)
3. groepsvrijstelling of 5000
? niet in beeld gebracht
A. ben je bereid jokers af te pakken. ja (3) nee (?1)
?1. ja (?2) nee (?3) (een van deze vragen is wsch : vrijstelling of geld)

dank voor het lezen  

nb ik probeerde screenshots van ipad mee te sturen maar die waren te groot.

[Bodejos]

Het zou mij niet eens verbazen als de Mol meerdere gedaantes aan zou nemen....bij elke kandidaat een ander vooruitzicht. Een perfect geschminkt persoon zal het niet kunnen zijn (qua tijd) dus met kleine aanpassingen en variaties, wie weet.



*blonde pruik, rode plu, hoodie, blauw-witte parasol etc*

Dat leek mij dus ook al voor de hand liggend. In een eerder bericht in dit topic had ik het daar ook al over.

Eén en dezelfde vermomming zou niet eens zoveel uitmaken, maar meerdere vermommingen lijkt gewoon veiliger.

Aan de andere kant: bij de opnames concentreren de kandidaaten zich op de vragen stellende Art. Dat wil zeggen dat ze dan naar hem kijken, en dat de mol ongemerkt langs kan lopen. Ik zeg niet ''achter langs'', want de mol heeft in het dagboek geschreven ''in het gezichtsveld''.

Maar wil dat zeggen dat de kandidaten alleen zien wat er VOOR zich afspeelt, ze zullen toch heus wel een keer opzij of achterom hebben gekeken. Staat tegenover dat je in een split second denk ik niet zo snel een (van de omgeving) afwijkend figuur zal opmerken.

[Duncton]

Dat kun je er niet uit concluderen.

De mol is alleen voor geld gegaan als er vóór hem/haar al 4 anderen voor geld zijn gegaan. En dan zijn er dus 5 geldkiezers; oftewel, dan zouden alledrie de mensen die we niet zagen, voor geld moeten zijn gegaan.

Emilio: geld
Jan: onbekend
Stine: vrijstelling
Ruben: onbekend
Loes: geld
Simone: vrijstelling
Olcay: onbekend

Helaas weten we dat niet. Maar dat mijn aanname niet klopt, wil niet zeggen dat je het tegendeel kunt aantonen.

Waarschijnlijk heeft productie dezelfde redenatie gedaan en geconcludeerd dat ze maar twee vrijstellingkiezers moeten in beeld brengen.

Nog even hier op door. Moet zeggen dat ik in staat was mijn afstandbediening door de tv te gooien op het moment dat bleek dat wij als kijker (weer eens) niet alle informatie te zien zouden krijgen. Maar ik vraag me nu vooral af waarom dat het geval is.

We weten in ieder geval dat de groep voor 5000 euro heeft gekozen. Dus was de eindstand 4-3 of 5-2.

4-3: de mol kiest voor een vrijstelling (Simone, Stine, ?). (Emilio en) Loes zijn dan niet verdacht.
5-2: de mol kiest voor een vrijstelling of als 5e/6e/7e voor geld. We hebben dan alle vrijstellingen gezien, de rest kiest voor geld. Maar dat hadden ze ons rustig kunnen laten zien en dan hadden we er nog geen kant mee op gekund, tenzij de volgorde klopt. En als de volgorde klopt, zijn (Emilio en) Loes niet verdacht, want er zijn voor hen geen vier personen die voor geld hebben gekozen.

Het lijkt onwaarschijnlijk dat de volgorde klopt, omdat de mol waarschijnlijk als eerste of laatste aan de beurt was. Dus ben ik geneigd te zeggen dat de eindstand 4-3 was, de mol voor een vrijstelling heeft gekozen en Loes op basis van deze opdracht hoe dan ook is door te strepen als verdachte.

Ik hoor graag waar mijn redenatie spaak loopt.

(Ik heb de volgorde in je bericht even aangepast, omdat dat voor mijn verhaal wel van belang is.)

[Bodejos]

Terugkijkend naar eerdere seizoenen met vergelijkbare opdrachten, zou het mijns inziens heel vreemd zijn als de kijkers nu wel het complete verhaal te zien/horen zouden krijgen.

Er moet tenslotte wel iets te puzzelen overblijven, nietwaar?

[Heinz]

Ik verplaats dit citaat van Lo even naar dit topic:

Ik denk trouwens dat Stine die clown was op de achtergrond bij Emilio in het park. Die komt 2x voor, 1x op afstand scherp en dan nog 1x heel waas maar vlakbij. En in het laatste shot is ze opeens weg... kortom... is voorbij gelopen. Die kleuren komen waas bij de rest ook terug Emilio was dus de eerste die bij Art moest komen dus daar is het het meest logisch dat we de mol duidelijk vinden).

Die enge clown zou inderdaad best wel eens de Mol kunnen zijn. Dat wordt posturen vergelijken.

(De clown is rond 25:30 in de aflevering voor het eerst te zien.)

[Brtdm]

Het eerste waar ik aan dacht toen ik dit zag in de aflevering was: 'Hé, hebben ze Patrick weer een pruik op laten zetten.'
Tien seconden later bleek daadwerkelijk dat de mol rondgelopen had..

Maarja, er liepen wel meer vage figuren rond.

[Bodejos]

Clown?


waren we die niet al eerder tegengekomen, of is dat een heel andere clown (ik bedoel de clown van het ''oefenplaatje'' in het onderschriftentopic.

[Bob De Mol]

Nog even hier op door. Moet zeggen dat ik in staat was mijn afstandbediening door de tv te gooien op het moment dat bleek dat wij als kijker (weer eens) niet alle informatie te zien zouden krijgen. Maar ik vraag me nu vooral af waarom dat het geval is.

Simpel: het moest spannend blijven waar de kandidaten voor speelde in de derde opdracht.

[prezoom]

Ik denk overigens dat een bepaalde weg wel zou zijn geeindigd bij een finale vrijstelling. Waarschijnlijk de nee kant. Ik vond het vreemd dat er gesproken werd over een finale vrijstelling die je uiteindelijk niet kon winnen.

[Liliacea]

Ik kwam dit overzichtje van screenshots van de kandidaten bij de tafel tegen, daar kan je ook heel duidelijk zien wanneer de tafel nog droog en daarna nat is.
https://m.imgur.com/gallery/o2xWv

Bij Jan viel me trouwens op dat er geknipt was in zijn fragment, betekent waarschijnlijk niks maar viel me op. Art vraagt of hij Emilio weg wil werken, op de achtergrond zie je een stel met een paraplu langslopen. Als hij even later moet beantwoorden of hij voor de 5000 euro gaat of de vrijstelling, zie je Art knikken en op de achtergrond staat het stel met de paraplu nu stil.

Ik vind zelf de wegwerkvraag raar in deze setting, het is een ethische vraag of je voor je bondgenoot kiest of voor je eigen winst. Voor mijn gevoel ligt de nadruk dit seizoen op 'vertrouwen' (of dus eigenlijk het gebrek hieraan) en deze vraag vind ik bijdragen aan een poging doen tot het opbreken van bondjes tussen de kandidaten.

[SpacyColours]

Ik verplaats dit citaat van Lo even naar dit topic:

Die enge clown zou inderdaad best wel eens de Mol kunnen zijn. Dat wordt posturen vergelijken.

(De clown is rond 25:30 in de aflevering voor het eerst te zien.)

Dat is volgens mij geen clown maar gewoon iemand in een oranje tuinbroek die een foto maakt van de set. Het lijkt zelfs alsof je hem of haar vlak daarna ziet weglopen in de achtergrond.

[Marisa]

Ik kwam dit overzichtje van screenshots van de kandidaten bij de tafel tegen, daar kan je ook heel duidelijk zien wanneer de tafel nog droog en daarna nat is.
https://m.imgur.com/gallery/o2xWv
(...)

Op de eerste foto zitten twee personen op het bankje schuin achter Emilio. Heeft de linker een zwart pruikje op? Postuur Loes/Stine.
En is de rechter een fiks geschminkt crew-lid met een dik-maak-pak?

[B-mol]

Toen ik de vrouw met rode paraplu zag wandelen, dacht ik haar al te herkennen als zijnde Simone. En dat was nog voordat ik wist dat de mol in vermomming zou langslopen.

Dat zou ook nog wel Stine kunnen zijn geweest. De benen onder de zwarte panty leken blank.

[edgomo]

Ik denk overigens dat een bepaalde weg wel zou zijn geeindigd bij een finale vrijstelling. Waarschijnlijk de nee kant. Ik vond het vreemd dat er gesproken werd over een finale vrijstelling die je uiteindelijk niet kon winnen.

Als een kandidaat op het juiste moment om zich heen gekeken had, dan had hij de mol gezien en daarmee (dus) een vrijstelling voor de finale. Dat werd volgens mij bedoeld.

[Miss Marvel]

Ik denk overigens dat een bepaalde weg wel zou zijn geeindigd bij een finale vrijstelling. Waarschijnlijk de nee kant. Ik vond het vreemd dat er gesproken werd over een finale vrijstelling die je uiteindelijk niet kon winnen.

Volgens mij is die finalevrijstelling symbolisch bedoeld.
Als je om je heen kijkt/had gekeken had je de mol kunnen zien. Als je weet wie de mol is haal je de finale zeker. Zoiets. (Kan er nog van alles mis gaan natuurlijk)