Ik denk zeker dat er vanalles is aan te merken op de theorie, of op de telling dit jaar. En misschien heb ik onbewust toch vanuit tunnels geredeneerd hoor, en iets dat ik gezien heb op een bepaalde manier geïnterpreteerd. Ik heb zo eerlijk mogelijk geprobeerd, maar misschien ga je onbewust toch een kant op. Ik weet het niet.
Ik ben het wel eens met het punt van dubbele items / items die op elkaar lijken. Ik had soms ook het idee dat sommige dingen relatief te belangrijk werden doordat ze twee keer voorkwamen en doordat ik geen "weegfactor" gebruik. Dus ik beslis niet dat bordjes zien half meetelt en geld pakken dubbel meetelt of zoiets. Ik ben bang dat als ik dat ga doen, dat ik te veel ga "sturen". Ik wil de stemmenverdeling bepalend laten zijn - dat is het hele idee.
Ik denk dan ook da je de theorie moet zien náást andere theorieën zoals Follow the Money of op-wie-stemmen-de-afvallers-theorieën, en al die theorieën samen leiden dan tot een mol. Want Jan was ook weer niet de
minst verdachte finalist
En Molpunten heft wel vrij overtuigend laten zien dat Ruben niet de mol was. Dat is achteraf gepraat natuurlijk, maar Ruben was, tenminste als het aan
deze theorie lag, vrijwel uitgesloten van het molschap.
Maar zeker. Ik heb achteraf gezien zeker verdachte dingen aangemerkt als niet-verdacht. Zoals het leiderschap bij de graafmachines (2.3) en de vermeende bijdragen aan de tunnelopdracht (4.1) en de woordzoekers (5.3).
En ergens ben ik ook blij dat de theorie een keer mislukt. (Alhoewel die bij de Vlaamse mol al 2x ernaast zat.) Een theorie die altijd lukt is ook niet leuk
Poll
