Mijn feitelijke onderbouwing is dat Jeroen geen zijpad had. Ik zie de 'vreemde' actie niet waarmee Jeroen de pot geld kost.
Ik begrijp dat je dat zegt, want op de kaart die we van de opdracht te zien krijgen ligt het eerste zijpad ná het blauwe startpaaltje van Roos. Die kaart is misleidend, want we zien Roos duidelijk ongeveer een meter teruglopen om het eerste zijpad te kunnen betreden. Daarnaast zegt Diederik met nog 13:45 op de klok tegen Roos dat ze het zijpad kan nemen dat Jeroen niet gedaan heeft. Jeroen heeft dan dus nog maar 1:15 minuten gelopen, terwijl de afspraak 2 minuten per deelnemer was.
Er lag m.i. dus wel degelijk een zijpad op de route van Jeroen, die hij met nog 45 seconden looptijd te gaan niet heeft genomen. Niet voor niets zegt Diederik tegen Roos: "Je hebt extra tijd voor een uitwijk die Jeroen niet gedaan heeft." Waarom zou hij dat zeggen als het zijpad NIET op de route van Jeroen lag? En waarom nam Jeroen het pad niet alsnog met nog driekwart minuut te gaan, wetende dat Roos anders mogelijk meer dan één zijpad had moeten nemen?
Als je alleen van de kaart uitgaat lijkt het inderdaad alsof Jeroen geen zijpad had, maar de praktijk laat wat anders zien. Ik zie hier wel degelijk een mogelijkheid voor de mol om duizend euro uit de pot te houden. Bovendien pakte Jeroen bij zijn eerste paaltje 50 euro terwijl hij beweerde dat het 10 euro was. Ik vind dat er erg makkelijk over die 'verspreking' wordt heengestapt.
V.w.b. het verschil in voorkeur voor hints of follow-the-money: fair enough. Ik ben een fan van cryptogrammen en haal mijn plezier vooral uit eindeloos puzzelen. Het resultaat daarvan kan zijn dat ik met allerlei vergezochte conclusies op de proppen kom die achteraf totaal geen hout snijden. Geen probleem. Ik vind de reis leuker dan de bestemming.
