Moet ik dat nu echt nog eens uitleggen?
Optie 1; je bent een wolf en hebt niets gezien:
Even gesteld dat jij een wolf bent Catshee, ik zeg stel. Dan wil jij dat burgers op burgers stemmen, akkoord? Want dan gaat er een burger doodt, en dan winnen de wolven.
Als jij nu zegt dat er nu in het midden een vrijmetselaar, een burger dus, ligt en niet langer een wolf, dan zeg je eigenlijk: "Vrijmetselaars, 1 van jullie 2 is nu een wolf en je moet dus op een burger stemmen en niet langer op een wolf om zelf te kunnen winnen"
Optie 2: je bent leerlingziener en hebt dat effectief gezien:
Stel, opnieuw stel, je bent inderdaad die leerlingziener en hebt die kaart gezien en je ziet dat daar nuj een vrijmetselaar ligt, dan weet je dus 100% zeker dat 1 van de twee vrijmetselaars nu een wolf is en niet langer een burger. Je weet dan dat er een extra wolf is en een burger minder in het spel. Wanneer je dan ECHT een leerlingziener zou zijn, is het helemaal niet verstandig om te verkondigen dat er eenvrijmetselaar nu een wolf is. Dan had je gezegd dat er niet langer een wolf lag, zonder extra informatie. Nu, door dit zo specifiek te zeggen, kan het zijn dat er tot 2 mensen extra bewust op een burger gaan stemmen omdat hun eigen rol verwisseld zou kunnen zijn.
Dit zou dus met andere woorden niet slim zijn Catshee. En aangezien ik denk dat je redelijk slim bent en zeker omdat je zegt al vaker weerwolven gespeeld te hebben, denk ik dat optie 1 het geval is.
------
Ik begrijp dat jij dat niet zal toegeven, want dan zou je gewoon toegeven dat je wolf bent en dat zou erg dom zijn, maar zijn er anderen die mijn theorie kunnen begrijpen of heb ik ergens iets in de uitleg van Robbie over het hoofd gezien?
