Topic: Tips & Tricks voor WIDM komende jaren

[Rat]

Ik ben best fan van een dosis samenzwering, wantrouwen, verraad en ander gekonkelfoes binnen het spel. De groep van dit jaar was iets te lief voor elkaar. Natuurlijk lastig voor de makers om dat te voorspellen, want je wilt tegelijkertijd geen groep die elkaar echt in de haren vliegt. Ik kan mijn ook vinden in opmerkingen dat de groep het dit jaar misschien wel iets te comfortabel had.

Een opdracht met als uitkomst geld voor de pot & een luxe hotel of persoonlijk voordeel (joker/vrijstelling) maar de groep laten overnachten in kariger omstandigheden, lijkt mij wel wat. Dat staat natuurlijk averechts tegenover het verleden van WIDM waarbij luxe juist geld koste, maar de kandidaten hebben tegenwoordig geen gêne meer hebben om voor jokers en vrijstellingen te kiezen. Persoonlijk voordeel wordt waardevoller gevonden dan geld voor de pot. Dus daar iets aan koppelen waarmee je de groep tegen je krijgt vind ik gepast.

 

Verder moeten ze wat mij betreft vooral vast houden aan het huidige format. Er is een reden dat ik al 12 jaar kijk.

[tumtum]

Wat dachten jullie van de zwarte vrijstelling te vervangen voor de groepsvrijstelling?

Aangezien een originele twist voor de niemand-valt-af-executie steeds moeilijker te bedenken is, is het misschien een idee om het fenomeen groepsvrijstelling een vast onderdeel te maken. En dat kan dan nog steeds hetzelfde psychologische effect hebben als de zwarte: zet je nu al je jokers in, als er een kans is dat toch iedereen door gaat? Voorwaarde is dat de eigenaar er ook baat bij moet hebben een aflevering te wachten of dat de andere kandidaten niet weten of 'ie gepakt is.

Dan laat je het wel heel erg van de kandidaten afhangen hoeveel personen op welk moment en bij welke opdracht nog in het spel zijn. Lijkt me praktisch niet te doen.

[Monkeymol]

Ik ben momenteel seizoen 3 eens aan het terugkijken van WIDM. In een aantal opdrachten gaat er geld van de pot af als een opdracht niet gehaald wordt. Het niet halen van een opdracht heeft in dit seizoen (en zo uit mn hoofd al een tijd niet meer) geen consequentie gehad. Dat zou misschien wel het hele erge nep-mollen wat tegen kunnen gaan... of is dit met een reden veranderd? Wel moet ik er bij zeggen dat de bedragen die gewonnen kunnen worden in seizoen 3 een stuk hoger zijn dan nu het geval is. Er komt bv 10.000 euro in de pot als er een opdracht wordt gehaald, maar als de opdracht niet wordt gehaald moeten ze 5.000 euro inleveren.

Ook wordt de groep regelmatig opgesplitst. Vind ik erg leuk, dit zorgt (iig voor mij) voor een gelaagdheid in het spel. 

[Mollenmania]

Iets heel anders wat ik hier nog niet heb langs zien komen gaat over de test.

Als ik me niet vergis hadden Annemiek en Tim respectievelijk 23/40 en 25/40 vragen in de finaletest correct beantwoord. Dit verbaasde mij enorm. Annemieke heeft dan dus 17 vragen fout beantwoord, en ik neem aan dat ze antwoordmogelijkheden die op haarzelf slaan wel weet, dus dan heeft ze 17 vragen per ongeluk op Tim beantwoord. Zijn de tests dan zo ontzettend moeilijk voor de kandidaten?

Eerder hoorde ik ook al van een kandidaat (weet niet meer precies wie) dat ze echt belachelijk moeilijke details op moesten schrijven, van welk eten ze hadden bij welk diner tot aan wat voor patroon er op het shirt van de mol stond.

Ik zou er voor pleiten om de tests voor de kandidaten wat oppervlakkiger te maken. Het is al moeilijk genoeg om de mol te ontdekken (normaliter dan). Of zouden ze de test juist zo moeilijk gemaakt hebben omdat de mol de laatste jaren al zo vroeg door iedereen ontdekt werd? En dat het verschil dus gemaakt moet worden door wie het meest details kan onthouden en opschrijven?

Bijkomend voordeel is dat de mol niet om de haverklap in zijn boekje moet zitten schrijven, een bezigheid die menig mol erg in de weg zit, en die kan leiden tot vroege ontdekking van de mol (wanneer hij dit per ongeluk zou vergeten en dit opvalt).

[Gadoesja]

Waarom zou het iets uitmaken voor de resultaten die de groep al dan niet behaalt als men in sobere tenten o.i.d moet verblijven. Ik zie niet dat een verblijf in luxe hotels (zo luxe vond ik het echt niet) veel zal uitmaken.
Dat sobere hoort toch meer bij Robinson en dergelijke programma's?

Denk wel dat het resultaat zal hebben als men af en toe de groep opsplitst.
Meer rivaliteit en misschien meer resultaat.

[Rat]

Waarom zou het iets uitmaken voor de resultaten die de groep al dan niet behaalt als men in sobere tenten o.i.d moet verblijven. Ik zie niet dat een verblijf in luxe hotels (zo luxe vond ik het echt niet) veel zal uitmaken.
Dat sobere hoort toch meer bij Robinson en dergelijke programma's?

Denk wel dat het resultaat zal hebben als men af en toe de groep opsplitst.
Meer rivaliteit en misschien meer resultaat.

Ik denk dat het tot meer wrijving tussen de kandidaten kan leiden, wat ik interessant vind (zolang het niet doorslaat in echte haat en nijd).

Het vaker opsplitsen van de groep ben ik ook zeker voorstander van. Opsplitsing binnen een opdracht kan resulteren in minder lineaire opdrachten (= interessanter). Opsplitsen en verdelen over verschillende opdrachten heeft tot gevolg dat ze verschillende informatie hebben. Dat maakt het belang van het hebben van een bondje groter en tegelijkertijd de mogelijkheid om de andere kandidaten te misleiden met verdraaide waarheden (= ook interessant).

[vveerraak]

Waarom zou het iets uitmaken voor de resultaten die de groep al dan niet behaalt als men in sobere tenten o.i.d moet verblijven. Ik zie niet dat een verblijf in luxe hotels (zo luxe vond ik het echt niet) veel zal uitmaken.
Dat sobere hoort toch meer bij Robinson en dergelijke programma's?

Als je mensen uit hun comfortzone haalt worden ze meer geprikkeld. Dat leidt tot scherpere reacties en interessantere groepsdynamiek. En dus een leuker psychologisch spel.

Dit betekent nog niet dat ze moeten afzien of survivallen, maar wel dat ze niet moeten worden gepampered.

[Gadoesja]

Ben het met RAT eens dat als groepjes verschillende informatie krijgen er meer belang is om  bondjes te sluiten. Het wordt ook moeilijker dan om de MOL te ontmaskeren omdat dat meer misleiding tot gevolg zal hebben.
Dat is m.i. de bedoeling van het programma. Een psychologisch spel op de manier zoals het bedoeld is..

Met vveerraak ben ik het niet eens. Sorry!
Ik zie niet dat je mensen extra moet prikkelen op zo'n manier. Geprikkelde mensen zorgen, per definitie, voor een nare sfeer en geruzie. Maar het belangrijkste is dat (extra)geprikkelde mensen hun antennes niet goed kunnen gebruiken. Het speurwerk zal daar juist onder te lijden hebben.
Het kijkplezier zal er dan eveneens onder te lijden hebben.
Ik ben het er niet mee eens dat de groep wordt gepamperd. De situatie waarin zo'n groep terecht komt is niet alledaags en eenvoudig en vereist een hoop aanpassing. Ook in een redelijk hotel.Zij zijn immers al uit hun comfort zone gehaald. Er wordt niet in een RUI of Hilton hotel geslapen.
En vergis je niet, in die hitte opdrachten vervullen valt niet mee. Ik heb heel wat natte ruggen gezien en bezweette gezichten. Dat vergt best wel iets van een mens. Bovendien is niet iedereen getraind en sportief.
Dat er avonds gezellig wordt gegeten en gelachen gun ik ze. Vergeet niet dat ze zelfs dan opmerkzaam en op hun hoede moeten blijven.

[vveerraak]

Ik bedoel ook niet prikkelen als mensen kwaad of geïrriteerd maken - maar meer op een positieve manier, door ze uit te dagen.

Een nacht in een tentje kan zeker worden afgewisseld met een nacht in het Hilton; leuk juist, omdat zo de verschillende persoonlijkheden van de kandidaten wat meer naar voren komen. De één is gek op kamperen en de ander voelt zich thuis in een resort.

Natuurlijk vragen de opdrachten en het spel soms ook veel van de kandidaten en ze worden echt niet continu 'gepampered'. Maar nog iets meer uitdaging mag altijd. 

[Bodejos]

en ik neem aan dat ze antwoordmogelijkheden die op haarzelf slaan wel weet, dus dan heeft ze 17 vragen per ongeluk op Tim beantwoord.

Klopt dit wel?

De vragen gaan toch over de Mol, en niet over een kandidaat? Er kunnen toch geen vragen over Annemieke zijn, als zij de mol niet is?

De enige logische verklaring hiervoor is denk ik dat ze de mist in is gegaan bij vragen over Klaas uit de eerste paar afleveringen, omdat ze Klaas toen niet ''vol'' in het vizier had als mol, en daarom niet alles over hem heeft genoteerd.

[FS]

Klopt dit wel?

De vragen gaan toch over de Mol, en niet over een kandidaat? Er kunnen toch geen vragen over Annemieke zijn, als zij de mol niet is?

De kandidaten krijgen toch dezelfde vragen? Dus ook antwoorden die op Annemieke slaan en op Tim staan er gewoon tussen hoor. En als Annemieke zelf het gebakken eitje had bij het ontbijt (ik noem maar ff een voorbeeld) weet ze dat dat in ieder geval niet het goede antwoord is. Ik denk dat Mollenmania dat bedoelt.

[Mollenmania]

Klopt dit wel?

De vragen gaan toch over de Mol, en niet over een kandidaat? Er kunnen toch geen vragen over Annemieke zijn, als zij de mol niet is?

De enige logische verklaring hiervoor is denk ik dat ze de mist in is gegaan bij vragen over Klaas uit de eerste paar afleveringen, omdat ze Klaas toen niet ''vol'' in het vizier had als mol, en daarom niet alles over hem heeft genoteerd.

De vragen gaan over het doen en laten van de mol, dus als je denkt dat dat Annemieke is, staat er voor haar ook een antwoord bij. Aangenomen dat zijzelf weet wat de antwoorden zijn die op haar slaan, hoeft ze nog maar te kiezen tussen 2 antwoorden, eentje voor Klaas en eentje voor Tim.

Edit: Dus inderdaad kan het zijn dat Annemieke die test verloren heeft van Tim omdat Tim Klaas eerder in het vizier had en dus meer genoteerd en gestudeerd heeft over Klaas. Maar ook Tim had 15 vragen fout. 15 vragen die hij per ongeluk op Annemieke heeft ingevuld (misschien 1 of 2 op zichzelf). Blijft een erg lage score denk ik zo.

De kandidaten krijgen toch dezelfde vragen? Dus ook antwoorden die op Annemieke slaan en op Tim staan er gewoon tussen hoor. En als Annemieke zelf het gebakken eitje had bij het ontbijt (ik noem maar ff een voorbeeld) weet ze dat dat in ieder geval niet het goede antwoord is. Ik denk dat Mollenmania dat bedoelt.

Klopt  .

[Tunnelgraver]

De kandidaten krijgen toch dezelfde vragen? Dus ook antwoorden die op Annemieke slaan en op Tim staan er gewoon tussen hoor. En als Annemieke zelf het gebakken eitje had bij het ontbijt (ik noem maar ff een voorbeeld) weet ze dat dat in ieder geval niet het goede antwoord is. Ik denk dat Mollenmania dat bedoelt.

Je hebt het mis. Het wordt altijd heel duidelijk gezegd: "20* vragen over het doen en laten van de Mol".
De vragen gingen dus niet over Annemiek en Tim.


* 40 bij de finale.

[Kaaasje]

Je hebt het mis. Het wordt altijd heel duidelijk gezegd: "20* vragen over het doen en laten van de Mol".
De vragen gingen dus niet over Annemiek en Tim.


* 40 bij de finale.

Klopt, maar het zou wel heel makkelijk zijn als de antwoorden op de vragen niet meer op kandidaat X kunnen slaan, want dat weet iemand dat kandidaat X niet de mol is. De vraag gaat over de mol. Ofwel, het goede antwoord slaat op de mol, maar de foute antwoorden slaan op de overige kandidaten (in de finale Annemieke & Tim).

Ik vond het ook wel weinig antwoorden goed... Maar als het zeer gedetailleerde dingen zijn kan ik me voorstellen dat ook niet altijd het antwoord voor jezelf kan herinneren. Zeker als je de test ook nog eens redelijk snel moet maken. Bijvoorbeeld details over wie waar wanneer zat. Ik kan me voorstellen dat je dat van jezelf ook niet meer precies weet. Kijk maar op welke plek de kandidaten zichzelf hebben neergezet bij de 'kandidatenfoto', daar ging ook van alles fout en niet alleen waar de ander stond.

Edit: Foute antwoorden kunnen misschien ook op niemand slaan! (willekeurige antwoorden/getallen die op niemand van toepassing zijn of op al afgevallen kandidaten.)
Wie zegt dat er maar 3 keuzemogelijkheden zijn bij de finale? Misschien staan bij vragen die over aflevering 1 gaan, wel 10 keuzemogelijkheden? Dit om het per ongeluk goed gokken te beperken...

[FS]

Je hebt het mis. Het wordt altijd heel duidelijk gezegd: "20* vragen over het doen en laten van de Mol".
De vragen gingen dus niet over Annemiek en Tim.


* 40 bij de finale.

Nee ik heb het niet mis. Ik geef je een voorbeeld:

Vraag 1: Wat droeg de mol bij de klimopdracht?
a- omschrijving van iets dat Annemieke aan had
b- omschrijving van iets dat Tim aan had
c- omschrijving van iets dat Klaas aan had

Dus elke vraag kan je op zowel Annemieke, Tim of Klaas invullen.

Antwoord C zou dus het goede antwoord zijn

Lijkt me logisch toch 

Edit: en misschien loopt het wel door tot E of H en staan er ook antwoorden tussen wat bijv Airen aan had

[Tunnelgraver]

Sorry, je hebt het wél mis, want de vraag gaat over de Mol en niet over de kandidaten.
Uiteraard verwijzen de mogelijke antwoorden naar alle kandidaten; het zijn immers meerkeuzevragen en geen open vragen.

PS: Volgens mij bedoelen we eigenlijk gewoon hetzelfde. 

[FS]

Sorry, je hebt het wél mis, want de vraag gaat over de Mol en niet over de kandidaten.
 

 
Dat is precies wat ik toch zeg hierboven met nog een voorbeeldvraag en alles. Eerst lezen dan pas zeggen dat iemand het mis heeft 

Dus PS: ja we bedoelen denk hetzelfde

[Mollenmania]

Edit: Foute antwoorden kunnen misschien ook op niemand slaan! (willekeurige antwoorden/getallen die op niemand van toepassing zijn of op al afgevallen kandidaten.)
Wie zegt dat er maar 3 keuzemogelijkheden zijn bij de finale? Misschien staan bij vragen die over aflevering 1 gaan, wel 10 keuzemogelijkheden? Dit om het per ongeluk goed gokken te beperken...

Ik kan me nog wat shots van testvragen uit eerdere finaleuitzendingen herinneren waarin er altijd 3 antwoordmogelijkheden stonden. Dit jaar weet ik het niet, daarvoor was ik niet geinteresseerd genoeg.

[Kaaasje]

Ik kan me nog wat shots van testvragen uit eerdere finaleuitzendingen herinneren waarin er altijd 3 antwoordmogelijkheden stonden. Dit jaar weet ik het niet, daarvoor was ik niet geinteresseerd genoeg.

nog even gecheckt en ook dit jaar waren er drie keuzemogelijkheden in de schermen die we zagen....

[anoniem 17618]

Ontbijt dag 1:
Annemieke had een croissantje, Klaas ook, Tim had een zacht bolletje.

Ontbijt dag 2:
Klaas at een croissantje, Annemieke een bakje yoghurt en Tim nam een zacht bolletje.

Ontbijt dag 3:
Annemieke at een bakje yoghurt, Klaas ook, en Tim nam een zacht bolletje.

Vraag tijdens de test:
Wat at de Mol tijdens de eerste dag aan het ontbijt?
A. Croissantje
B. Bakje yoghurt
C. Zacht bolletje

...

Probeer jij die nog maar eens juist te beantwoorden na 3 weken mindfuck...