Topic: Wat vind je -tot dusverre- van WIDM 2016?

[Regis Filia]

Radio 2, of NPO?

NPO Radio 2.

[Joey94]

Hier ook mijn mening over het seizoen tot nu toe:

• Het land: prachtig! Supergoed gekozen. Prachtige beelden!
• De groep: supertof, maar wel klungelig in opdrachten. De humor is fantastisch, maar ze zijn teveel bezig met zelf mollen en op de andere kandidaten letten, waardoor de opdrachten soms rommelig tot en met worden uitgevoerd. Wat anderen ook al zeiden, daardoor is het bijna Wie is de kandidaat?.
• De opdrachten: leuk en vernieuwend! De opdrachten zijn goed doordacht en interessant om naar te kijken. Ik vind wel dat er bij elke opdracht geld te verdienen moet zijn. Zo vond ik het jammer dat bij het klooster geen geld verdiend kon worden op een bepaalde manier. De veiling was ik niet echt over te spreken  . Het moet de Mol zijn die geld uit de pot haalt en niet de kandidaten!
• Jokers en vrijstellingen: eens met anderen dat dit geen koopwaar moet zijn, maar dat je dit moet krijgen als beloning. Zo zou ik voorstellen: aan het eind van elke aflevering krijgt de kandidaat die zich het meest voor de pot heeft ingezet een joker. Als er een vrijstelling te verdienen is, vind ik dat het mogelijk moet zijn om én geld én de vrijstelling te verdienen en niet dat het óf geld óf een vrijstelling is. Dan weten we namelijk wel waarvoor gekozen wordt. Een opdracht waar zowel een vrijstelling als geld te verdienen is, is bijvoorbeeld de volgende: <<Alle kandidaten doen individueel een parcours met denkspellen onderweg. Daar krijgen ze 30 minuten voor. Het aantal minuten dat de kandidaat aan het einde overhoudt keer 10 is het bedrag wat in de pot gaat. De snelste kandidaat krijgt een vrijstelling.>>
  

Samenvattend: goed bezig crew  , maar hou in het achterhoofd dat het spel vooral om het geld draait. Stel dus het geld centraal, bij elke opdracht. Jokers, vrijstellingen en de zwarte vrijstelling zijn wat mij betreft prima, maar het moet een toevoeging zijn op het geld en geen vervanging van het geld!

Dit was op dit moment alles wat ik kon bedenken.

[Tarbozan]

Na mijn mening op een paar verkeerde plekken te hebben gezegd, dit topic van de 2e pagina gehaald.
Alles doorgelezen en ik kan me in het merendeel van de kritiek wel vinden.

Widm blijft een prima tv programma, Maar t gevoel van aantal jaar geleden heb ik er niet meer bij.

Redenen hiervoor: kandidaten worden niet beloond, want t geld interesseert ze minder Dan de finale bereiken. Dus is verdacht zijn meer waard Dan elk bedrag in de pot.

Onduidelijke uitleg van opdrachten, Mede door de montage van commentaar/Biecht tijdens de opdracht.

De veiling/joker shop. Daardoor is de rol vd mol tot Dan toe onbelangrijk, want pot gaat toch leegzuig

Hints: een heel dubbel iets. Ik zie graag hints, de theorie-threads hier over die hints maken voor mij een groot deel uit van de beleving. Maar het mag nooit te duidelijk worden of te vaag. Een lastige balansoefening zeker met die technische molloten en Hun Internet.

Zomaar een idee: voor af bepalen wie de mol is. Met een vast bedrag in de pot. En per opdracht zijn er hulpmiddelen te verdienen, lees jokers,vrijstelling of testvraag. Op die manier beloon je de kandidaten voor een geslaagde opdracht. Alleen wordt t mollen Dan weer lastiger.

Hoop echt dat ze bij widm iets gaan doen met de hier geplaatste kritische noten en dat ze ons t plezier weer terug kunnen geven in widm. Het plezier dat ons hier samen bracht.

[Tweety]

Wat maakt de pot onze BN ers nu uit? Helemaal niks vrees ik.
Iedere kandidaat van de laatste paar seizoenen widm speelt om te winnen en dat dozen ze door zich zelf verdacht te maken. De ervaring is dat elke kandidaat die op jou stemt 1 tegenstander minder, in de strijd om de finale te halen.

Iets bewust verkeerd doen om reacties uit te lokken en daar uit conclusies trekken , vinden we allemaal allang normaal gedrag. We noemen het zelfs mollen. Het maakt t werk voor de echte Mol erg simpel.

Nu er elk seizoen een pot leegzuig moment is, is de taak voor de echte mol zelfs zo dat ze voor dat moment gewoon goodwill morgen kweken en vooral moeten proberennnuet verdacht te zijn.

Op het risico af om hier afgeschoten te worden: ze mogen van mij na denken over hoe ze met dit format verder willen. Want de zin er is 1 verrader in Hun midden, klopt al Jaren niet meer.

Sorry voor de harde woorden voor sommige tere zieltjes.

Helemaal eens 

Ik vrees dat het gewoon het gevolg is van de vele seizoenen. Kandidaten gaan zich als mol gedragen en vinden verder komen belangrijker dan geld. Niet dat daar niets aan te doen is.

- Minder minder minder met de jokers en vrijstellingen
- Zorg dat er met de opdrachten meer geld te verdienen is
- Geen opdrachten waarbij de pot vrijwel zeker in een keer leeg of gehalveerd wordt, zeker niet als dat een excuus is voor de mol om er eerst geld in te stoppen.

Ik vind het idee van een goed doel ook wel leuk. Misschien zijn de kandi's dan wat gemotiveerder. Hoewel...?

Wie nog twijfelt of teleurgesteld is in WIDM 2016 - kom de Vlaamse serie kijken. Dat is weer De Mol zoals vanouds. De aflevering staat nu online op de website van VIER. Puur genieten!

Helemaal eens. Ouderwets mol-gevoel.

[Waardenburg]

In mijn beleving ligt er te weinig nadruk op het spel tussen Mol en kandidaten. De kandidaten willen geld in de pot, de Mol het tegenovergestelde. Door de opdrachten niet op te splitsen en genadeloos hard af te rekenen bij een kleine vergissing zijn er te veel opdrachten waar geen eer aan te behalen is.

Dat geldt wat bij betreft voor de zoutkarren (2000 of niets), het klooster (helemaal niets te verdienen), de macht over de test (wat was dan de waarde van de opdrachten daarvoor?), kiezen of delen (je weet op voorhand dat iedereen schaamteloos voor zichzelf kiest), de brug naar nergens (kansloze missie), decor bouwen (idem).

Natuurlijk hoeft het er niet te dik bovenop te liggen, maar de essentie van het spel is volgens mij dat je degene zoekt die probeert te voorkomen dat er geld in de pot komt. Nu is het een soort zoek de hint geworden met een aantal onmogelijke opdrachten waar de mol niets voor hoeft te doen.

Ik heb gisteren de eerste aflevering van de Belgen gezien. Vond het redelijk 'ouderwets' en dat bedoel ik positief.

[tumtum]

Ik begrijp niet zo goed waarom er zoveel geklaagd wordt over jokers en vrijstellingen. In dit seizoen zijn er drie opdrachten geweest waar jokers verdiend konden worden, en in één daarvan was geen geld te verdienen en dus ging het verdienen van jokers daar niet ten koste van de pot en bij de opdracht van gisteren had het al dan niet in je zak stoppen van jokers ook niet veel invloed op de uitkomst hoeven hebben.

Als je het zou omdraaien en jokers/vrijstellingen alleen zou geven als beloning voor het laten slagen van de opdracht zou je een omgekeerde situatie krijgen dat de kandidaten minder gaan mollen, maar de Mol ook. Immers een kandidaat die niet zijn best doet voor jokers of een vrijstelling zou dan verdacht zijn. Het hoort bij het spel dat de Mol niet teveel moet opvallen en dus op een kandidaat moet lijken.

Even goed hoort het erbij dat kandidaten zich zo nu en dan verdacht proberen te maken. Het is een logische tactiek en hoort m.i. bij het spel. Als niemand zou mollen behalve de Mol wordt de zoektocht ook heel gemakkelijk. Ook hier geldt: je moet de Mol er niet te makkelijk uit kunnen pikken. Dus hoe je het ook wendt of keert: de Mol en kandidaten zullen zich altijd ongeveer hetzelfde (moeten) gedragen, anders is het een supersimpel spel.

Het verschil tussen de Mol en een mollende kandidaat is echter dat de Mol voorkennis heeft en in theorie slimmer/subtieler dingen kan laten mislukken. Ook is hij/zij degene die de addertjes onder het gras kent. Bijvoorbeeld: iemand die in de metro-opdracht loopt te stuntelen denkt dat hij/zij zich daarmee verdacht maakt ... maar het heeft geen invloed op het verloop van het spel. Waarschijnlijk is zo iemand dus een mollende kandidaat. Een ander voorbeeld is de '2008'-actie van Patrick bij het verven/plakken ... een kandidaat weet niet hoe de opdracht verder gaat en zou hier dus niet op zijn gekomen ... althans niet als molactie. Het is aan de kandidaten en de kijker om uit te vinden wie degene is die het slimste (en het vaakste) molt.

Waar ik het wél mee eens ben, en wat deze en voorgaande serie een beetje minder maakt wat dit betreft is dat de Mol vaak helemaal niets meer hoeft te doen i.v.m. het alles-of-niets-karakter van veel opdrachten. Als de opdracht al mislukt door een al dan niet opzettelijke fout van een (mollende?) kandidaat, kan de Mol vervolgens heel fanatiek zijn best gaan doen en pik je hem/haar er nooit uit. En ik vind wel dat de echte Mol in ieder geval bij de meeste opdrachten toch wel een bijdrage aan het mislukken van de opdracht moet proberen te leveren. Dit soort quasi-onmogelijke opdrachten die met een klein foutje al niets opleveren vind ik dan ook bijzonder teleurstellend.

[Tarbozan]

Ik ben het volledig eens met t feit dat een te open mol afbreuk zou doen aan het programma en dus af en toe zich moet vermommen als kandidaat. Ook snap ik dat kandidaten tactisch willen spelen en dus soms bewust mollen.

Maar zoals hier al herhaaldelijk wordt aangegeven, lijkt t er soms op of de Mol niet veel hoeft te doen. Omdat de opdrachten weinig kunnen opleveren, de kandidaten niet met de pot spekken bezig zijn en de regie de veiling gebruikt als grootste geldverslinder.

Ik ben benieuwd wat wij als fans van t programma zouden willen veranderen als wij t voor t zeggen hadden. Gaat er me dus niet om of dat haalbaar is, maar misschien dat we al brainstormend iets kunnen vinden voor een toekomst van widm met een terugkeer naar t warme gevoel van eerdere seizoenen.

Schot voor de boeg:
 onbekende Nederlanders terug. Misschien meer gemotiveerd

Ander beloningssysteem, misschien persoonlijke pot, waarbij je bij groepsopdracht elk een evenredig deel krijgt.  Al zie ik dan meteen t probleem voor de mol.

Hints in meerdere trapjes, zie begin generiek waarbij elke aflevering slechts 1 letter werd gegeven
 

[Pac]

Jokers en vrijstellingen lijken niet echt een probleem dit seizoen. Enkel de mandjesopdracht had een extra prikkel nodig om geld te kiezen.

Wat dachten jullie als extra prikkel een soort topito-achtige opstelling voor een groepsvrijstelling? Dat het slagen van een opdracht ook nog op een andere manier van in het groepsbelang kan werken?

Verder heb ik helemaal niet het idee dat het mollen de afgelopen seizoenen ontzettend is toegenomen - misschien ben ik naïef. Ik had eerder het idee dat de kandidaten steeds meer in begonnen te zien dat je met verdacht zijn alleen er niet komt; je moet ook vooral zorgen dat je de Mol ontdekt. Daarom zie ik steeds meer kandidaten die hun verdachte uit testen en het liefst zo dicht mogelijk bij de Mol in de buurt willen zijn om hem in de gaten te houden. En dat vind ik een positieve vooruitgang.

Het lijkt er echter wel steeds meer op dat de Mol de laatste jaren vooral, vergeefse pogingen doet om vooral niet verdacht te worden, ook als hij dan maar geld moet verdienen. En volgens mij als er één ding is waar de kandidaten níet opletten bij hun molkeuze, is het wel wie precies hoeveel geld verdient. Honderd euro meer of minder boeit echt niet Dus de Mol moet zijn onverdachtheid m.i. putten uit de manier waarop hij zich gedraagt. 'Die jongen is zó oprecht en zó zichzelf, die kan nooit de Mol zijn' of 'ik denk niet dat die stumper het aan zou kunnen om de Mol te zijn' zouden de redenen moeten zijn om iemand onterecht af te strepen. 'Follow the money' zou de ware molspeurmethode moeten zijn, de Mol moet lekker fanatiek mollen, maar door simpele stomme dingen moet je toch het idee hebben dat diegene niet de Mol kan zijn. Ik keek dit interview met Dennis terug waarin hij zei dat hij in ieder geval meer wilde mollen dan zijn voorgangers. En daarom is hij zo'n toffe Mol: hij deinste er niet voor terug vet te mollen. Ik heb het idee dat ook nu, met die gehaaide spelers van tegenwoordig, het mogelijk is om je echt zo te gedragen dat niemand nog denkt dat jij de Mol kan zijn. Dit soort biechts hoor je in elk geval vaak genoeg over andere kandidaten.

[Heinz]

Het lijkt er echter wel steeds meer op dat de Mol de laatste jaren vooral, vergeefse pogingen doet om vooral niet verdacht te worden, ook als hij dan maar geld moet verdienen.

Het tegenovergestelde geldt voor Margriet. Ik denk dat we er ook op moeten letten dat we de beste mollen (die veel saboteren en relatief onverdacht blijven) niet als standaard gaan nemen. Het is gewoon heel moeilijk om een echt goede Mol te zijn. Er zullen altijd meer matige mollen zijn dan uitstekende. (Vervolgens kan je wel bedenken: hoe kunnen we de condities van het spel zo aanpassen dat het makkelijker wordt om een goede Mol te zijn? Minder alles of niets opdrachten is daar een voorbeeld van. Dan kan de Mol op onderdelen saboteren in plaats van toe te kijken omdat de opdracht toch wel mislukt.)

[Rat]

Het tegenovergestelde geldt voor Margriet. Ik denk dat we er ook op moeten letten dat we de beste mollen (die veel saboteren en relatief onverdacht blijven) niet als standaard gaan nemen. Het is gewoon heel moeilijk om een echt goede Mol te zijn. Er zullen altijd meer matige mollen zijn dan uitstekende. (Vervolgens kan je wel bedenken: hoe kunnen we de condities van het spel zo aanpassen dat het makkelijker wordt om een goede Mol te zijn? Minder alles of niets opdrachten is daar een voorbeeld van. Dan kan de Mol op onderdelen saboteren in plaats van toe te kijken omdat de opdracht toch wel mislukt.)

Maar als het gaat om verdenkingen van de kandidaten, hebben de opdrachten dan echt veel invloed? Volgens mij geldt voor mollen die vroeg breed verdacht werden door de groep dat het meer kwam door gedrag tussen de opdrachten door. Lijkt me lastig daarop te selecteren.

[Heinz]

Maar als het gaat om verdenkingen van de kandidaten, hebben de opdrachten dan echt veel invloed? Volgens mij geldt voor mollen die vroeg breed verdacht werden door de groep dat het meer kwam door gedrag tussen de opdrachten door. Lijkt me lastig daarop te selecteren.

Dat is wel zo ja. Misschien dat daar toch nog beter op geselecteerd zou moeten worden. Alhoewel dat nu natuurlijk ook al heel grondig gebeurt zou je denken.

[Pac]

Dat is wel zo ja. Misschien dat daar toch nog beter op geselecteerd zou moeten worden. Alhoewel dat nu natuurlijk ook al heel grondig gebeurt zou je denken.

Zouden BN'ers echt een probleem kunnen zijn? Bij De Mol hadden ze 3000 mogelijke saboteurs, en in Nederland moeten we het doen met de BN'er die zich aanbieden en meekunnen. Of moeten we er mee leven dat we bijna altijd een acteur als Mol krijgen?

[Rat]

Zouden BN'ers echt een probleem kunnen zijn? Bij De Mol hadden ze 3000 mogelijke saboteurs, en in Nederland moeten we het doen met de BN'er die zich aanbieden en meekunnen. Of moeten we er mee leven dat we bijna altijd een acteur als Mol krijgen?

Mogelijk, maar ik denk ook het feit dat het hier al jaren loopt. Je wilt ook een beetje variatie. De mollen die over het algemeen goed worden bevonden weten de groep te bespelen. Ofwel door zich op te stellen als te incompetent om de mol te kunnen zijn (Milouska & Dennis), ofwel door juist heel dominant te zijn (Margriet). Als je jaar na jaar een mol hebt die op die manier opereert komt het ook niet goed. De mogelijke pitch van Klaas* om echt achter de rug van de kandidaten de opdrachten te saboteren en zich verder neutraal in de groep te plaatsen is op zich een mooie nieuwe insteek.

Een goede briefing aan de mol over de opdrachten zoals dit jaar gebeurt is, is goed. Hierdoor kan hij effectief mollen en juist zijn best doen als het toch niet uit maakt. Maar misschien moeten ze de mol ook meer input geven hoe hij zich binnen de groep moet gedragen. Risico daarvan is dat de eigenheid van de mol er af gaat. Maar als voorbeeld: Misschien is een tip meegeven dat je niet en groupe Tim de schuld moet geven van het mislopen van de fiets opdracht niet verkeerd. Ik kan mij niet voorstellen dat een kandidaat zo openlijk zou proberen een verdenking naar iemand toe te schuiven, omdat je zelf ook verdacht wil blijven. Alleen binnen je verbondje deel je dat soort info.

*Als hij de mol blijkt

[Michmol]

Ik zie hier vaak de suggestie voorbij komen om de pot aan een goed doel te doneren omdat dit de kandidaten fanatieker zou maken. Ik vraag me af of dat zo is; niet alleen omdat BN'ers echt niet allemaal stinkend rijk zijn (zoals vaak gesuggereerd en door mij elders al is tegengesproken), maar ook omdat dit de premisse van het programma zou ondermijnen: zou een mol werkelijk zijn best om geld uit een pot te halen die uiteindelijk voor KiKa of het Wereldnatuurfonds bedoeld is? Dat zou toch wel heel onsympathiek zijn. Zien we de Mol al geld in de wind laten wegwaaien terwijl hij in de camera grijnst: 'Sterf, panda's!'.

[Lukie4]

dat ging dus wel bij widm junior zo

en toen waren het niet alleen de panda's maar ook de zeehondjes en de tijgers 

[Pac]

In WIDM Junior verdiende de Mol ook geld voor zijn favoriete dier Al is het me nog steeds niet duidelijk hoe dat bedrag berekend werd, het leek gewoon de helft van de pot...

[Koenvh]

Bij Qui est la taupe? won de mol het geld dat de kandidaten niet wonnen... Hoe zou dat dan als alternatieve optie zijn?*

*Niet dat het haalbaar is, kost te veel geld.

[Michmol]

In WIDM Junior verdiende de Mol ook geld voor zijn favoriete dier Al is het me nog steeds niet duidelijk hoe dat bedrag berekend werd, het leek gewoon de helft van de pot...

O, pardon. Ik heb nooit naar de foetuseditie gekeken. Maar toch... In die constructie maakt het dus weinig uit, want het totale prijzengeld gaat sowieso naar een goed doel, en hebben molacties slechts invloed op de verdeelsleutel over beide doelen. Zou het mensen werkelijk fanatieker maken als het niet uitmaakt waar het geld heengaat?

Seizoen 2005 staat me nog levendig voor de geest, en in mijn herinnering was die eerste groep BN'ers fanatieker (en de pot veel hoger). Hoe dat kwam weet ik niet, misschien omdat er toen nog niet zo'n hype omheen was en kandidaten niet voortdurend auditie aan het doen waren. Er was naar ik meen één vrijstelling (of twee?), en geen jokers. Wel werden diverse kandidaten benaderd om de Mol te helpen in ruil voor één of twee goede vragen bij de test. Er waren ook geen jokers nodig om de dynamiek tussen de kandidaten te beïnvloeden: Victoria Koblenko en Yvonne van den Hurk konden elkaars bloed wel drinken, terwijl Jim de Groot zijn best deed om Lottie Hellingman te versieren. Het programma had toen een hoger reality-gehalte volgens mij, met een montage die eerlijker was dan nu.

[Tunnelgraver]

Zien we de Mol al geld in de wind laten wegwaaien terwijl hij in de camera grijnst: 'Sterf, panda's!'.

Ach, dat doen alle panda's uiteindelijk toch een keer.   

Sorry, ik kon het niet laten.   

[wouterv]

In WIDM Junior verdiende de Mol ook geld voor zijn favoriete dier Al is het me nog steeds niet duidelijk hoe dat bedrag berekend werd, het leek gewoon de helft van de pot...

Dat was al het geld dat door de mol niet verdiend was