Topic: [Stelling] Er zijn te veel jokers en vrijstellingen

[Wat vind je van het aantal jokers en vrijstellingen in WIDM2015?]

Wat vind je van het aantal jokers en vrijstellingen in WIDM2015?

Te veel

Goed

Te weinig

[Eva.]

Ik vind het heel vervelend dat de kandidaten zo vaak jokers of vrijstellingen kunnen verdienen. Zo hangt iedereen de mol uit, waardoor het voor ons haast onmogelijk wordt om aan de hand van het gedrag van de deelnemers uit te vinden wie de mol is. Het programma wordt zo bijna 'Wie is de mol niet'.

[Mit]

5 jokers verdienen door naar een juiste bak te lopen is inderdaad idioot.

[SomeOne_01]

Volgens mij was de stemming paar jaar geleden nog, wat moeten BNérs met zoveel geld...die zijn toch al rijk.... is dat minder geworden nu er meer jokers e.d. in het spel komen?

[Swifty]

Volgens mij was de stemming paar jaar geleden nog, wat moeten BNérs met zoveel geld...die zijn toch al rijk.... is dat minder geworden nu er meer jokers e.d. in het spel komen?

Dat is altijd tegengesproken, dat BN-ers zo rijk zijn. Dat is gewoon niet zo, de BN-ers die hier aan meedoen zijn niet van de categorie Linda de Mol en Albert Verlinden he. En ten opzichte van Bekende Amerikanen verdienen ze echt een schijntje. Cribs zou hier niet zoveel interessants kunnen laten zien.
Inkomen van een acteur in Nederland

[Lukie4]

5 jokers verdienen door naar een juiste bak te lopen is inderdaad idioot.

en wat voor invloed had dit op het spel ? Die jongen is er dezelfde ronde uit. Ik denk dat het allemaal nog wel mee valt. Tuurlijk is er veel, maar TE veel ? Mwah ik denk het niet

[Nieky]

Dat is altijd tegengesproken, dat BN-ers zo rijk zijn. Dat is gewoon niet zo, de BN-ers die hier aan meedoen zijn niet van de categorie Linda de Mol en Albert Verlinden he. En ten opzichte van Bekende Amerikanen verdienen ze echt een schijntje. Cribs zou hier niet zoveel interessants kunnen laten zien.
Inkomen van een acteur in Nederland

Denk dat er ook groot verschil zit in kandidaten onderling

Schat in dat Chris bijvoorbeeld echt wel aanzienlijk verdiend met zijn gereis over de wereld . Of Viktor met shownieuws en Rik bij de NOS.
Terwijl iemand als Ajouad die veel minder programma's doet toch minder zal verdienen

[Swifty]

Klopt, er zit wel verschil in (ik vond ergens een lijstje met topinkomens bij de Publieke Omroep, die niet hoger zouden mogen zijn dan wat een minister verdient, en Chris stond daar aardig hoog, in dat lijstje). Denk wel dat je de drie grootverdieners daar precies noemt. Voor de rest is een pot van 10k of 15k of 18k echt wel een erg mooie aanvulling op hun inkomen.

[D*N]

Elke aflevering jokers is wel een beetje té ja. Ze mogen best wat minder rondstrooien.

[SomeOne_01]

Elke aflevering jokers is wel een beetje té ja. Ze mogen best wat minder rondstrooien.

jah....ehm, het wordt mij ook een klein beetje te gortig nu, al zijn ze wel allemaal weggespeeld of niet gevonden, dit keer.

[Jayne]

De doelen van de moderne WIDM-kandidaat zijn tegenwoordig als volgt:

- Vrijstellingen verdienen
- Jokers verdienen
- Vrijstellingen en jokers van anderen wegspelen/afpakken
- ..
- Jezelf verdacht maken
- Uitvinden wie de mol is
- ...
- ...
- Geld verdienen

Ik chargeer een beetje en het verschilt ook wel per kandidaat, maar toch is dit wel het algemene beeld dat ik (met name ook dit seizoen) krijg. Men is tot nu toe meer bezig met het overleven van de executies dan het vinden van de Mol en verdienen van geld staat al helemaal niet meer op de radar. Dat komt later wel, of zo. Het is net alsof de kandidaten überhaupt niet meer het idee hebben dat ze er zelf voor moeten zorgen dat er wat te winnen valt aan het eind.

De makers moeten er n.m.m. toch mee uitkijken. Wat heb je nog aan een Mol als het doel van de kandidaten niet meer 'geld verdienen' is? Wat valt er voor de Mol dan nog te saboteren? Je krijgt soms zelfs de indruk dat de Mol wordt ingezet om toch maar te zorgen dat er in godsnaam wat geld in de pot komt, maar daarmee wordt natuurlijk in feite het spelconcept volledig onderuit gehaald. Het is m.i. te kort door de bocht om diegene dan een 'slechte mol' te noemen. Hij/zij kan er in feite niks aan doen. Hoe moet de Mol zijn oorspronkelijke taak nog uitvoeren, als de kandidaten hún oorspronkelijke taak niet meer uitvoeren?

Het is deels ook de evolutie van het programma natuurlijk. In de oude series zorgden vrijstellingen en jokers voor verwarring bij kandidaten en kijkers. "Was dat nou een mollenstreek of niet?" Tegenwoordig weet je dat elke kandidaat altijd vrijstellingen en jokers verkiest boven geld. Het is bijna verdachter als iemand dat níet doet dan wel.

Ik zou het fijn vinden als de makers zouden proberen de kandidaten weer een beetje terug in hun oorspronkelijke rol te duwen. Alleen dan kan de Mol ook zijn oorspronkelijke taak weer beter uitvoeren. Hoe je dat moet doen is een ander verhaal, maar je doet het iig niet door steeds maar meer vrijstellingen, jokers en variaties daarop te introduceren.

Het is in het kader van dit topic misschien ook grappig om eens over de volgende (deels serieuze) vraag na te denken:
Als jokers en vrijstellingen tegenwoordig meer waard zijn dan geld, moet de opdracht van de Mol dan niet zijn om jokers en vrijstellingen weg te spelen, i.p.v. geld?

[Jayne]

Ik krijg ineens een idee om kandidaten weer op het geldspoor te krijgen en dat wil ik hier toch even toetsen, als dat mag.

Wat nou als je de kandidaat die het minste geld in de pot heeft gebracht 'bestraft' met een extra foute vraag bij de test? Een soort negatieve joker dus, maar dan zonder dat het een fysiek object is.

Om maar gelijk met mijn eigen bezwaar hiertegen te beginnen: het is weer iets dat de zuiverheid van het spel aantast. Het zou er immers bij de test om moeten gaan wie het meeste van de Mol weet. Ik wil in principe juist minder jokers en vrijstellingen, niet meer.

Maar iets dergelijks zorgt er natuurlijk ook voor dat kandidaten weer meer voor het geld gaan en dat de keuze tussen geld en een joker weer een dilemma wordt. Het zou een positief effect op het spel kunnen hebben, al moet je er nog steeds voor zorgen dat de kandidaten dan niet alsnog rondlopen met rugtassen vol met jokers om die ene foute vraag simpel te compenseren.

[tureluurs]

@Jayne + we vinden razendsnel de mol want die moet geen geld in de pot brengen, krijgt dus veel negatieve vragen (zeg maar) maar blijft in het spel.

[Syllie10]

Lijkt me meer van een kwestie van jokers maar sporadisch uitdelen in het spel. Zelfde als een finale vrijstelling en gewone vrijstellingen. Daarmee bevooroordeel je kandidaten alleen maar om langer in het spel te zetten ten opzichte van andere kandidaten.

Als je naar dit jaar gaat kijken is Ajouad al 3 uitzendingen door omdat hij vrijstellingen heeft en gegund krijgt. Stel dat hij die niet zou hebben gehad had hij wellicht er meteen uitgevlogen en hadden Pieter en Evelien misschien wat langer aanwezig kunnen blijven (wellicht dat het niet zo is maar snapt de bedoeling erachter wel)

Dus kappen met vrijstellingen en jokers of in veel mindere mate verstrekken. Dan krijg je veel meer het spel terug dat mensen ook weer voor het geld gaan.

Zelfs Sander de Heer maakte er al een opmerking over dat er veel te veel gestrooid wordt met jokers.

[Regis Filia]

Kiezen voor het geld wordt ook niet echt aangemoedigd dit seizoen. Bij de rondleiding van afgelopen aflevering (aflevering 5) mochten ze óf alleen jokers óf alleen geld pakken. Natuurlijk pakken ze dan jokers. Als ze per bakje mochten beslissen of ze voor jokers of geld zouden kiezen, zou er misschien ook geld zijn gepakt.

[Pac]

Kiezen voor het geld wordt ook niet echt aangemoedigd dit seizoen. Bij de rondleiding van afgelopen aflevering (aflevering 5) mochten ze óf alleen jokers óf alleen geld pakken. Natuurlijk pakken ze dan jokers. Als ze per bakje mochten beslissen of ze voor jokers of geld zouden kiezen, zou er misschien ook geld zijn gepakt.

Dat was in dit geval natuurlijk omdat er twee scenario's waren voor deze opdracht. Als ze voor de jokers kozen, moest het geld verdiend worden door de vragen. Kozen ze voor het geld, waren er misschien geen vragen gesteld? In ieder geval was half/half waarschijnlijk een lastig punt voor de twist.

[Erik Leppen]

Dat is altijd tegengesproken, dat BN-ers zo rijk zijn. Dat is gewoon niet zo

En toch kan ik geen enkele kandidaat van het BN'er seizoen herinneren die zei, "die pot zou ik goed kunnen gebruiken om mijn schulden af te betalen".

Naar wat ik me herinner, geeft bijna iedereen die sinds 2005 meedeed aan het potgeld te willen gebruiken voor een flinke dosis luxe, meestal in de vorm van een of andere verre reis ergens heen, en zo niet, dan voor het verder uitbouwen van de "carrière".

Dat er mensen zijn met veel meer geld dan veel BN'ers, spreek ik niet tegen, maar de categorie mensen die aan WIDM meedoet wordt meestal bovenmodaal betaald is mijn vermoeden. Het zijn hoe dan ook allemaal mensen die een baan hebben


Verder vind ik hoe dan ook het bericht van Jayne een waardevolle toevoeging waarvan ik hoop dat productie die ooit leest.

Overigens is het probleem simpelweg opgelost door jokers en vrijstellingen af te schaffen. Deelnemers gaan bijna altijd voor het geld zodra er geen jokers zijn. Er zijn genoeg opdrachten die dat aantonen. Ik heb niet het idee dat kandidaten veel bewust mollen. Zodra er geen jokers zijn, lijken ze gewoon hun best te doen. Dus: haal alle jokers en vrijstellingen eruit, en het probleem lost zichzelf op.

[SomeOne_01]

Overigens heeft Pieter de kinderkamer genoemd

[D*N]

Helemaal afschaffen zou ik dan wel weer jammer vinden hoor. Ik zou zeggen maximaal 2 keer een vrijstelling erin, 3 opdrachten waar je jokers kan verdienen en dan niet meer dan 3 per opdracht.

[Perijn]

Ik heb wat delen van seizoen 6 terug gekeken Als je vind dat ze nu met jokers strooien dan regende het in die tijd de hele serie jokers... de eerste aflevering alleen al werden 20 jokers ingezet! En er waren 3 kandidaten die de test niet hoefde in te vullen... 20 jokers op 140 vragen... dat is pas veel! Dan zijn die vijf jokers die nu worden ingezet niets... (alhoewel ik best voor ben om het zo min mogelijk te doen en niet te veel geld of jokers te doen!)

[Edeholland]

Ik vind de best verdiende vrijstellingen die van seizoen 8 en 10. In 8 konden de kandidaten over de afleveringen heen een vrijstelling bij elkaar sparen, dit gaf een enorm leuk element aan het spel en aan alle opdrachten, maar leidde niet af van de opdrachten. In seizoen 10 kon één iemand ervoor kiezen de vrijstelling te pakken, maar haalde dan geld uit de pot, en moest een nacht in het bos slapen (en zijn koffers werden zelfs gestolen), dat was pas spannend en een dilemma. Als je moet kiezen tussen 5 jokers en 500 euro dan weet ik het wel...

Besides, tijdens een gemiddelde test zijn er maar zo'n 5 á 6 vragen goed. Dit betekent dat 2/3 jokers ongeveer een vrijstelling is. Wat een enorme hoeveelheden vrijstellingen zijn er wel niet.

Volgend jaar op NPO1: Wie heeft de vrijstelling?