Topic: [ALGEMEEN] De zwarte vrijstelling

[Jaapie]

Waarom zou je de zwarte vrijstelling meteen in zetten? Zeker na de eerste keer zullen vele denken dat de zwarte vrijstelling meteen ingezet zal worden, waardoor ze juist hun vrijstellingen/jokers bewaren. Maar dat zal degene met de zwarte vrijstelling ook weer denken, en dus wacht hij juist met het inzetten, om op die manier zo veel mogelijk ongedaan te maken...

[Milk]

Ik reageer maar even in dit topic, om het afvaller-topic niet te vervuilen.

Ik ben het hier vooralsnog wel mee eens. Probleem zit hem er vooral in, denk ik, dat je zeker weet dat als een kandidaat hem te pakken krijgt, hij/zij hem altijd in zal zetten. Het niet inzetten van een zwarte vrijstelling is namelijk nog een stuk stommer dan het niet inzetten van een vrijstelling.

Ik vind het wel leuk dat ze steeds proberen om er nieuwe, onverwachte elementen toe te voegen, maar voor de zwarte vrijstelling ben ik tot nu toe niet enthousiast.

Ja had er ook hogere verwachtingen van. Het voelde een beetje als een nutteloos iets (niet voor Owen, aww).

[FS]

Misschien een dom vraagje: Maar is het zo (lijkt me wel trouwens) dat als Tygo de ZV inzet,hij dan niet zelf een joker kan inzetten. Want die zou dan ook van tafel geveegd worden toch. Ook al wordt ie ingezet door degene zelf..

[Supernova]

Misschien een dom vraagje: Maar is het zo (lijkt me wel trouwens) dat als Tygo de ZV inzet,hij dan niet zelf een joker kan inzetten. Want die zou dan ook van tafel geveegd worden toch. Ook al wordt ie ingezet door degene zelf..

Dat is niet met zoveel woorden uitgelegd, maar Art gaf in de uitleg aan dat het alle jokers en vrijstellingen die ingezet zijn, teniet doet.

Het is al een behoorlijk voordeel dat diegene die dit in handen heeft en gebruikt, krijgt, omdat de rest maar af moet wachten hoe of wat. Dus het lijkt me niet zo dat die persoon dan nog een extra voordeel zou moeten krijgen op die wijze. Dus ik neem aan dat het voor alles geldt wat iedereen inzet, inclusief de persoon die de ZV inzet.

[FS]

Ja dat klinkt idd logisch

[Duncton]

Ik ben hier toch niet zo blij mee. Het hele gekonkel om ervoor te zorgen dat iemand zijn vrijstelling/joker(s) inzet op het moment dat jij (of iemand van je complotgenoten) de zwarte vrijstelling in het spel brengt, geeft voor mij een nogal negatieve lading aan het spel. Mag van mij volgend jaar achterwege worden gelaten.

[Jaapie]

Nut van de ZV werd vandaag toch echt aangetoond. Heerlijk hoe iemand die een vrijstelling denkt te hebben, toch opeens afgerekend wordt op basis van de test  Zorgt er mogelijk ook voor dat kandidaten in de toekomst meer voor geld gaan ipv jokers/vrijstellingen. Soms werd dat te veel de drive achter een opdracht. En met de ZV zou je dat kunnen voorkomen. Is het niet meer zo'n vanzelfsprekendheid. Het is even wennen, maar ik vind het een leuke toevoeging aan het spel

[Jayne]

Als Freek de Mol is, zo hij Tygo toch wel slimmer af geweest zijn, zat ik te denken... Maar ja, niets is wat het lijkt, natuurlijk.

Niet dat Freek iets aan die vrijstelling heeft als Mol, maar hij zou dan Tygo wel goed hebben kunnen fucken, zodat die met z'n zwarte vrijstelling alleen z'n maatje Jennifer genaaid zou hebben.

[tumtum]

Als Freek de Mol is, zo hij Tygo toch wel slimmer af geweest zijn, zat ik te denken... Maar ja, niets is wat het lijkt, natuurlijk.

Niet dat Freek iets aan die vrijstelling heeft als Mol, maar hij zou dan Tygo wel goed hebben kunnen fucken, zodat die met z'n zwarte vrijstelling alleen z'n maatje Jennifer genaaid zou hebben.

Maar op die manier zou Freek zich dan weer verdacht kunnen hebben maken bij Tygo. Nu lijkt hij juist weer meer op een gewone kandidaat zonder voorkennis, die door zijn medekandidaten 'genaaid' is ... en omdat hij die vrijstelling dan toch niet nodig heeft (als hij de Mol is) kan hij het prima zo spelen.

[Milk]

Als Freek de Mol is, zo hij Tygo toch wel slimmer af geweest zijn, zat ik te denken... Maar ja, niets is wat het lijkt, natuurlijk.

Niet dat Freek iets aan die vrijstelling heeft als Mol, maar hij zou dan Tygo wel goed hebben kunnen fucken, zodat die met z'n zwarte vrijstelling alleen z'n maatje Jennifer genaaid zou hebben.

Maar waarom dan? Voorkennis waar hij niks aan heeft. Ik had het idee dat wel algemeen werd aangenomen dat hij de vrijstelling nu zou gaan inzetten.

[Duncton]

Nut van de ZV werd vandaag toch echt aangetoond. Heerlijk hoe iemand die een vrijstelling denkt te hebben, toch opeens afgerekend wordt op basis van de test 

Oh ja, dat is de andere kant van het verhaal inderdaad. Al vraag ik me af of de aantrekkingskracht van jokers/vrijstellingen daardoor minder wordt. Die keuze lijkt me niet altijd een rationele.

Maar dan zou je ook gewoon de jokers en vrijstellingen uit het spel kunnen halen. Heb je hetzelfde effect, alleen dan zonder de matennaaierij (hoewel een WIDM zonder jokers en vrijstellingen ook wel weer raar zou voelen).

[FS]

Oh ja, dat is de andere kant van het verhaal inderdaad. Al vraag ik me af of de aantrekkingskracht van jokers/vrijstellingen daardoor minder wordt. Die keuze lijkt me niet altijd een rationele.

Maar dan zou je ook gewoon de jokers en vrijstellingen uit het spel kunnen halen. Heb je hetzelfde effect, alleen dan zonder de matennaaierij (hoewel een WIDM zonder jokers en vrijstellingen ook wel weer raar zou voelen).

Een WIDM zonder een beetje matennaaierij ook trouwens 

[Duncton]

Ja? Kun je een voorbeeld geven? Ik weet zo even niks, maar heb niet alle kennis paraat.

In mijn beleving is WIDM vooral een programma waarin een leuke groep mensen een spel met elkaar speelt, zonder dat het daarbij direct hard tegen hard hoeft te gaan. En dit vond ik gewoon erg sneu voor Freek, die er twee keer met open ogen intuint: eerst door z'n vrijstelling niet in te zetten, een aflevering later door dat juist wel te doen.

En dan vind ik (bijvoorbeeld) het wel of niet delen van (eventueel onjuiste) informatie van een ander niveau, want niemand heeft zekerheid over de juiste mol.

Maar misschien moet ik gewoon niet zo zeuren.

[FS]

In het algemeen zijn er toch altijd situaties geweest waarin kandidaten tegen hun 'maatje' in het spel liegen over jokers inzetten of niet.. De mol is ook vaak vriendjes geworden met kandidaten waardoor ze er snel uitvlogen wegens liegen en bedriegen.. of valt dat niet onder matennaaierij volgens jou? Zo niet waar doelde je dan precies op?

[Erik Leppen]

Het hele gekonkel om ervoor te zorgen dat iemand zijn vrijstelling/joker(s) inzet op het moment dat jij (of iemand van je complotgenoten) de zwarte vrijstelling in het spel brengt, geeft voor mij een nogal negatieve lading aan het spel.

Ik denk dat ik het daar wel mee eens ben.

Het principe is leuk bedacht, maar het genereert wel veel scheve gezichten. Je vrijstelling kan dan ineens zomaar uitgeschakeld worden via een oogwenk van een andere deelnemer, is het eerlijk dat een deelnemer die macht heeft over andere deelnemers? Met een vrijstelling heb je tenminste nog alleen effect op je eigen test.


Maar aan de andere kant, als je de test goed maakt hoef je je geen zorgen te maken. In die zin is de zwarte vrijstelling net zo eerlijk als de vrijstelling en de joker. Immers als je de test het slechtst maakt, en de vrijstelling hebt, dan gaat alsnog iemand anders weg, die de test eigenlijk beter had gemaakt. Maar ja, uiteindleijk is het met die test sowieso vaak goed geluk. Zit je op de goede mol, dan ga je door, zitje op de verkeerde dan is het volslagen willekeurig welke vragen je wel en niet toevallig juist hebt. Dat is dus vooral in vroege afleveringen een issue (ook daarom vind ik dat er geen afvaller zou moeten zijn in aflevering 1).

Situaties á la Pepijn kunnen met zo'n zwarte schijf misschien wel worden voorkomen.


Wat betreft vrijstellingen en jokers als onderdeel van het spel. Hoe zou het zijn om een keer een heel seizoen te hebben zonder vrijstellingen, jokers, topito's, zwarte vrijstellingen en andere testbeïnvloeders? Aan de ene kant heel puur, maar ik denk dat het dan erg moeilijk mollen wordt, omdat er dan nog maar één ding is - het geld. Dingen worden voor veel minder verklaringen vatbaar als de afweging 'spelen voor jezelf vs. spelen voor de groep' wegvalt. De mol heeft minder uitwegen, en er zijn autoatisch minder 'als mols op te vatten acties' van deelnemers. Misschien wordt het op die manier te makkelijk om de mol te vinden?

Ik zit trouwens ineens te denken...zou de zwarte vrijstelling in WIDM Junior 2014 zitten?

[Duncton]

Goed verhaal, Erik. Dus geen jokers/vrijstellingen lijkt eigenlijk ook geen optie (hoewel ik nu wel nieuwsgierig ben naar hoe dat uit zou werken).

In het algemeen zijn er toch altijd situaties geweest waarin kandidaten tegen hun 'maatje' in het spel liegen over jokers inzetten of niet.. De mol is ook vaak vriendjes geworden met kandidaten waardoor ze er snel uitvlogen wegens liegen en bedriegen.. of valt dat niet onder matennaaierij volgens jou? Zo niet waar doelde je dan precies op?

Hier heb je gelijk in natuurlijk. Liegen en bedriegen om je eigen kansen te vergroten moet inderdaad gewoon kunnen, hoort ook bij het spel. Het verschil voor mij is dan dat met de ZV de nadruk niet komt te liggen op het vergroten van je eigen kansen, maar op het verkleinen van die van een ander. Dan lijkt er al snel op de man gespeeld te worden, en daar hou ik niet zo van.

Maar, zoals Erik aangeeft, hebben normale vrijstellingen indirect hetzelfde effect.

[Jelsir]

Het valt me op dat de zwarte vrijstelling dikker (en kleiner) is dan de groene!

[Koemba]

Nog een hele goede reden om dit ding na dit seizoen meteen weer af te schaffen.

Ik vind ook dat ze door de zwarte vrijstelling te makkelijk met groene vrijstellingen gaan gooien. Dit vind ik zonde want hierdoor hoef je minder je best te doen om een groene vrijstelling te verdienen.

Off-topic: @Jelsir: We hebben de zelfde sig!