Topic: Chocolade - kindslaven

[Teun moet door de rechter veroordeeld worden]

Teun moet door de rechter veroordeeld worden

Eens

Oneens

[Lauren]

"Niet journalistiek verantwoord!", "Pieter Storms gevoel!", "Willibrord Frequin!"

Ok, de reportage deugt niet, dus het zal allemaal wel uit de duim gezogen zijn. Waarom zouden we ons druk maken? Gewoon lekker dooreten. Eet smakelijk!

Mijn buurman blijft toch chocola eten! Ik kan er toch niets aan doen in mijn eentje! Het haalt niets uit! Ik ben maar een simpele ziel! Ikea maakt zich toch ook schuldig aan wanpraktijken? Dat weet ik uit zeer betrouwbare bron hoor. Welke bron dat is, zeg ik er lekker niet bij. Een boycot heeft toch geen zin! En er zijn zoveel andere dingen in de wereld die niet rechtvaardig zijn. Dus waarom zouden we dit probleem dan oplossen? Kritiek leveren op bedrijven wil ik wel. Maar ik wil verder echt geen moeite doen hoor. Stel je voor dat ik door het leven moet zonder kindslaafvrije chocolade!!! Dat overleef ik echt niet hoor...!  

Wat zijn we toch weer goed in het bedenken van allerlei smoezen om de waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien, of er geen consequenties aan hoeven te verbinden.  :-\

Zo mag iedereen ff lekker zelf weten wat ie zegt! Dit begint echt meer op een ruzie te lijken dan op een discussie...

[mollemans]

exact mijn bevinding Lauren, maar die had ik 10 posts geleden ook al.

Mijn bron van de ikea mag je gerust weten hoor, een vriendin van mij die namens de liberalen in de opposite zit van het stadsbestuur van Stockholm. Voor economische zaken, dus ik mag aannemen dat die echt wel weten wat ze doen.

Bedrijven zijn als de dood voor slechte omzetcijfers. Kijk maar naar het al aangehaald beleid van renault, tot in de ministerraad toe werden toen de schandalige praktijken van Vilvoorde uitgesproken, maar wat is het resultaat, sluiting van een fabriek en zoveel mensen gewoon op straat, zonder vergoeding of iets. Vilvoorde was te duur en dus moest het weg.

Malc je staart je teveel blind op nu Nestle, maar er zijn meer onrechtvaardigheden in de wereld zelfs een heleboel waar we nu nog niks van weten. Ik denk dat het goed is dat deze zaken aangekaart worden, maar tot welk besluit komen de mensen die er iets mee kunnen doen. Geen enkel, waarom zouden WIJ dan wel op ons achterste benen gaan staan, vechten tegen de bierkaai heet dat en daar wordt je net zo moe van  als van worden aangevallen op een mening.

Nog 1 keer, ik ben niet onverschillig, ik verstop me niet achter smoesjes etc. Ik weet wat er te koop is in de wereld, ik weet hoe het gaat in derde wereldlanden en vaak hebben die mensen geen probleem met hun leefsityatie waar wij vanuit het westen zo moeilijk over doen. Waarom doen wij er dan zo moeilijk over , omdat wij Hun onze normen willen opleggen (een klein voorbeeld de situatie nu in Iraq, een groot deel van de iraqezen zou graag terug gaan naar het tijdperk van Houssein, omdat ze toen wisten wat ze hadden. De VN zegt nee dat kan niet dat is onderdrukking en nu strijden landen om het land weer op te mogen bouwen, dat ze zelf beschoten hebben, het moet niet gekker worden)

Mensen die met een westers referentiekader op vakantie gaan naar landen als nepal,India,  Nigeria of Zuid-afrika missen veel van wat zon land en de bevolking nu zo mooi en echt maakt. Zij zien enkel het stof, de armoede, de vuiligheid en voelen medelijden. Ik denk dat je dan beter naar een hotel in de Dordogne kunt gaan.

[mollemans]

O malc een wereldwijde 100% boycot heeft wel degelijk zin maar aangezien dat niet gaat gebeuren.....

[Baziel]

"Niet journalistiek verantwoord!", "Pieter Storms gevoel!", "Willibrord Frequin!"

Ok, de reportage deugt niet, dus het zal allemaal wel uit de duim gezogen zijn. Waarom zouden we ons druk maken?

Beste Malcolm,
Ik kan enkel Mollemans gelijk geven.Niemand van ons twijfelt aan het waarheidsgehalte van de reportage,wel aan de vorm waarin het gebracht werd naar het grote publiek toe.
Ik heb dat ook duidelijk in mijn berichtje gezet.Als je even de tijd neemt om het volledig door te nemen zul je het onderaan wel zien staan.

Wat zijn we toch weer goed in het bedenken van allerlei smoezen om de waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien, of er geen consequenties aan hoeven te verbinden.  :-\

Enkele berichten geleden werd Mollemans er van beschuldigd van de boel te ridiculiseren,maar ik vrees dat jij nu exact hetzelfde doet.
Ik doe al jaren veel meer voor de straatarme Guatemalteekse kinderen dan jij nu doet voor de kinderen uit Ivoorkust.
Ik nodig je dan ook uit, om als je het echt meent met je engagement voor een betere wereld om ook een kind uit Guatemala financieel te adopteren voor 250 € / jaar. Niet belastingvrij,maar dat maakt voor mij geen moer uit,dus ik vermoed voor jou ook niet ?
Dan kunnen we misschien ons zesde schooltje waar de kinderen nu al jaren van dromen, eindelijk opstarten.
Laat nu eens zien hoe ver jouw engagement echt gaat...

Het is pure onzin dat bedrijven zich niets zouden aantrekken van de publieke opinie. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is in. Er zijn steeds meer bedrijven die zich wel degelijk wat aantrekken. Maar: er zijn goede die dat wel doen en er zijn slechte die het niet doen. Het is dus zaak die bedrijven te belonen die wel maatschappelijk verantwoord bezig zijn. Door van hen spullen te kopen en de slechte bedrijven links te laten liggen. Dit heeft wel degelijk zin. Bedrijven zijn als de dood voor een slechte reputatie.

Ethisch ondernemen begint inderdaad stilaan door te breken,en ik ben een groot voorstander,maar zolang de groten zich niet uit vrije willen engageren zullen de kleintjes nooit het verschil kunnen maken. En of je dat nu leuk vindt of niet, dat is een economische wetmatigheid. Geld bepaalt alles en dat zal zo blijven zolang ons huidige, vernietigende, kapitalistisch systeem recht blijft.

Ik twijvel niet aan de waarheid van de feiten genoemd in de video's. Er worden maar liefst 5 bronnen geraadpleegd:
> De auteur van het boek: K. Werner
> Journalist, wereldverbeteraar en ooggetuige S. Weiss
> Een Britse documantaire op Channel Four
> Max Havelaar
> De VN-adviseur prof. K. Bales die de (kind)slavernij in Afrika uitvoerig heeft onderzocht.

Of het format van het programma je aanspreekt, daar kun je over discussiëren. Maar suggereren dat de feiten niet juist zijn, is je kop in het zand steken.

Malcolm,Ook hier heeft niemand gesteld dat de feiten niet juist zijn, er werd enkel een kanttekening geplaatst bij de manier waarop die feiten gepresenteerd werden.
Ik krijg een beetje de indruk dat je selectief leest wat in je kraam past en de rest gemakshalve negeert.
Daarom zet ik het stukje uit mijn bericht er hier even bij

Wat uiteraard niet betekent dat de feiten die er in voorkomen niet waar zijn.Het waarheidsgehalte van een item in een reportage is gelukkig nog steeds niet afhankelijk van de  makers er van.

Tenslotte nog dit : we hebben allemaal hetzelfde idee over de kindslavernij, wat zitten we hier nu elkaar verwijten toe te sturen.We zouden beter allemaal onze energie steken in positieve acties.

En daar ben ik het dan met Mollemans niet eens.
Als iedereen eerst voor zichzelf voor zijn deurtje veegt is heel de straat schoon en zijn we al een heel eind op de goede weg naar die betere en eerlijkere wereld...

[Compuart]

Mollemans,

net zomin als het specifiek om Nestlé gaat, gaat het natuurlijk ook niet specifiek om Ikea. Als voldoende aannemelijk gemaakt zou worden dat de beterschap die Ikea beloofd heeft loos zou blijken te zijn, dan zal voor mij Ikea in hetzelfde straat komen te vallen als Nestlé.

Dat neemt nog niet weg dat alle multi-nationals een pot nat zijn en dat onderscheid maken in ethisch bewustzijn geen enkele zin zou hebben.

Baziel,
Ik vind 250 € / jaar absoluut een compliment waard!

Desalniettemin zou ik het denk ik persoonlijk niet voor over hebben en zie ik hulp meer in de kleine zaken. 20 €-cent / pakje koffie is daarvan een bijvoorbeeld. Maar dus ook het meewegen van etisch bewustzijn bij de keuze van producten. Het prikkelen van bedrijven om meer ethisch te gaan handelen kan overigens ook zonder de portomonnee gebeuren.

Wat de persoon van deze tv-serie doet is ook een goed iets: ervoor zorgen dat er een gerechtelijke uitspraak komt over iets waar al lang iets over in de wet staat. Een gerechtelijke uitspraak ten gunstenadele van de gedaagde kan verstrekkende gevolgen hebben. Het zou zelfs kunnen gebeuren dat inspanningen van één individu ervoor zorgen dat bedrijven worden gedwongen de afkomst van cacao te checken.

[mollemans]

een gerechterlijk onderzoek is 1 ding(1 heel goed ding), maar het moet al tot een veroordeling komen (en dan is de straf vaak gekoopeld aan de wijziging van de productieplannen, dus bv 10.000 euro nu en nogmaals 100.000 euro als na jaar niks is vernaderd).

Alleen moet er dan ook tijd en ruimte zijn voor onafhankelijke checkup, en dat blijkt een zeer moeilijk punt.

Comp ik heb nooit gezeg ( en zal nooit zeggen)dat ethisch bewst produceren geen zin zou hebben. Maar voor (te)veel prodcuenten draai het spel toch nog om de knikkers en niet  om de mensen.

Eh baziel waar zeg ik dat ik het niet eens ben dat we ieder ons eigen ding dat we dan al ver zijn. Ik zeg alleen dat niet veel mensen hun eigen zaak schoon maken, en dan verwijs ik naar zwervers, geisolerden en gehandicapten.

Als iedereen zijn steentje bijdraagt(bv de een door MH koffie en chocola te kopen, een ander door aan Guatamala te geven en weer een ander doro zich als vrijwilliger in te zetten voor de gehandicapte medemens), denk ik dat we al een heel stuk op weg zijn.

[Malcolm]

Hallo,

Allereerst: het is niet mijn bedoeling om ruzie te maken. Ik weet dat jullie het allemaal erg goed bedoelen. En omdat ik dat weet, deins ik niet terug voor een pittige, soms harde,  discussie. Als er mensen zijn die advocaat van de duivel spelen, dan zal ik de duivel ook aanvallen. Sorry. Het is iig niet bedoeld als persoonlijke aanval. Veel van jullie doen echt wel veel om de wereld beter te maken. Dat wist ik al, maar werd hier ook nog eens duidelijk.

Wat ik wel jammer vind, is dat we regelmatig van het onderwerp afdwalen naar andere (op zich heel interessante) discussies. Ook vond ik het erg jammer dat maar weinig mensen de moeite namen/nemen de video's te bekijken. Daardoor praatten we langs elkaar heen. De discussie gaat dan niet meer over wat de beste oplossing is voor het slavernijprobleem. En in plaats van met oplossingen te komen, kwamen we met excusen.

Ik twijfel niet aan de waarheid van de feiten genoemd in de video's. Er worden maar liefst 5 bronnen geraadpleegd:
> De auteur van het boek: K. Werner
> Journalist, wereldverbeteraar en ooggetuige S. Weiss
> Een Britse documantaire op Channel Four
> Max Havelaar
> De VN-adviseur prof. K. Bales die de (kind)slavernij in Afrika uitvoerig heeft onderzocht.

Bovenstaand stukje was een reactie op het citaat hieronder.

Ik vind dat de journalist die de rechtzaak tegen zichzelf wil aanspannen toch wel zondigt tegen elementaire basisregels van de journalistiek, nl het controleren van de bronnen en de objectieve relevantie.
Ik wil hiermee niet zeggen dat die bronnen foute of gemanipuleerde gegevens doorgeven, maar zo word bvb nergens bewezen dat de zogeheten slachtoffers wel degelijk op die bewuste cacaoplantages hebben gezeten.
Het getoonde beeldmateriaal werd immers integraal overgenomen van een Britse omroep, er waarschijnlijk op betrouwend dat zij hun job goed gedaan hebben.

De makers hebben wel degelijk gecontroleerd en ze zijn zeker niet van één bron uitgegaan.

In eerste instantie werd door Baziel Flauwtie in en heel verhaal gesuggereerd dat de feiten niet juist zouden zijn. Pas aan het eind werd in één regeltje gesteld dat de feiten misschien toch wel juist zijn. Als je zelf niet twijfelt aan de feiten, wat is dan het doel van dat hele verhaal? Waarom niet meteen discussiëren over de slavernij?

Mollemans, ik heb het woord Nestlé nog nooit in de mond genomen. Dus hoe kan ik me erop blind staren?

Wat ik steeds duidelijk wil maken: als we met z'n allen willen dat er geen fietsen meer gestolen worden, zullen we toch echt moeten stoppen het kopen van gestolen fietsen.

En dan kunnen we wel steeds andere dingen erbij halen (de politie moet z'n werk beter doen etc.), maar dan wijk je af van de kern van de zaak.  :-\

Steeds wordt gezegd dat we niet met een westerse bril naar de zaak moeten kijken. "Hun waarden en normen zijn de onze niet!" Sommige waarden en normen zijn niet cultuurgebonden. Vrijheid en niet doodgeslagen worden zijn er twee van. Dus het argument van de "westerse bril" is onzin.

Het spel draait om de knikkers, daarom moet je het voor bedrijven interressant maken, ethische knikkers te verkopen.

Vaak wordt gezegd dat het kapatilisme de schuld is van alles. En dat veel winstmaken slecht is. Daar ben ik het niet mee eens. Bedrijven mogen van mij net zoveel winst maken als ze maar willen. Ze mogen schatrijk zijn. Zolang ze het maar op een eerlijke manier doen.

[mollemans]

Malcolm this is your wake up call.  de echte wereld van de economie heeft allang ontdekt dat meer winst minder secundaire arbeidsvoorwaarden betekent en waar vind jij die?? In de landen zoals Ivoorkust, nigeria en senegal(voorbeelden). Daar is men nog niet zo mondig en weet men nog niet wat wij hier weten.

Dus gaan we als producent daarheen. De grote winst die gemaakt wordt door een prima eersteklas product dat gewoon geliefd is, is prima(voorbeelden te over). Alleen komen er dan altijd van die louche mensen die denken , dat kan beter en hoe kan het beter? door de productiekosten lagerr te maken en hoe doen we dat??? geen of lage lonen en weinig respect voor de medewerkers, die in MIJN ogen,  meer doen aan het product dan de grote man zelf.

Zolang er geen regering daadwerkelijk optreedt tegen dit soort zaken, zal er weinig aan veranderen hoe erg we dat ook vinden. Het is voor een regering ook een lastig probleem, verbieden ze de ;productie dan stopt de geldstroom van de producent naar de staatskas(en dan bedoel ik niet enkel via belastingen). Staan ze de productie, dan worden ze door de buitenwereld mede verantwoordelijk geacht.

Helaas kiezen de meeste regeringen voor het geld, zeker in tijden van economische recessie.. Ik betaal graag wat meer voor ongelode benzine, zelfs voor max havelaar- zou ik meer betalen als ik het gebruikte (koffie of cacao(ik drink koffie op werk en dat is de)

[mollemans]

Malcolm ik denk dat er al wel degelijkk oplossingen zijn aangedragen en niet alleen voor de cacao. Een wereldwijde verandering van de opinie, die misschien kan leiden tot een terugdraaien van de consumptie van..

Maar dat moet dan wel global consumption zijn en dat moet ik nog zien gebeuren. Verder is het zaak 1, deze zaken aan de kaak te stellen en de buitnewerled te laten zien wat er aan de hand is. Zaak 2 er een proces aan te knopen (hetzij juridisch, hetzij inspelen op de morele verplichting om iets te doen voor je medewerkers).Bij een juridisch proces moet de strafmaat gecontrolleerd worden(dus niet a zeggen, b doen, om maar van de zaak af te zijn)

Als  dat besef er is bij de producent- en alleen dan pas- kan er iets wezenlijks veranderen.
Alleen vraag ik me af of het ooit zo ver zou komen.

en als dat er is, mogen we dan als volgend punt iets doen aan de jeugdcriminaliteit door armoe, of aan de vele daklozen in nederland..

[Malcolm]

Verder is het zaak 1, deze zaken aan de kaak te stellen en de buitnewerled te laten zien wat er aan de hand is.

Helemaal mee eens! Dat is wat ik als eenvoudige burger dus ook probeer te doen. Vandaar dit topic! Alleen krijg ik soms wel het idee dat de "buitenwereld" niet echt zit te wachten op dit soort nieuws.  :-\ Als ik kijk naar het het aantal mensen dat hier actief meedoet aan de discussie en hoeveel mensen de moeite genomen hebben een uurtje uit te trekken om de video's te kijken...

Maar je hebt helemaal gelijk. Vertel het door aan zoveel mogelijk mensen. Dat is toch het minste wat je kan doen. Die verplichting voelde ik ook na het zien van de beelden.

Als maar genoeg mensen het weten, is de rest al een stuk gemakkelijker.

[pimwiz]

Hallo,

Even ter info...

Ik heb me niet in de discussie gemengd maar hem wel actief gevolgd. Ik ga nu niet in op inhoud en ook niet op de manier waarop hij gevoerd is - wat ik wel kan zeggen is dat ik bewust op een gegeven moment niet meer meedeed omdat weet dat ik dan in de mediator-rol schiet, en meestal in dit soort discussies ook helemaal geen zin heb (en er ook niet zo goed in ben, daarom heb ik ook meestal geen zin  )

Ik heb de video's wel degelijk bekeken en de vorm waarin hij is gegoten sprak me niet aan, integendeel: ik werd een beetje onpasselijk van de manier waarop de presentator/onderzoeker zichzelf in de rol van flitsende onderzoeksjournalist probeerde te wurmen, iets wat maar zeer gedeeltelijk lukte.

MAAR: het gaat niet om de vorm, het gaat om de inhoud. Wat de documentaire namelijk wél doet is mensen aan het denken en aan het praten brengen, en ik moet ook zeggen dat jullie discussie veel meer bij me teweeg heeft gebracht dan de filmpjes, waarvoor mijn dank.

_{ik moet nu weg maar wilde toch ff reageren}

[Malcolm]

Goed zo Pimwiz! Ik ben blij dat je de moeite genomen hebt de filmpjes te bekijken en de discussie te volgen. Fijn om te horen dat het je wel aan het denken zet.

[pimwiz]

Eej, tuurlijk, dat denken deed ik natuurlijk ook al ^{ik ben tenslotte al 36}, maar daarom postte ik het niet hoor!

Maar ik denk dat er veel meer mensen zoals ik meelezen, het donderend natuurgeweld over zich heen laten komen    en besluiten dat ze er ff niets aan toe te voegen hebben. Ik denk dus dat je 'publiek' groter is dan je denkt Malcolm  

[Baziel]

Eej, tuurlijk, dat denken deed ik natuurlijk ook al ^{ik ben tenslotte al 36}, maar daarom postte ik het niet hoor!

Maar ik denk dat er veel meer mensen zoals ik meelezen,en besluiten dat ze er ff niets aan toe te voegen hebben. Ik denk dus dat je 'publiek' groter is dan je denkt Malcolm  

Ik vind dat laatste wel een beetje spijtig.
Ik zou het namelijk veel beter vinden dat de vele jeugdige ( en ook minder jeugdige,uiteraard ) forummers hier ook eens hun eigen mening over geven.
Het is immers voor velen onder hen nog een veel langere weg in deze maatschappij dan voor mij _{ik ben immers al 40,sic}en ze zullen meer nog dan wij met deze en andere thema's ( milieuvervuiling, kernenergie,immigratie, vergrijzing en ik kan zo nog wel even doorgaan....) geconfronteerd worden.
" The early bird catches the worm" is hier wel van toepassing lijkt me zo.
Dus jongens en meisjes, laat eens horen wat jullie hier van vinden.

Tenslotte wil ik hier toch even misbruik maken van dit forum om een streepje reclame te maken voor ons schooltjesproject in Guatemala.
1 beeld zegt meer dan duizend woorden, daarom voeg ik er een foto bij van ons petekind. Ze heet Marit en is 10 jaar.
Zij en haar ouders zitten in ons project en zijn daar heel gelukkig mee.
Wij financieren 5 schooltjes in het Mayagebied in Guatemala, dat is de streek van Chimaltenango / Patzun.
We kozen bewust voor een meisje als petekind, omdat die sowieso al minder kansen hebben op een mooie toekomst dan jongens. Da's nog een voorbeeldje van locale cultuur...
De Maya's, afstammelingen van de grote hoogstaande culturen uit het verleden, zijn nu een minderheid in Guatemala en hun cultuur,taal en eigenheid wordt op schandelijke wijze beknot.
Weinig of geen werk voor Maya's, geen onderwijs in Mayataal,geen huizen voor Maya's, niks investeringen of sociaal vangnet in Mayagebied en ik kan er zo nog een aantal noemen.
De armoede is schrijnend en door ons schooltjesproject proberen wij de kinderen een degelijke opleiding te geven om ze een kans te geven om te ontsnappen aan de miserie. En vele kinderen grijpen die kans ook aan. We hebben momenteel zo'n 220 schoolgaande kinderen op onze 5 schooltjes, tegenover 0 voor ons project er was.
Een succes,echt waar, en ééntje waar elke cent naar de kinderen gaat. Een project waar je elk jaar wordt uitgenodigd om zelf ter plaatse te gaan kijken en kennis te maken met je petekind en hun families.
Elke cent die uitgegeven wordt wordt ook publiekelijk verantwoord in de boekhouding die jaarlijks gepubliceerd wordt in het sobere ( dus goedkope)ledenblad.

Misschien een idee om met WIDM.com samen een positieve stap in de goede richting te zetten ?

Als je er meer van wil weten, mag je me gerust contacteren via pm.

[Compuart]

Misschien een idee om met WIDM.com samen een positieve stap in de goede richting te zetten ?

Ik sta altijd open voor nieuwe initiatieven op het gebied van charity. Open gewoon een nieuw bericht en kijk of je voldoende enthousiasme onder de forumbezoekers is om iets in die richting op te zetten.

[Cora Bora]

Een project waar je elk jaar wordt uitgenodigd om zelf ter plaatse te gaan kijken en kennis te maken met je petekind en hun families.
Elke cent die uitgegeven wordt wordt ook publiekelijk verantwoord in de boekhouding die jaarlijks gepubliceerd wordt in het sobere ( dus goedkope)ledenblad.

Misschien een idee om met WIDM.com samen een positieve stap in de goede richting te zetten ?

ik heb altijd grote moeite met het begrip 'petekind'....daarom ben ik ook geen voorstander van foster parents, waar je een fotootje van een kind krijgt om op je dressoir neer te zetten zodat iedereen kan zien hoe goed je wel niet bent.
ik geef al jaren en jaren iedere maand een vast bedrag weg aan projecten waar ik in geloof, en die de hele community daar helpen en niet alleen 1 kind die ik dan ' mijneigen' mag noemen....

[mollemans]

eh bij Fosterparents is het juist de community die je helpt toch, je bent dan wel peetoom/tante van 1 zon kind, maar het geld gaat naar het dorp toe.. Teminste zo heb ik het altijd begrepen.

Mijn geld gaat eerder naar sociale opvanghuizen en projecten ter verbetering voor kansen van gehandicapten in het arbeidsproces(lees sociale werkplaats, begleid wonen, etc). Gewoon omdat dat meer mijn intresse is.

[Cora Bora]

eh bij Fosterparents is het juist de community die je helpt toch, je bent dan wel peetoom/tante van 1 zon kind, maar het geld gaat naar het dorp toe.. Teminste zo heb ik het altijd begrepen.

bij foster parents was er helemaal iets niet goed, bleef heel veel aan de srtijkstok hangen ed. maar iig het gaat mij om het principe van eigengewin idg.

[Baziel]

ik heb altijd grote moeite met het begrip 'petekind'....daarom ben ik ook geen voorstander van foster parents, waar je een fotootje van een kind krijgt om op je dressoir neer te zetten zodat iedereen kan zien hoe goed je wel niet bent.
ik geef al jaren en jaren iedere maand een vast bedrag weg aan projecten waar ik in geloof, en die de hele community daar helpen en niet alleen 1 kind die ik dan ' mijneigen' mag noemen....

Cora, hetgeen wij doen is dan ook geen Foster Parents.
Wij zijn een kleine organisatie die sterk gelooft in onderwijs als bestrijding van onwetendheid en kansarmoede.
Wij steunen momenteel 5 schooltjes in Guatemala die met onze hulp gebouwd en gerund worden.
Het geld dat door onze sponsors, hoofdzakelijk particulieren zoals jij en ik en enkele kleine bedrijven met een hart, jaarlijks gegeven wordt gaat dan ook integraal naar die schoolprojecten en komt niet ten goede aan één bepaald kind of gezin.
Om de herkenbaarheid en de verbondenheid met het project te vergroten hebben we gekozen voor het "petekindsysteem" omdat dat voor veel mensen toch belangrijk blijkt te zijn.Dat ze een concreet iemand hebben die ze steunen en niet een project,wat voor velen een onpersoonlijk iets is.
Maar dat hoeft niet, je kan ook steunen zonder dat je een petekind onder je (financiële)hoede neemt.

Wij hebben geopteerd voor het peetouderschap omdat onze dochters het leuk vonden om een vriendinnetje te hebben in Guatemala die ze dan later eens konden gaan opzoeken.

Maar dat is niet het belangrijkste. Wat voor mij wel heel belangrijk is, is dat hetgeen wij doen geen "kijk-eens-hoe-goed-ik-wel-ben"-charity is , maar investeren in de toekomst van die gemeenschappen aldaar.
Wij vragen een ernstig engagement naar de toekomst toe van hen uit.
De schooltjes worden gerund door plaatselijke mensen, alles ligt in hun handen, enkel voor het financiële aspect zijn ze verplicht van aan ons verantwoording af te leggen,om te voorkomen dat er geld zou gaan naar zaken die niet passen in het project.
En tot onze spijt moeten wij regelmatig neen zeggen omdat het ons aan fondsen ontbreekt om de plannen die ze willen realiseren te financieren.

En zoals ik zei, onze boekhouding wordt publiek gemaakt aan alle leden en elke cent die uitgegeven werd wordt verantwoord en gestaafd met bewijzen.

Ik geloof niet voor 100%,maar voor 1000% in ons project, maar ik kan begrijpen dat mensen door miskleunen bij grote NGO's als FPI het vertrouwen verliezen in het ontwikkelingsgebeuren. Maar om daarvoor dan alle organisaties met een petekindsysteem over de zelfde kam te scheren vind ik nogal getuigen van verregaand negativisme.

Tenslotte nog even dit, om mogelijke misverstanden te voorkomen : de foto toont Marit met een pak in haar handen.
Dat pak is geen cadeautje voor haar alleen,maar bevat hoofdzakelijk schoolgerei als pennen,schriften,potloden e.d.
met de vermelding dat ze het dient te delen met haar klasgenootjes. Er zit slechts 1 kleine persoonlijke attentie bij, nl een knuffelbeestje.
Ook dat is één van de vaste regels bij ons, nl dat petekinderen geen bevoorrechte positie hebben t.o.v de anderen en dus zeker niet overladen worden met prachtige Westerse cadeau's.
En geloof me vrij,Cora, de kinderen én volwassenen daar weten echt nog wel wat delen betekent...

 

[Cora Bora]

ik zeg ook niet dat het geen goed project is, ik zeg alleen dat ik een rare bijsmaak in mijn mond krijg van het woord 'petekind' .