Topic: Chocolade - kindslaven

[Teun moet door de rechter veroordeeld worden]

Teun moet door de rechter veroordeeld worden

Eens

Oneens

[mollemans]

Ik respecteer een mening en de mens erachter, zolang die mening maar beargumenteerd is, want anders kan elk kind een bel opblazen en zeggen dat is mijn mening.

[Malcolm]

ben je slechter omdat je dat eet nu je het weet, dan je was toen je het at voordat je het wist???

Ja, want het is afkomstig van een misdrijf. Dan ben je in principe medeplichtig.

Malcolm ja ik voel me verantwoordelijk, maar niet zo erg dat ik er minder om zou eten

Wel eens van heling gehoord Mollemans?

En jouw dilemma over het orgaan is een leuke afleidingsmaneuvre van de chocoladediscussie. Maar je hoeft voor je kind geen kindslaaf-chocoladereep te kopen om hem in leven te houden. Er is absoluut geen overeenkomst tussen een orgaan en een reep. Dus het dilemma is een losse discissie op zich. Chocolade koop je puur voor het genot.

Verder is het natuurlijk heel makkelijk om te zeggen: "Och, er gebeurt vast wel meer wat niet mag, dus waarom zou ik me druk maken."

Wat ik ook nog wil zeggen dat er uitvluchten worden gemaakt richting andere discussies. Zoals dat we niet allemaal even rijk zijn in de wereld, arbortus, uitlaatgassen etc. Dat de een minder verdient dan de ander is geen misdrijf. Arbortus en uitlaatgassen uit je auto ook niet. Slavernij wel. Het is wederrechtelijk vrijheidsbevroving en daarom zeker een misdrijf.

maar veroordeel dan de mensen die het weten en er gewoon mee doorgaan niet. Zij zijn niet verantwoordelijk voor het in stand houden van dit soort onrecht

Dat zijn ze wel. Ze financieren de kindslavernij. Zolang er mensen zijn die gestolen fietsen kopen, worden er fietsen gejat.

Nog iets: af en toe viel er het woord "etisch". "is het etisch dat..." Maar los daarvan, het meest minimale dat je kunt doen is je aan de wet houden, toch...? Of niet? En wat als je veroordeeld zou kunnen worden voor het eten van chocloade?


Waarom heeft nou niemand de moeite genomen die video's te kijken? Zijn jullie van die luie consumenten die de details gewoon niet willen weten of bang zijn ermee geconfronteerd te worden?     Maar goed, je hoeft ze niet te kijken hoor. Dan kun je later altijd nog zeggen: "Das habe ich nicht gewusst."

[Floortje]

STOPPEN MET CHOCOLA ETEN    :-\

ik ben verslaafd  

[Malcolm]

Max Havelaar is kindslaafvrij, want die boeren worden gecontroleerd. Ik heb inmiddels 5 repen Max H. gekocht. En ze smaken heerlijk. Dus je hoeft niet af te kicken hoor.

Alleen die Magnum...   :-\

[Floortje]

ja ik vond die 7 sins ijsjes net zo lekker...  :-\

[Cora Bora]

Max Havelaar is kindslaafvrij, want die boeren worden gecontroleerd. Ik heb inmiddels 5 repen Max H. gekocht.

5...   je moet het ook niet overdrijven...

[mollemans]

Maar goed, je hoeft ze niet te kijken hoor. Dan kun je later altijd nog zeggen: "Das habe ich nicht gewusst."

Hier ben ik kwaad om en stop met dit zinloos gesprek...  Er wordt gewoon niet naar elkaar geluisterd en er wordt teveel vastgehouden aan je eigen zaken/ideeen. Ik zeg al tijden dat ik wel weet dat het niet geheel correct is om Ikea spullen te bezitten , etc etc. (en ik wijk dus maar weer eens af van het chocola-verhaal, wat ik dus niet zo vind, ook de kinderen die ikea spullen maken (en dus niet maakten, want het gebeurt nog) kunnen niet meer anders en zijn -mijns inziens- dus slaaf van het systeem). en dat systeem wordt HELAAS niet dorobroken doordat jij, ik en alle users op het forum hier hun spullen niet meer zouden kopen. Dus ja door het te kopen houd ik het systeem in gang en nee ik voel me daardoor niet schuldig. Ik kan me al schuldig voelen voor eenhet vertrappen van een vlieg die toevallig op mijn pad komt (en ja dat is sterk overdreven)

De een doet zich roomser dan de paus voor. De ander zegt dat ik medeplichtig omdat ik chocola eet . nou geen enkel rechter die me daarop zal veroordelen, maar dat hoeft ook niet want ik word hier al veroordeeld.  (en ja ik ben erg pissig) Net alsof iedereen hier geld geeft aan mimisa, arme kinderen in afrika helpt, massaal levis 501 -broeken verbrand en enkel macro-biotisch geteelde groenten eet.

Ik ben eerlijk geef aan wat ik denk, durf een discussie aan te gaan , en kaats een bal van chocola slaven terug naar de onrechtvaardige samenleving in de eigen straat en krijg dan te horen dat ik mede schuldig ben aan het instand houden van, waarbij ook nog een verwijzing wordt gemaakt naar Hitler Duitsland. Sorry dat schiet even in het verkeerde keelsgat op een maandagochtend.

ik stel mijn stellingen zwart wit, al herhaaldelijk gezegd om mensen na te laten denken, maar besef dat er overal een grijs is. Ik merk meer en meer dat mensen kleurenblind zijn voor grijs.

[Baziel]

Ik heb de videos bekeken en wil er eerst enkele randopmerkingen,vanuit een journalistiek oogpunt, bij plaatsen vooraleer dieper op de zaak in te gaan.
Ik vind dat de journalist die de rechtzaak tegen zichzelf wil aanspannen toch wel zondigt tegen elementaire basisregels van de journalistiek, nl het controleren van de bronnen en de objectieve relevantie.
Ik wil hiermee niet zeggen dat die bronnen foute of gemanipuleerde gegevens doorgeven, maar zo word bvb nergens bewezen dat de zogeheten slachtoffers wel degelijk op die bewuste cacaoplantages hebben gezeten.
Het getoonde beeldmateriaal werd immers integraal overgenomen van een Britse omroep, er waarschijnlijk op betrouwend dat zij hun job goed gedaan hebben.
Ik vind het dan ook nogal goedkoop van de meneer van KVW dat hij zijn kijkcijfers ( want daar draait alles in TV-land om )wat opkrikt met een vage reportage en journalistiek weinig steekhoudende elementen.
Ik verklaar me nader : Welke relevantie heeft het om naar de politie te bellen met de vraag die hij in petto heeft voor hen? Iedereen met een beetje grijze hersencellen weet dan toch al wat het antwoord gaat zijn? Hij heeft trouwens er eerst zelf een eminente rechtsdeskundige bijgehaald en dan gaat hij eens van leer trekken tegen een gewone receptioniste die gewend is van ongevallen,inbraken en vechtpartijen te behandelen. Hij doet dat trouwens nog eens later, bij de nietsvermoedende receptioniste van Nestlé,die hij probeert te beladen met alle zonden van de cacao-industrie. Zoals ik reeds zei, da's gratuit scoren, want je bent dan wel de dappere held,de Robin Hood die helemaal alleen ten strijde trekt tegen het grote cacaomonster.
Verder belt hij met de schrijver van het boek en interviewt hij een Ivoriaanse cacaoboer.
Alsof die tegen hem zal gaan vertellen dat er dingen in dat boek staan die niet kloppen of dat er wel kinderslaven zijn op zijn plantages?
Komaan zeg, daar is de objectieve relevantie nog een stuk verder te zoeken.
Om dan nog te zwijgen over het stukje waar hij als een volleerde privé-detective aan een oever van een watervlak tussen enkele bosjes staat te turen naar een schip dat aan een kaai van een bedrijf ligt.

Ik vind het al bij al een vrij goedkope reportage, zonder hard bewijs, gebaseerd op dingen die ze hebben van horen zeggen en niet uit eigen journalistiek onderzoek.

Wat uiteraard niet betekent dat de feiten die er in voorkomen niet waar zijn.Het waarheidsgehalte van een item in een reportage is gelukkig nog steeds niet afhankelijk van de  makers er van.

Over de inhoud ga ik dadelijk verder in een volgend berichtje

[mollemans]

Ik had toen ik de docu zag een hoog pieter storms gevoel. en dat heb ik weer als ik het stuk lees van Baziel. Pirma stuk overigens.

Er is ook een Engelse journalist die dit soort dingen doet, Jason Mcintyre. Neemt een zaak en gaat op onderzoek uit, maar laat zeer gekleurd alles zien. Hij geeft dus wel licht op de zaak, maar niet erg genuanceerd.

[Baziel]

Waarom bestaat kinderarbeid ?
Kinderarbeid bestaat al van zolang de mensheid bestaat.De tijd is nog niet zo lang vervlogen dat ook bij ons in Vlaanderen de kinderen, voornamelijk in de Westvlaamse textielindustrie,moesten werken om het schamele gezinsinkomen wat te vergroten.
Kijk maar eens naar de film "Daens"...

De grote boosdoener is één enkel woordje :

                 Hebzucht

In ons huidig maatschappelijk systeem is consumptie het ordewoord.
Geen consumptie betekent geen productie en dus verlies van massa's banen,armoede en alle miserie die daar bij hoort.
De grote kapitalistische multinationals hebben dat goed begrepen en buiten die situatie tot de laatste druppel uit.
Consumptie ,ja graag en zo veel mogelijk,maar productie daar waar het het goedkoopst is. Opdat die al superrijke aandeelhouders nog meer winst op hun al onoverschouwbare geldbergen zouden kunnen deponeren.Hebzucht...

In die 'nieuwe' productielanden ( het nu ook al te dure Oostblok en de Zuid-Oost Aziatische landen)kunnen ze probleemloos buitensporige eisen stellen qua loon-en arbeidsvoorwaarden, want de mensen aldaar zijn maar wat blij dat ze iets kunnen verdienen en de mensonterende werkomstandigheden nemen ze er graag bij,ze hebben immers geen keuze.

En nu dus, na de kledijperikelen van Nike en Adidas maar ook Reebok en anderen en de meubelfarce van Ikea, de cacao-industrie.

Net als zijn illustere voorgangers heeft Nestlé & co maar één interesse : Zo veel mogelijk winst maken op chocolade.
Hoe doe je dat ? Door je chocola zo goedkoop mogelijk te produceren uiteraard.
En hoe doe je dat ? Door de prijzen zo laag mogelijk te bedingen door producenten te paaien met grote bestellingen, zodat ze op een kilo bijna niets verdienen, maar door de grote massa-omzet toch een mooie cent verdienen.
Grote omzet betekent ook veel werk in hitte en droogte op enorme plantages waar de cacao-bonen in een razendsnel tempo geoogst moeten worden om tijdig te leveren,want anders dreigt de stok achter de Westerse deur: stopzetting van het contract,gedaan met de productie en opnieuw armoe en miserie.
En hier komen dan de kindslaven in beeld. Want welke groep in de maatschappij is het minst weerbaar en dus de gemakkelijkste prooi voor de mensenhandelaren uit dit verhaal? Inderdaad, de kinderen.Komt daar nog de lokale cultuur bij,die vaak een hele andere visie heeft op kinderen en arbeid dan wij,'gecultiveerde'Westerlingen.

De industrie heeft vandaag de dag geen enkele interesse in mensen en hun problemen,maar denkt in termen van winst, rendement en kapitaal en gaat over lijken om hun doelen te bereiken.

De enige oplossing om zulke wantoestanden weg te werken, zoals gebeurde bij Nike en Ikea is de betrokken bedrijven in het publiek aan de schandpaal te nagelen voor hun praktijken.
Een boycot van hun producten levert niets op en schaadt de bonafide leveranciers en wordt nooit door genoeg mensen volgehouden om effectief te zijn.
Het enige volwaardige alternatief is dat de Westerse burgers zich scharen achter handelsinitiatieven als Max Havelaar, Wereldwinkels, Fair Trade producten en dergelijke.
Hier krijg je de zekerheid dat de producent een eerlijke prijs voor zijn product krijgt.
Maar blijkbaar zijn slechts weinigen onder ons bereid om de meerprijs die daar aan verbonden is te betalen...

Ik zelf ben al jarenlang een klant van de Wereldwinkel, ik drink Max Havelaar koffie, heb dat zelfs voorgesteld op mijn werk,maar werd met een kluitje in het riet gestuurd ( te duur,slecht van smaak en contractueel niet haalbaar).
Ik heb ook het financiële peterschap over een straatarm Mayameisje in Guatemala, via een vrij kleinschalig schoolproject dat met enkele tientallen particuliere sponsors toch al mooie resultaten heeft weggezet.Dat kost mij per jaar zo'n 250 euro,maar dat is de rekening die ik het liefst betaal en waar ik het meeste voldoening uit haal.
Ik hoop volgend jaar de petersreis te kunnen meemaken om de families aldaar te bezoeken.
Want dat zegt iedereen die er al geweest is unaniem :

De mensen daar hebben véél minder dan wij, maar toch hebben ze duizenden malen meer...

Misschien is dat iets waar we met z'n allen maar eens moeten over nadenken ?  

[mollemans]

Die mensen weten gewoon wat leven is omdat ze de consumptieslaven niet zijn. Wie zijn wij dan met onze wetserse bril om hen aan te vallen op wat ze niet hebben.

[Compuart]

De grote boosdoener is één enkel woordje :

 Hebzucht

D'r is nog een boosdoener en die is zo mogelijk nog erger:

 Onverschilligheid

Je maakt mij niet wijs dat de mensen op je werk die geen Max Havelaar wilden dat deden uit hebzucht. Want rationeel gezien zijn er nauwelijks argumenten om niet te kiezen voor Max Havelaar.

Want wie z'n nek een heel klein beetje uitsteekt ziet dat expoiteren van een automaat met Max Havelaar koffie net zo gemakkelijk kan als een automaat met Douwe Egberts koffie en dat het qua kosten nauwelijks uitmaakt en qua smaak...in my humble opinion: onzin.

Ik kan niet zeggen dat ik weinig koffie drink (ik hou de naam van het gilde webmasters wat dat betreft hoog), maar ik kan het verschil niet/nauwelijks merken (en zeker niet in negatieve zin t.o.v. Max Havelaar). Het zit tussen de oren.

Waarom grijpt de meerderheid van de mensen in de supermarkt mis als het gaat om scharreleieren vs. legbatterijen of als het gaat om Max Havelaar vs. Douwe Egberts? Ik kan me gewoon heel erg moeilijk inbeelden dat mensen die 10 cent verschil per pak koffie/eieren echt aan het hart gaat.

Datzelfde geldt voor multi-nationals. Met een klein beetje minder onverschilligheid kunnen aanzienlijke resultaten behaald worden. Een ding wat de documentaire heel erg goed laat zien is de onverschilligheid waarmee zowel politie als de multinationals omgaan met deze ernstige situatie. De enige inspanning die een multi-national op z'n minst zou moeten verrichten is er zeker van te zijn dat de cacao die zij kopen niet 'besmet' is met misdaden tegen de menselijkheid. Of er niet (letterlijk) bloed aan kleeft.

En hier komen dan de kindslaven in beeld. Want welke groep in de maatschappij is het minst weerbaar en dus de gemakkelijkste prooi voor de mensenhandelaren uit dit verhaal? Inderdaad, de kinderen.Komt daar nog de lokale cultuur bij,die vaak een hele andere visie heeft op kinderen en arbeid dan wij,'gecultiveerde'Westerlingen.

Het verschuilen achter lokale cultuur is mijns inziens geen rechtvaardiging van daden. Zeker als mishandeling, vrijheidsberoving en het ontnemen van recht op onderwijs gelijktijdig plaatsvindt.

De enige oplossing om zulke wantoestanden weg te werken, zoals gebeurde bij Nike en Ikea is de betrokken bedrijven in het publiek aan de schandpaal te nagelen voor hun praktijken.
Een boycot van hun producten levert niets op en schaadt de bonafide leveranciers en wordt nooit door genoeg mensen volgehouden om effectief te zijn.

Een boycot bezorgt bedrijven een slechte naam en een hoop negatieve publiciteit: precies wat je nodig hebt.

Hier krijg je de zekerheid dat de producent een eerlijke prijs voor zijn product krijgt.
Maar blijkbaar zijn slechts weinigen onder ons bereid om de meerprijs die daar aan verbonden is te betalen...

Jammer, heel jammer. Onverschilligheid zowel aan vraagkant (consumenten) als in aanbodkant (supermarkten e.d.). Je zult ook nooit 'Nu drie pakken Max Havelaar voor de prijs van twee' zien :'(

Over de objectiviteit van de reportage: naar mijn mening redelijk feitelijk en objectief. Het is niet 100% journalistiek, maar dat ligt aan het format van het programma. Het brengt het dilemma van mede-schuldigheid goed in beeld en laat daarbij van beide kanten horen hoe men er tegenaankijkt. Er wordt voldoende doorgevraagd en de bronnen (Nestlé, schrijver van een boek, kindslaven zelf, VN functionaris, juridisch specialisten, etc.) zijn gevarieerd.

Het programma toont ook aan dat er multinationals zijn die niet controleren of er sprake is van 'cleane' cacao en daarmee naar alle waarschijnlijkheid meer dan 3% vervuilde cacao in hun assortiment hebben zitten. Die onverschilligheid alleen al (dus nog afgezien van het daadwerkelijke bewijs van kindslavernij) is een nieuwswaardig feit.

Het programma keert zich tegen de onverschilligheid en probeert mensen (inclusief die van het rechtsysteem) wakker te maken. Nogmaals: het is geen journalistieke reportage, maar een reportage van iemand die worstelt met een ethisch dilemma en daar voor zichzelf een uitweg voor probeert te vinden.

[Compuart]

Die mensen weten gewoon wat leven is omdat ze de consumptieslaven niet zijn. Wie zijn wij dan met onze wetserse bril om hen aan te vallen op wat ze niet hebben.

Sorry, maar het komt mij een beetje onverschillig over. Als bij heling: ik koop een fiets voor een tientje op straat en dan is het maar moet de verkoper er maar over in zitten of het ethisch verantwoordbaar is.

Kindslavernij is schending van de universele mensenrechten. Dat ze universeel zijn, is omdat bijna alle landen van de wereld gezamelijk hebben gezegd dat dingen als vrijheidsberoving en mishandeling onmenselijk zijn ongeacht de cultuur.

[mollemans]

comp een zwerver op staat die wordt vermoord omdat ie daar gewoon zit omdat ie niks anders heeft is ook schending van de mensen rechten...

ik ben het met iedereen eens het zijn treurige zaken, maar al zou de hele werled stoppen met het eten van chocola van Nestle , dan vinden die handelaren wel weer een nieuwe markt aan , waarvan niet meteen geweten is, hoe de organisatie eruit ziet.

Zoals ik al zei, we zitten nu allemaal achter onze mooie pcs, maar wat als blijkt dat die zelfde pcs door mensen ineen worden gezet die geen daglicht zien, leven op water en brood en zonder meer gmarteld worden. Mogen we er dan nog achter zitten.

Ik denk zelf niet dat onverschilligheid meer kwaad doet dan hebzucht. Ik denk niet dat er zo veel mensen onverschillig zijn, maar gewoon inzien dat er feitelijk niet veel aan dat onrecht in de werled te doen is(want ik heb het over meer dan Nestle, ik heb het 0ok over nike, Ikea(die volgens mij echt niet veranderd zijn, want ze moeten mee in de concurrentie-strijd)).

Lagere lonen, meer winst, en omdat de prijs vd concurrent hoger is , meer omzet dus nog meer winst. Dus als iedereen bereid zou zijn meer te betalen voor dat zuivere product, kwam het wel goed, maar niet iedereen is dat , omdat helaas mensen het sinds adam en eva al niet eens konden zijn met elkaar.

[Compuart]

comp een zwerver op staat die wordt vermoord omdat ie daar gewoon zit omdat ie niks anders heeft is ook schending van de mensen rechten...

Klopt. Dus??

ik ben het met iedereen eens het zijn treurige zaken, maar al zou de hele werled stoppen met het eten van chocola van Nestle , dan vinden die handelaren wel weer een nieuwe markt aan , waarvan niet meteen geweten is, hoe de organisatie eruit ziet.

Het doel van het niet kopen van chocola is niet om Nestlé failliet te krijgen, maar het doel is om Nestlé er toe te bewegen, die drie procent besmette cacao terug te dringen tot nul procent. Als Nestlé mij de garantie kan geven dat haar chocola zuiver is, dan zal ik de eerste zijn die een ieder massaal oproept Nestlé te gaan kopen. Dat is ethisch ondernemen en dat is heus niet zo abnormaal als jij suggereert. Een hoop bedrijven doen het namelijk gewoon (of in elk geval: doen hun best ervoor).

Zoals ik al zei, we zitten nu allemaal achter onze mooie pcs, maar wat als blijkt dat die zelfde pcs door mensen ineen worden gezet die geen daglicht zien, leven op water en brood en zonder meer gmarteld worden. Mogen we er dan nog achter zitten.

Inderdaad.

Onverschilligheid geeft een signaal af naar bedrijven dat ze met deze praktijken gewoon door kunnen gaan  

De consument is de vraagzijde van de economie en die kan etisch verantwoord ondernemen economisch aantrekkelijk maken. Dat lukt alleen maar als een bepaald deel van de consumenten niet onverschillig is, maar durft te zeggen: 'als het zo moet dan hou ik het wel een tijdje uit zonder chocola'.

[dopey]

Dus als iedereen bereid zou zijn meer te betalen voor dat zuivere product, kwam het wel goed,

Dat geldt overigens niet alleen voor chocolade, koffie, bananen, meubels enz. maar ook voor je dagelijkse portie aardappelen en je karbonaatje.

[Baziel]

D'r is nog een boosdoener en die is zo mogelijk nog erger:

                         Onverschilligheid

Je maakt mij niet wijs dat de mensen op je werk die geen Max Havelaar wilden dat deden uit hebzucht. Want rationeel gezien zijn er nauwelijks argumenten om niet te kiezen voor Max Havelaar.
Want wie z'n nek een heel klein beetje uitsteekt ziet dat expoiteren van een automaat met Max Havelaar koffie net zo gemakkelijk kan als een automaat met Douwe Egberts koffie en dat het qua kosten nauwelijks uitmaakt en qua smaak...in my humble opinion: onzin.

Hier ben ik het volledig met je eens.
Het waren ook niet de collega's die negatief reageerden,integendeel, maar de directie die argumenteerde dat : 1. Max Havelaar of Wereldwinkelkoffie merkbaar duurder was dan de koffie die ze nu hebben.
      2. De smaak duidelijk minder goed zou zijn. Wat niet waar is en beter zou zijn voor hen, want dan wordt er minder koffie gedronken( en misschien meer gewerkt :-\)
      3. Ze het bestaande contract niet zo maar konden verbreken.

Datzelfde geldt voor multi-nationals. Met een klein beetje minder onverschilligheid kunnen aanzienlijke resultaten behaald worden. Een ding wat de documentaire heel erg goed laat zien is de onverschilligheid waarmee zowel politie als de multinationals omgaan met deze ernstige situatie. De enige inspanning die een multi-national op z'n minst zou moeten verrichten is er zeker van te zijn dat de cacao die zij kopen niet 'besmet' is met misdaden tegen de menselijkheid. Of er niet (letterlijk) bloed aan kleeft.Het verschuilen achter lokale cultuur is mijns inziens geen rechtvaardiging van daden. Zeker als mishandeling, vrijheidsberoving en het ontnemen van recht op onderwijs gelijktijdig plaatsvindt.

Ook hier ben ik volledig akkoord. Alleen kost een zulkdanig engagement geld,tijd,moeite en goede wil en dat is nou net hetgene dat ze er niet willen aan besteden.Zeer kortzichtig en daarenboven stom én arrogant.Maar zoals je terecht stelt, het laat hen onverschillig.
 

Een boycot bezorgt bedrijven een slechte naam en een hoop negatieve publiciteit: precies wat je nodig hebt.

Het verleden heeft reeds meermaals aangetoond dat er nog nooit een boycot iets heeft uitgehaald.Na enkele dagen of weken verzwakt de media-aandacht en keert men terug naar de oude geplogenheden.
Er zijn meerdere voorbeelden.Zo hebben we in Vlaanderen bvb Renault gehad.Renault sloot haar beste vestiging wereldwijd in Vilvoorde bij Brussel en zette in 1 klap 3.500 mensen op straat.Een sociaal bloedbad zonder voorgaande in Vlaanderen.
De week na de sluiting stegen de Renault-aandelen bijna 10% op de beurzen.
Er werd een boycot van Renault wagens en dealers gestart.
Resultaat : In België verkocht Renault dat jaar ongeveer 1.500 wagens minder dan gemiddeld.( Dat was ong. 1% minder)
Dit negatief resultaat werd echter ruimschoots gecompenseerd door de waardestijging van het totale Renault aandelenpakket.
Een jaar later bracht Renault de nieuwe Megane en steeg hun omzet tot ong 2% boven het gemiddelde.Renault bouwde dat jaar ook een nieuwe assemblagefabriek in Moskou die de productie van Vilvoorde overnam...
Ook de Coca-Cola boycot ten tijde van de laatste Irak-oorlog werd een fiasco omdat de mensen zo aan het product gewend en gehecht zijn dat andere argumenten worden opzij geschoven.
Coca-Cola publiceerde zelf een persmededeling waar in gesteld werd dat de Irakoorlog geen significante invloed zal hebben op hun omzet...

Het programma keert zich tegen de onverschilligheid en probeert mensen (inclusief die van het rechtsysteem) wakker te maken.

Dat is inderdaad een belangrijk positief element.Maar moet een Keuringsdienst niet objectief en onafhankelijk werken ?

Nogmaals: het is geen journalistieke reportage, maar een reportage van iemand die worstelt met een ethisch dilemma en daar voor zichzelf een uitweg voor probeert te vinden.

Die indruk had ik niet.De manier waarop het gebracht werd gaf mij eerder de indruk van iemand die een probleem wil bekendheid geven door er een sensationele reportage over te maken. En daar is op zich niks mee,maar dan moet de kijker wel het volledige verhaal krijgen en niet de bits&pieces zoals nu toch wel het geval is.
Een andere journalistieke benadering kan volgens mij minstens even effectief zijn als de aanpak die nu gehanteerd werd.

[Compuart]

Ik denk zelf niet dat onverschilligheid meer kwaad doet dan hebzucht. Ik denk niet dat er zo veel mensen onverschillig zijn, maar gewoon inzien dat er feitelijk niet veel aan dat onrecht in de werled te doen is(want ik heb het over meer dan Nestle, ik heb het 0ok over nike, Ikea(die volgens mij echt niet veranderd zijn, want ze moeten mee in de concurrentie-strijd)).

Dat is dus precies de onverschilligheid die ik bedoel. Geen onderscheid willen maken tussen bedrijven die een bewust ethisch beleid hebben en bedrijven die dat niet hebben.

Ik zie dat Ikea op allerlei wijzes duidelijk maakt dat er geen kinderarbeid bij hun producten aan te pas is gekomen. Dan geloof ik hen op hun woord, totdat het tegendeel bewezen is. In elk geval van hun kant een erkenning van het probleem en (tenzij het tegendeel bewezen wordt) een verbetering.

Voor Nestlé en Douwe Egberts/Sara Lee (en deze bedrijven dienen slechts als voorbeeld) geldt dat de enige ethische verantwoording die ze af willen leggen is dat ze de wereld-marktprijs betalen voor hun producten. Over het waar, hoe en onder welke voorwaarden ze de producten hebben verkregen is geen enkele vorm van verantwoording of richtlijn.

Lagere lonen, meer winst, en omdat de prijs vd concurrent hoger is , meer omzet dus nog meer winst. Dus als iedereen bereid zou zijn meer te betalen voor dat zuivere product, kwam het wel goed, maar niet iedereen is dat , omdat helaas mensen het sinds adam en eva al niet eens konden zijn met elkaar.

Het motto 'verbeter de wereld, begin bij jezelf' lijkt hier op te gaan. Een simpel motto, maar wel eentje die onverschilligheid uitsluit. Eentje die je niet kan laten verschuilen achter je buurman die toch ook geen Max Havelaar koopt. (Bijna) iedereen wil een betere wereld, maar nog steeds te weinig mensen betrekken het op zichzelf.

[mollemans]

eh comp ik weet uit zeer betrouwbare bron dat er nog wel degelijk onderzoeken lopen naar de handel en wandel van Ikea. Dus ze kunnen wel zegegn dat ze de operaties in land X hebben opgerold.

Er zijn grote signalen dat ze in land Y gewoon vrolijk zijn herbegonnen. Het concreet maken van deze signalen is datgene wat de grote moeite kost, omdat er hele grote security omheen hangt en het een erg riskant spel is. Dergelijke handelaren deinzen voor niks of niemand terug(kijk maar naar de chocola-docu). en een lawsuit voor smaad heb je zo aan je broek.

De voorbeelden die ik neem zijn dus zeker niet zomaar lukraak gekozen. en ik ben dus absoluut niet onverschillig. Alleen is het in jouw ogen nu bewezen dat Nestle verkeerd bezig is(daarover hebben mensen andere meningen, omdat de docu op dat punt vrij vaag blijft) en is in het jouw ogen weer ethisch correct om bij ikea te kopen.(ook daar zijn meningen over verdeeld)

Waar rook is is vuur, als er ergens rookpluimen uitkomen, brandt het, hoe hard men het ook ontkent.

[Malcolm]

"Niet journalistiek verantwoord!", "Pieter Storms gevoel!", "Willibrord Frequin!"

Ok, de reportage deugt niet, dus het zal allemaal wel uit de duim gezogen zijn. Waarom zouden we ons druk maken? Gewoon lekker dooreten. Eet smakelijk!

Mijn buurman blijft toch chocola eten! Ik kan er toch niets aan doen in mijn eentje! Het haalt niets uit! Ik ben maar een simpele ziel! Ikea maakt zich toch ook schuldig aan wanpraktijken? Dat weet ik uit zeer betrouwbare bron hoor. Welke bron dat is, zeg ik er lekker niet bij. Een boycot heeft toch geen zin! En er zijn zoveel andere dingen in de wereld die niet rechtvaardig zijn. Dus waarom zouden we dit probleem dan oplossen? Kritiek leveren op bedrijven wil ik wel. Maar ik wil verder echt geen moeite doen hoor. Stel je voor dat ik door het leven moet zonder kindslaafvrije chocolade!!! Dat overleef ik echt niet hoor...!  

Wat zijn we toch weer goed in het bedenken van allerlei smoezen om de waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien, of er geen consequenties aan hoeven te verbinden.  :-\

Het is pure onzin dat bedrijven zich niets zouden aantrekken van de publieke opinie. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is in. Er zijn steeds meer bedrijven die zich wel degelijk wat aantrekken. Maar: er zijn goede die dat wel doen en er zijn slechte die het niet doen. Het is dus zaak die bedrijven te belonen die wel maatschappelijk verantwoord bezig zijn. Door van hen spullen te kopen en de slechte bedrijven links te laten liggen. Dit heeft wel degelijk zin. Bedrijven zijn als de dood voor een slechte reputatie.

Ik twijvel niet aan de waarheid van de feiten genoemd in de video's. Er worden maar liefst 5 bronnen geraadpleegd:
> De auteur van het boek: K. Werner
> Journalist, wereldverbeteraar en ooggetuige S. Weiss
> Een Britse documantaire op Channel Four
> Max Havelaar
> De VN-adviseur prof. K. Bales die de (kind)slavernij in Afrika uitvoerig heeft onderzocht.

Of het format van het programma je aanspreekt, daar kun je over discussiëren. Maar suggereren dat de feiten niet juist zijn, is je kop in het zand steken.