[Anna] maakte de welbewuste afweging daar niet voor te gaan wegens 'statistische kansen'- door het oneven aantal kandidaten dat nu meedeed aan het jokerspel en verhoudingen binnen de groep had ze ook kunnen doorredeneren dat dit mogelijk Pepijn dan zou zijn maar dat terzijde.
Dit ben ik niet helemaal met je eens. Volgens mij was op het moment dat de kandidaten werd gevraagd, nog niet duidelijk
hoe het "gokspelletje" met jokers er zou komen uit te zien. Ik had het opgevat als "er zijn drie jokers en één van degenen die mee doen, krijgt ze". Maar dat was niet zo. Als het verloop van dat jokerspelletje van tevoren was meegegeven, had Anna wellicht meegedaan. Al is het maar omdat de "statistische kansen" van meedoen aan het jokerspel voordeliger waren dan die van niet meedoen. Niet meedoen was namelijk 1 joker, en wél meedoen was 0, 1 of 3 met elk een kans van 1/3, wat een verwachtingswaarde van 0/3 + 1/3 + 3/3 = 4/3 heeft, wat meer is dan 1.
[Pepijn's rode scherm] had wel degelijk te maken met de keuzes van de overige kandidaten (en dus ook de mol).
Het probleem echter, vind ik, was het feit dat die "keuzes" gezien het bovenstaande gebaseerd waren op onvolledige informatie. Ik dacht toen de kandidaten moesten kiezen of ze zouden meedoen, ook "ik zou het niet doen". Echter toen het spelletje werd gespeeld zag ik ook dat het veel slimmer is om wél mee te doen (vooral doordat kandidaten elkaar hielpen overigens).
- Ook nu kunnen alleen diegenen die nog een joker hebben contact met de mol 'kopen' (tand om tand..
) - vlak voor de finale.
Dit hoeft niet per se. Ik denk dat als iemand "ja" zou hebben geantwoord voor contact met de Mol maar geen joker had neergelegd, dat dan een goed antwoord fout zou worden gerekend. Of anders gezegd, het antwoord "nee" op die vraag zou worden goed gerekend. Daar "ja" invullen kost gewoon één goed antwoord en die mag je net als altijd compenseren met een joker. De betekenis van de joker is hierbij niet veranderd.
Althans zo zou ik het doen als ik spelleiding was. Ik weet niet of het ook zo was. Leuke vraag voor de fandag misschien
In ieder geval vind ik jokers leuker dan topito's...
Dat zeker. Jokers vind ik lekker "simpel". Topito's vond ik teveel gedoe.
Ik zou graag van jullie horen hoe jullie hierover denken.
Ik vind het lastig.
Wie is de Mol is nooit 100% eerlijk (denk aan opsplitsing van de kandidaten in groepjes bij veel opdrachten. De Mol neemt hier hoe dan ook deel aan het groepskeuzeproces). Ik denk dat als je WIDM 100% eerlijk wil maken, dat je dan een saai spel krijgt. En dan is het een kwestie van afwegen. Maak je het spel spannender als je daardoor de eerlijkheid iets laat afnemen. Volgens mij is dat de vraag die je moet stellen bij jokers en vrijstellingen. Want ze laten inderdaad de eerlijkheid afnemen, maar voegen wel een spanningselement toe.
En dan denk ik dat dat wel goed is.
Verder. Alhoewel het hebben van Jokers je weliswaar helpt om afleveringen verder te komen, helpt het je denk ik maar weinig om een grotere kans te maken op winst van het
hele spel. Waarom? Omdat als je jokers hebt, je foute antwoorden worden "vertroebeld" en je mogelijk steeds op de verkeerde mol zit zonder dat je dit door hebt. Het groene scherm is dan geen enkele garantie meer dat je op een juist spoor zit. Als je géén jokers hebt is het groene scherm van iets meer betekenis omdat het bevestigt dat er dus iemand slechter heeft gepresteerd.
Plus, in de finale mag je de jokers niet gebruiken.
Maar goed. Ik denk zeker dat er kandidaten zijn die "een aflevering verder komen" als een groot doel zien. Misschien zijn er kandidaten die dit nog meer nastreven dan het winnen van de pot (onder het motto "meedoen is belangrijker dan winnen"). Het is en blijft immers een fantastisch avontuur en de opdrachten van de volgende aflevering wil je zelfs zonder te weten wat ze zullen zijn, zeker niet missen
Al met al denk ik niet dat jokers en vrijstellingen echt een probleem vormen. Maar de bezwaren zijn zeker voor een gedeelte waar.
