waarom mag je niet klagen als je niet stemt
Als burger kun je meebepalen welke politieke keuzes er gemaakt worden. Een keuze is bijvoorbeeld gratis toegang voor musea of extra agenten. Een andere: nu bezuinigen en later meer te besteden hebben of nu lekker veel uitgeven en later weinig te besteden hebben.
Als je niet stemt laat je andere burgers bepalen welke keuzes er gemaakt worden. Stel zij kiezen voor gratis toegang voor musea. Dan vind ik dat je niet moet klagen als je een keer wordt beroofd op straat en er geen agent is om aangifte bij te doen.
Voorbeeld uit de praktijk: In het verleden zijn er partijen geweest die uit milieuoverwegingen en geldbesparing besloten hebben dat de brandweer niet voldoende mocht oefenen. Tevens mochten Traumahelikopters(ambulanceheli's) 's nachts niet vliegen. Verder hebben ze bezuinigd op handhaving van brandveiligheidsregels en rampenbestrijding. Duidelijke politieke keuzes waar duidelijke verschillen tussen de partijen over bestonden.
In Volendam vloog een café in brand. De hulpverlening bakte er niks van en de Traumaheli bleef een de grond. Gevolg: 14 doden en honderden gewonden. (stel je voor dat er een vogel was geschrokken van een heli. Dat zou een milieuramp zijn!)
Ik vind (en dat heb ik altijd gevonden) dat we niet met ons vingertje naar de overheid moeten wijzen.(wie of wat is de overheid???) Er is in de jaren 80 en 90 democratisch besloten het geld uit te geven aan WAO-uitkeringen, subsidies voor moskeeën, zwemles voor allochtone vrouwen, een 9 km lange tunnel onder een paar stomme koeien, een betuwelijn etc. etc. Veiligheid vond de burger niet belangrijk. Mogen we dan nu gaan klagen? Zeker niet die mensen destijds niet hebben gestemd op een partij die voor veiligheid was.
Ik kan nu al voorspellen dat als we de staatsschuld niet binnen 25 jaar aflossen, onze ouders hun AOW wel kunnen shaken. En bezuinigen op defensie? Zo gedaan. Maar wat als een of andere terrorist besluit een paar bommen op de Botlek te gooien? Dan zou je altijd nog kunnen zeggen dat onze vrienden van de NAVO wel helpen. Alleen is het dan niet handig op een partij stemmen die uit de NAVO wil...
Er valt wel degelijk wat te kiezen. Dat de PvdA er niets van bakt komt omdat ze A beloven, discussiëren over B óf C en vervolgens D doen.
Dat partijen veranderen in de tijd vind ik niet erg. We leven niet meer in de verzuiling.
Democratie heeft z'n nadelen, OK. Maar ik vind dat mensen zich verkiesbaar moeten kunnen stellen. Ook al zijn we niet blij met al die kleine patijtjes, we moeten ze niet verbieden.
"U mag kiezen, zolang het maar CDA, PvdA of VVD is...!" Dat is geen democratie.
Nederland is een land van coalities en compromissen. Amerika van winners en losers. Een twee-partijenstelsel werkt hier niet.
Democratie houdt in dat de burgers het voor het zeggen hebben. Als burgers achterover blijven leunen vind ik dat prima. Alsjeblieft géén stemplicht!!! Ik respecteer dat mensen het prima vinden zoals het nu gaat.
Maar als je vind dat het niet goed gaat in het land moet je opstaan en meedoen het land beter maken. Niet tegen je mede-burger zeggen dat hij tien jaar geleden de verkeerde politieke keuze heeft gemaakt.
De beste stuurlui staan aan wal.
Poll
