Topic: Iedereen gelijke kansen (deel 2)

[mapel]

Het zal allemaal wel, wat hier boven staat. Ik vindt t knap van jullie dat jullie dat allemaal zo berekenen. Voor mij blijft deze rekenarij net zo duister als een boterham met pindakaas

[Gotcha]

...
-Ik denk dat het logisch is dat de gezamelijke opdrachten buiten beschouwing laten; dat abseilen/overnachten ; er is geen sturing mogelijk en iedereen ''ziet'' hetzelfde dat levert toch geen relevante data op...

Inderdaad, geen punten, iedereen heeft hier gelijke kansen.

-Nog een klein foutje; Karen zat bij de ontvoeringsopdracht niet bij Harry, Ellen en Jantien, maar bij John, George en Prince.



Klopt, Bertha. Is niet meer relevant trouwens want Karen is verdwenen.
Zij had trouwens George erg weinig aan 't werk gezien, dit extra puntje levert dus zelfs meer evenwicht op.



-Waar ik eerder zei dat John alleen in de regatta-proef zat; bedoelde ik de ontvoeringsproef...



John alleen bij de ontvoeringsproef ? Ik dacht dat Kerstin alleen was ontvoerd.


Wat bedoel je eigenlijk met: slechts 1x punten toekennen?



Soms worden er met 1 opslitsing 2 proeven uitgevoerd.
Vb vliegtuig-foto's.
Het is te gek van 2x punten toe te kenne aan degene die mij de virtuele mol zit. Hij ziet hem slechts 1x meer aan het werk.


Bertha, wat ook wel het geval is zijn 2 proeven waarbij de groepverdeling aan interpreatie onderhevig is :
De berg-driehoek : Zat George daar alleen samen met Kerstin ?
De denkers-doeners : 2 groepjes van 3 personen of 1 van 6 ?

Kan jij nog ff volgens de groepjes die ik hiervoor in het topic heb samengesteld jouw berekening in detail geven aub ?

[bertha531]

• 1. Zij (Karen) had trouwens George erg weinig aan 't werk gezien, dit extra puntje levert dus zelfs meer evenwicht op.
  
  
• 2. John alleen bij de ontvoeringsproef ? Ik dacht dat Kerstin alleen was ontvoerd.
  
  
• 3. Het is te gek van 2x punten toe te kenne aan degene die mij de virtuele mol zit. Hij ziet hem slechts 1x meer aan het werk.
  
  
• 4. De berg-driehoek : Zat George daar alleen samen met Kerstin ? De denkers-doeners : 2 groepjes van 3 personen of 1 van 6 ?
  
  
• 5. Kan jij nog ff volgens de groepjes die ik hiervoor in het topic heb samengesteld jouw berekening in detail geven aub ?
  

• 1. Bij mij heeft George maar liefst 5x bij Karen in het groepje gezeten, maar dan genoeg dacht ik. Kan die groepjes wel doorgeven als je dat wil trouwens... Maar kun je ook nalezen op pag 3 waar mn groep-indeling staat.
  
• 2. John zat bij die proef in het groepje van George, dat bedoelde ik natuurlijk.
  
• 3. Dit snap ik nog niet helemaal, 2 punten? Kun je dit nog eens nader uitleggen? Ik geef slechts 1 vinkje wanneer iemand bij een ander in het groepje zit.
  
• 4. Yep; Kerstin, maar die doet niet mee met mn onderzoek dus komt George daar alleen te staan, en wordt dan niet genoemd. Over de doeners-opdracht; tuurlijk 2 groepen van 3. Die personen gaan aldoor veel metelkaar om en een mol is het best daarin aan het werkt te zien. Mij lijkt het logischer althans om die 2 groepjes aan te houden.
  
• 5. Neeh; ik heb mn handen al vol aan de berekening van mijn eigen onderzoekje. Ik weet zeker dat je dat zelf ook wel kan RR; en trouwens ik heb (bij de eerste x iig) aangegeven hoe ik alles berekend heb. Dat kan je zo overnemen....
  

Gr. B.

[bertha531]

Dus de Mol zoveel mogelijk in de grootste groep houden. Dit impliceert meteen "De Mol zo weinig mogelijk in het kleinste groepje afzonderen".

Een 2e onderzoekje:

Ik leg misschien wel zout op alle slakken, maar om dit ook ff te onderzoeken:

Er waren 6 proeven waarbij een tweetal totaal afgezonderd werd van de rest van de groep (over het parallellen valt te discusieeren) :
Het druivenplukken, de vuurproef, het parallellen, het liedjes raden, de rondleiding en de foto's raden.
Dit levert de volgende score op:
1. Prince/John/Ellen/Jantien: 1
4. Harry/Karen: 2
7. George: 3

Helaas; George laatste... Wel erg strijdig met die uitspraak van jou, niet rr? (Tenminste als je ervan uitgaat dat George de mol is).
Prince weer eens bij de eersten , helemaal als je het paralellen niet zou meerekenen; dan zouden John en Prince op 1 staan met een score van 0.

Gr. B.

[Gotcha]

Een 2e onderzoekje:

Ik leg misschien wel zout op alle slakken, maar om dit ook ff te onderzoeken:

Er waren 6 proeven waarbij een tweetal totaal afgezonderd werd van de rest van de groep (over het parallellen valt te discusieeren) :
Het druivenplukken, de vuurproef, het parallellen, het liedjes raden, de rondleiding en de foto's raden.
Dit levert de volgende score op:
1. Prince/John/Ellen/Jantien: 1
4. Harry/Karen: 2
7. George: 3

Helaas; George laatste... Wel erg strijdig met die uitspraak van jou, niet rr? (Tenminste als je ervan uitgaat dat George de mol is).
Prince weer eens bij de eersten , helemaal als je het paralellen niet zou meerekenen; dan zouden John en Prince op 1 staan met een score van 0.

Gr. B.

Bertha, idd. die kleinste-groepjes theorie klopt niet meer, gaat enkel op tijdens de eerste afleveringen.
Maar ik geef gewoon een punt aan iedereen die in de groep van George of Prince zit (de virtuele mol). Dus iedereen die de mol dus meer aan het werk ziet dan een andere kandi krijgt een punt.
Simpeler kan echt niet.

[Rose]

• 1. Bij mij heeft George maar liefst 5x bij Karen in het groepje gezeten, maar dan genoeg dacht ik. Kan die groepjes wel doorgeven als je dat wil trouwens... Maar kun je ook nalezen op pag 3 waar mn groep-indeling staat.
  

Misschien zat George wel vaak bij Karen in het groepje omdat als hij daar een molactie deed bijna idereen zou denken dat Karen het had gedaan omdat zij tenslotte hoofdverdachte was....  

[konijn]

• 3. Dit snap ik nog niet helemaal, 2 punten? Kun je dit nog eens nader uitleggen? Ik geef slechts 1 vinkje wanneer iemand bij een ander in het groepje zit.
  

Denk dat ik dit wel begrijp en volgens mij praten jullie lekker langs elkaar heen:

Bergtoppen en quiz (slechts 1x punten toekennen aub):
Harry + ellen
De rest samen

Hiermee bedoelt RR volgens mij:
quiz:
Harry + Ellen

bergtoppen:
Jantien, George, Karen, Kerstin, Prince, John

Hij veronderstelde dat mensen de puntentoekenning hierbij (foutief) dubbel wilden uitvoeren (aangezien het om twee proeven gaat) en wilde ze voor deze fout behoeden. De dubbele telling vond(en) hij (en Bertha en ik) niet logisch, omdat iedere kandidaat 1 kans had om de mol te aanschouwen (als deze tenminste in z'n groepje zat).
Ik denk dat RR over de dubbele puntentoekenning is begonnen omdat deze wel plaatsvind bij de regatta en het druivenplukken:

Regatta :
Allen samen, behalve apart groepje voor Karen + Kerstin
Druivenplukkers:
Karen + Kerstin
John +  Jan10 + Pamela
Harry + Ellen + George + Prince

_{Ik ben het hier alleen niet eens met het feit dat het groepje Karen Kerstin twee keer genoemd wordt, zij hebben maar 1 opdracht uitgevoerd. Maar omdat biede kandidaten al van het strijdtoneel zijn verdwenen, maakt het niet meer uit.}

[Gotcha]

...
Hiermee bedoelt RR volgens mij:
quiz:
Harry + Ellen

Klopt. Verder bedoel ik dat het als 1 opdracht naar splitsing in groepen toe mag beschouwd worden, omdat elke groep bij deze verdeling slechts 1 opdracht uitvoerde : bergtoppen of vuurtje maken.


Ik denk dat RR over de dubbele puntentoekenning is begonnen omdat deze wel plaatsvind bij de regatta en het druivenplukken
_{Ik ben het hier alleen niet eens met het feit dat het groepje Karen Kerstin twee keer genoemd wordt, zij hebben maar 1 opdracht uitgevoerd. Maar omdat biede kandidaten al van het strijdtoneel zijn verdwenen, maakt het niet meer uit.}



Idem dito als hierbven, maar hier werden door de niet druivenpliukkers 2 opdrachten uitgevoerd : Regatta + herkennen druivenpluksters... Dus 2x punten toekennen.
Maar heeft inderdaad geen belang meer door het verdwijnen van beide dames.

[konijn]

Idem dito als hierbven, maar hier werden door de niet druivenpliukkers 2 opdrachten uitgevoerd : Regatta + herkennen druivenpluksters... Dus 2x punten toekennen.
Maar heeft inderdaad geen belang meer door het verdwijnen van beide dames.

Kan me wel vinden in de dubbelpuntentoekkening voor de anderen, alleen niet in de dubbele puntentoekenning aan Karen en Kerstin. Zij hebben maar 1 opdracht uitgevoerd.

[bertha531]

Idem dito als hierbven, maar hier werden door de niet druivenpliukkers 2 opdrachten uitgevoerd : Regatta + herkennen druivenpluksters... Dus 2x punten toekennen.
Maar heeft inderdaad geen belang meer door het verdwijnen van beide dames.

Okee; dat snap ik nu dan wel ook en ik moet het idd met konijn eens zijn, temeer ook omdat Kerstin en Karen tijdens de proef van het herkennen niet bijelkaar in het groepje zaten, maar apart van elkaar bezig waren. Maar het doet er toch idd niet meer toe. Alhoewel; wel voor mijn onderzoek, want Karen doet daar ''om mee te vergelijken'' nog wel in mee (En scoort hoewel ze nieteens de mol is daarin wel bijzonder goed.)

Ik had tot nu toe het plan om als de serie is afgelopen en de aflevering is geweest waarin de mol bekend maakt waar hij allemaal ''gemold'' heeft, om daar dan een onderzoekje naar te verrichten om te kijken of iedereen wel echt ''gelijke kansen'' heeft gehad. Het plan was om dan uiteindelijk deze theorie ''once and for all'' naar de prullebak te verwijzen, zodat we er in de komende WIDM-series geen last van zouden hebben,
maar om het weer over die regattaproef te hebben; ik vond het tamelijk onverkwikkelijk dat de positie van George aanzienlijk verbeterde, terwijl George die proef perfect uitgevoerd heeft. Je kan het wel over ''gelijke kansen'' hebben, maar als de mol in een bepaalde proef niets doet, kun je ook niets uitvinden over je mol en zodoende is het eigenlijk onterecht dat die regatta-proef is meegenomen in het onderzoek (tenminste voor het onderzoek naar George als mol).
Om dit te onderzoeken moet je wel gaan bepalen wanneer iemand ''eventueel'' iets gemold heeft en daar wordt het onderzoek niet bepaald eenvoudiger van.

Hoe kijken jullie hiertegenaan? Is dit onderzoek die moeite waard?

Gr. B.

[Doris]

uuuhm... iemand moet het doen... en diegene ben ik niet, als jij het zou willen doen. wat schrijf jij trouwens enorme berichten zeg, het leest echt een beetje irri, vooral als je zo'n bericht voor de eerste keer ziet, maar goed, daar bijten we dan wel door heen
door

[konijn]

Om dit te onderzoeken moet je wel gaan bepalen wanneer iemand ''eventueel'' iets gemold heeft en daar wordt het onderzoek niet bepaald eenvoudiger van.
Hoe kijken jullie hiertegenaan? Is dit onderzoek die moeite waard?

Onderzoeken is alleen de moeite waard als je het zelf leuk vind. Maar je brengt me wel bij iets wat ik al eerder had willen melden:
Voor de gelijke kansen is het erg belangrijk naar mijn idee, of de mol wel een kans heeft om te saboteren in die opdracht. Zo vind ik dat John en Prince bij het parallellen eigenlijk niet konden saboteren. Met een gok van 5 of 6 had het in beide gevallen goed en slecht kunnen aflopen. Dat konden zij vantevoren niet weten. En zo zijn er volgens mij nog wel meer mogelijkheden.
In de gelijke kansen theorie wordt ook geen waardering gegeven voor de grootte van de sabotagemogelijkheid in een proef. Deze was bij het druivenplukken obvious zeer klein. In de portvaten-opdracht erg afhankelijk van het groepje waar je in zat en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Gotcha]

Wow, nog niet aan gedacht, maar dit idee zint me wel.
We zouden een "coëfficient" moeten toekennen aan de mogelijkheid om te saboteren bij een proef.
Meer nog, we zouden meer punten moeten toekennen indien de virtuele Mol zichtbaar voor zijn medekandidaten heeft gesaboteerd.

[Han13]

wat schrijf jij trouwens enorme berichten zeg, het leest echt een beetje irri,

Ik vind 't juist vervelend als er tientallen posts achter elkaar staan van maar 1 zinnetje (en dan vaak ook nog van dezelfde personen, dan heb ik echt zoiets van: spaar die zinnetjes dan effe op zodat je 1 wat langere post krijgt!) Dat is pas iri.  

Maar dit was off topic sorry!  

[Doris]

okee, nog ff 1 offtopic bericht: ik weet dat ik dat ook weleens doe, vooral in het huiskamerforum, maar daar mag het ook. maar als ik ff een ochtendje weg ben geweest en dan krijg je zo'n enorm bericht te zien, dan denk ik: oooooo, dat moet ik ook weer lezen. maar goed, ik zal er verder niet meer over zeiken, want de meeste lange berichten zijn meestal wel de berichten waar veel zinnigs instaat, zoals bijv. die van bert(ha). ik hou m'n mon der voortaan over! nu back ontopic!

[bertha531]

Die off-topic berichten; die zijn pas irri! Zelf doe ik dat nooooit...    

maar goed, daar bijten we dan wel door heen

Ik dacht dat mol-goden door enkel hun hand op het beeldscherm te leggen gelijk alle topic's en reply's uit hun hoofd kenden... Maar niet dus... sorry :-/  

We zouden een "coëfficient" moeten toekennen aan de mogelijkheid om te saboteren bij een proef.
Meer nog, we zouden meer punten moeten toekennen indien de virtuele Mol zichtbaar voor zijn medekandidaten heeft gesaboteerd.

Je zou moeten bekijken:
-Of er mogelijk gemold is: (eventueel coefficieren)
-Eventueel ook de tijd meerekenen. De ene opdracht duurt nou eenmaal langer dan de andere.

Maar eigenlijk weet je pas wanneer iemand ''echt'' gemold heeft bij de laatste aflevering van de serie. Het zou jammer zijn van al dat werk wat je moet berekenen voor alle andere mollen, die uiteindelijk niet de mol zullen blijken te zijn.

Daarom heb ik er ook geen zin in;
-Omdat ik zowiezo al niet geloof in de theorie,
-Ook omdat ik denk dat de positie van George dan absoluut nog slechter zal komen te staan, omdat hij zovaak in een apart groepje heeft gezeten.

De bedoeling van mij met het eerdere onderzoek was om eens echt te kijken of George wel zo verdacht uit de ''gelijke kansen'' theorie zou komen als rr ons wilde doen geloven. Voorlopig blijkt wel dat George daar helemaal niet verdacht uit te komen. Mijn doel is daarmee dus al bereikt.

Ik wil nu alleen nog aan het berekenen gaan als bekend is geworden bij welke opdrachten de mol heeft toegeslagen, en zo kijken of er voor iedereen ''gelijke kansen'' waren. Ik ga dat doen waarschijnlijk tov aflv 6.

Maar dat duurt dus nog even en ik wil dan nog afsluiten met de woorden van een wijs man:

Je hebt leugens, grotere leugens, nog grotere leugens en statistieken.

Het onderzoek zegt eigenlijk dus ook nog eens niets...
Maar RR; niets houdt je tegen om aan het rekenen te slaan!
_{Maar wees gerust; ik wil best commentaar blijven leveren}  


Gr. B.  

[Gotcha]

Voorspellingen voor vanavond dus :

Indien George de Mol is : Ellen en John worden meer van hem afgezonderd dan de anderen

Indien Prince de Mol is : Ellen en Jantien worden meer van hem afgezonderd dan de rest

[Hondje]

Voorspellingen voor vanavond dus :

Indien George de Mol is : Ellen en John worden meer van hem afgezonderd dan de anderen

Indien Prince de Mol is : Ellen en Jantien worden meer van hem afgezonderd dan de rest

Ben heel benieuwd, RR! Succes!
(waarmee eigenlijk :-/)
Hondje

[aggie]

RR, de prognose is niet uitgekomen.
Hoe erg is dit voor je theorie

[jeanet]

Geloof me nou: Jantien is de mol!!