Als ze zich richten op de Nederlandse markt, kan ik zeggen dat ze NIET verplicht kunnen worden om tegen de genoemde prijs van 34 euro die I-Pad te leveren.
Dat hadden ze wel gemoeten als ze bijvoorbeeld 100 euro korting op de adviesprijs van 479 euro hadden gegeven. Van 479 - 100 = 379 euro mag een consument verwachten dat het hier om een verkoopstunt gaat. En dan mag de leverancier hieraan worden gehouden.
Maar als het een zodanig duidelijk prijsverschil is, waarbij de consument zou kunnen weten dat het hier om een tikfout gaat (ik denk dat de prijs 434 euro had moeten zijn), dan is de leverancier niet verplicht om hiertegen te leveren.
Hier is zelfs jurisprudentie over. Het komt er in het kort op neer dat een consument, die in alle redelijkheid kan weten dat een door de aanbieder genoemde prijs een vergissing is, deze leverancier juridisch niet kan dwingen om tegen deze prijs te leveren.
Vaak wordt de consument beschermd, in dit geval de aanbieder.
Alleen als de leverancier zelf besluit het verlies te nemen, hebben de mensen die net op tijd op de aanbieding zijn in gegaan, geluk. Maar hij is het dus niet verplicht.
@Hulpdakdekker: Het geval ''OTTO'' is zo'n voorbeeld, waarbij de leverancier besloot om het verlies te nemen. Maar dan wel alleen ten opzichte van de klanten die op dat moment de bestelling al geplaatst hadden. Uiteindelijk waren het niet zo heel veel TV's. Voor zover ik weet, ging het toen om grootformaat LCD-tv's die ipv voor 999 euro, voor 99 euro de deur uit gingen. Gezien de totale omzet van OTTO ging het toen om een relatief laag bedrag op het totaal. Redenatie van OTTO was destijds: ''het levert ook goodwill op om zo te handelen, terwijl we het juridisch niet verplicht zijn''.
Klanten die later geprobeerd hebben om OOK voor die lage prijs zo'n tv te bemachtigen, kregen een keurig briefje thuis, met uitleg.
