Topic: [kandidaat Nl] John

[tweetyke]

Ja, voetbal ook. Wat is je punt...?

Wat ik drmee bedoel dat eventjes één man de hele boel op stelten komt zetten. Als je dan sommige reacties hier lees,  stel ik mij de vraag dat sommige niet wat aan het overdrijven zijn in hun mening. Er worden zelfs deskundige bijgehaald om zijn gedrag te analyseren pff erg ver gaand.
Ten slotte mr een spel, en het gaat nog altijd om de perfecte robinson!
Nu iedereen heeft recht op een mening en dat hoort ook zo, persoonlijk vind ik al die aandacht rond zijn persoon wat overdreven, en dat is misschien net zijn bedoeling.

[josje]

Wat ik drmee bedoel dat eventjes één man de hele boel op stelten komt zetten. Als je dan sommige reacties hier lees,  stel ik mij de vraag dat sommige niet wat aan het overdrijven zijn in hun mening. Er worden zelfs deskundige bijgehaald om zijn gedrag te analyseren pff erg ver gaand.
Ten slotte mr een spel, en het gaat nog altijd om de perfecte robinson!
Nu iedereen heeft recht op een mening en dat hoort ook zo, persoonlijk vind ik al die aandacht rond zijn persoon wat overdreven, en dat is misschien net zijn bedoeling.

Er zijn ook mensen die het onrecht wat esther aangedaan wordt niet kunnen begrijpen.Maar dat zal jij ook wel niet snappen.

[Nonje]

Ik hoop echt dat hij er heel snel uit ligt...

Wat een kleutergedrag vertoont John samen met Carl...

Irritant ventje...
Daarvan kruipt het bloed onder mn nagels vandaan...

[julieke]

John is een kind,en dan is alles gezegd!!!

[kaketoe]

Dat Esther je irriteert is natuurlijk nogal persoonlijk. Het mag toch niet zo zijn dat een persoon die irriteert, zelfs niet als die persoon meerdere mensen zou irriteren, vernederd mag worden. Volgens mij vind jij dat ook niet.

Voor mij draait het daarom. Ik wil nu even met je meegaan in het uitgangspunt dat Esther een irritant persoon is. Niks subjectief, even als uitgangspunt nemen: ze is het soort mens dat irritaties oproept, zoals Björn dat ooit overduidelijk ook was.

Jij schreef dat John dat gewoon eerlijk tegen haar moet zeggen. In dat stadium lopen onze meningen uiteen. Als ik naar de mensen in mijn omgeving kijk die me irriteren, dan moet ik zeggen dat ik juist zoveel mogelijk mijn best doe dat te verbergen. Het tonen levert namelijk niets op dan dat je die ander kwetst. Die persoon wordt er niet minder irritant door, want je bent zoals je bent.

Okay, zul je dan terecht stellen, maar jij zit ook niet half verhongerd met zo iemand op een eilandje. Dat klopt. Zo zou ik me prima voor kunnen stellen dat ik een figuur als Nolleke op een gegeven moment een hap zand in haar eten zou gooien. Maar daar kom ik op een cruciaal punt: op een gegeven moment. Maar dat ontbreekt hier dus. John heeft nauwelijks de tijd gehad om zijn aversie tegen Esther op te bouwen. Hij kent haar net. Het lijkt alsof hij getriggerd wordt door het feit dat er een bed en voedsel voor haar klaar staat. Een externe factor dus, waar Esther niets aan kan doen. En zelfs al zóu ze daar naar op gereageerd hebben, dat rechtvaardigt volstrekt niet wat daarna gebeurt. Temeer daar ik John niet op argumenten van Esther hoor ingaan. Elke keer dat ik Esther hoor argumenteren, dan bast John er inhoudsloos doorheen. Als Esther al een irritante trek heeft, dan zou het dat kunnen zijn: ze wil mensen overtuigen met argumenten. En daardoor zal ze dus telkens in conflict komen met mensen die dat niet kunnen of dat niet willen.

Volgens mij is het nog veel te vroeg om te concluderen dat Esther de andere kandidaten daadwerkelijk ergert, als persoon bedoel ik. Volgens mij hebben ze daar de kans nog niet eens voor gehad.

Overigens, je rept over "alle 5 medekandidaten". Ik heb de getallen niet zo in mijn hoofd, maar Nicole valt daar natuurlijk wel buiten. Overigens ook een personage dat ergernissen oproept. Maar daarmee nog niet iemand die daardoor met de grond gelijk gemaakt mag worden.

Wat heb ik aan een deskundige. ER is een spel en onder zeer apparte omstandigheden worden mensen gedwongen met elkaar samen te werken. Dan kan de allendaagse theorie in de prullebak.
Wat betreft zinloos geweld volgens mij neemt iedereen het op voor het slachtoffer. ALS er aandacht aan besteedt wordt dan heb ik nog nooit iemand het op horen nemen voor de daders het is altijd andersom, dus ik snap niet waar je dat op basseert. Tot in den treure wordt het door de massa automatisch opgenomen voor het slachtoffer (degene die het emest verschrikkelijke is gebeurd) zelfs zonder dat mensen alle feiten kent. Mooie voorbeelden daarvan zijn die marokaanse tasjesdief die doodgereden werd en ik geloof meindert Tjoelker (maar het kan ook een ander geweest zijn) die gewoon dronken was en in een ordinaire matpartij met iemand terrecht kwam. Nu was hij het waarmee we medelijden moeten hebben als hij die ander verkeerd geraakt had was het andersom. Het is makkelijker overmand door emoties te raken en het slachtoffer op een voetstuk te plaatsen dan alle feiten te beschouwen.

Nicole vond het misschien wel meevallen. Maar vond zij net als ik en jij dat John gewoon te ver ging, of vond ze daarbij Esther ook irritant, maar woog het eerste zwaarder. Ik vind inderdaad niet dat je iemand niet kunt vernederen op deze manier maar zie een reden waarom het wel gebeurt (het gedrag van Esther). Ook al is dat geen legitimatie het is in dit geval wel de reden dat zoveel mensen haar laten barsten
Met die 5 bedoel ik alle overige kampgenoten van Esther en DOUWE is 6. John en Carl gaan te ver maar die anderen laten ook duidelijk blijken haar niet te zien zitten. Ook in de promo van volgende week. Vergeet ook niet dat de herindeling op dag 14 was. Dit was aan het begin van aflevering 4. 1 aflevering behelst dus al 3 dagen minimaal. 3 dagen waarbij de mensen constant met elkaar in aanraking zijn en 3 dagen die samen uit 72 uur bestaan waarvan er een minuut of 25 per kamp word uitgezonden en waarvan wij dus 71,5 uur oftewel 99,3% niet te zien krijgen.

[tweetyke]

Er zijn ook mensen die het onrecht wat esther aangedaan wordt niet kunnen begrijpen.Maar dat zal jij ook wel niet snappen.

Daar ging het mij helemaal niet om, al dan niet onrecht, maakt iedereen mr voor zichzelf uit!
Ik heb enkel enkel gezegd dat ik sommige meningen soms wat overdreven vind, that's alles!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Lukas]

(...)
Tot in den treure wordt het door de massa automatisch opgenomen voor het slachtoffer, zelfs zonder dat men alle feiten kent.
(...)
Ik vind inderdaad niet dat je iemand niet kunt vernederen op deze manier, maar zie wel een reden waarom het wel gebeurt (het gedrag van Esther).

Akkoord 

[Lukas]

 

[Freek]

Echt geweldig al deze reacties

[Hoosh]

Wat heb ik aan een deskundige. ER is een spel en onder zeer apparte omstandigheden worden mensen gedwongen met elkaar samen te werken. Dan kan de allendaagse theorie in de prullebak.
Wat betreft zinloos geweld volgens mij neemt iedereen het op voor het slachtoffer. ALS er aandacht aan besteedt wordt dan heb ik nog nooit iemand het op horen nemen voor de daders het is altijd andersom, dus ik snap niet waar je dat op basseert. Tot in den treure wordt het door de massa automatisch opgenomen voor het slachtoffer (degene die het emest verschrikkelijke is gebeurd) zelfs zonder dat mensen alle feiten kent. Mooie voorbeelden daarvan zijn die marokaanse tasjesdief die doodgereden werd en ik geloof meindert Tjoelker (maar het kan ook een ander geweest zijn) die gewoon dronken was en in een ordinaire matpartij met iemand terrecht kwam. Nu was hij het waarmee we medelijden moeten hebben als hij die ander verkeerd geraakt had was het andersom. Het is makkelijker overmand door emoties te raken en het slachtoffer op een voetstuk te plaatsen dan alle feiten te beschouwen.

Nicole vond het misschien wel meevallen. Maar vond zij net als ik en jij dat John gewoon te ver ging, of vond ze daarbij Esther ook irritant, maar woog het eerste zwaarder. Ik vind inderdaad niet dat je iemand niet kunt vernederen op deze manier maar zie een reden waarom het wel gebeurt (het gedrag van Esther). Ook al is dat geen legitimatie het is in dit geval wel de reden dat zoveel mensen haar laten barsten
Met die 5 bedoel ik alle overige kampgenoten van Esther en DOUWE is 6. John en Carl gaan te ver maar die anderen laten ook duidelijk blijken haar niet te zien zitten. Ook in de promo van volgende week. Vergeet ook niet dat de herindeling op dag 14 was. Dit was aan het begin van aflevering 4. 1 aflevering behelst dus al 3 dagen minimaal. 3 dagen waarbij de mensen constant met elkaar in aanraking zijn en 3 dagen die samen uit 72 uur bestaan waarvan er een minuut of 25 per kamp word uitgezonden en waarvan wij dus 71,5 uur oftewel 99,3% niet te zien krijgen.

Dus jij ziet dat Esther irritant is tegenover de groep, wat dus zou betekenen dat Esther geen slachtoffer is, maar dader, en de groep het slachoffer ipv dader?
Zo gaat dat dus altijd. Het slachoffer zal wel iets hebben gedaan om dergelijke reacties uit te lokken.
So what als ze irritant is. Dan kun je daar eerst normaal over praten? Maar dat is niet gebeurd. Word er geklaagd over haar irritant zijn? Nee, ze word aangevallen over het feit dat ze is aangesteld als leider, en dat ze bepaalde privileges heeft gekregen. Ze word aangevallen op haar prestaties tijdens de proeven, terwijl de rest ook niet presteerden, ze word aangevallen omdat de anderen haar niet kennen, ze word aangevallen omdat ze haar verhaal dat ze twee weken in een grot heeft gezeten en zwemmend naar een ander eiland is gegaan niet geloven.
Ze word over vanlaaes aangevallen, maar er is nooit gezegd "ik vind je irritant"
Hoe john reageerd is beneden alle peil. De fatsoensnormen zijn hier gigantisch overschreden. Geen enkele reden kan zijn handelen goed praten.

Maar ach.... slachtoffers hebben hun behandeling altijd verdiend hè.

[Liess]

Dus jij ziet dat Esther irritant is tegenover de groep, wat dus zou betekenen dat Esther geen slachtoffer is, maar dader, en de groep het slachoffer ipv dader?
Zo gaat dat dus altijd. Het slachoffer zal wel iets hebben gedaan om dergelijke reacties uit te lokken.
So what als ze irritant is. Dan kun je daar eerst normaal over praten? Maar dat is niet gebeurd. Word er geklaagd over haar irritant zijn? Nee, ze word aangevallen over het feit dat ze is aangesteld als leider, en dat ze bepaalde privileges heeft gekregen. Ze word aangevallen op haar prestaties tijdens de proeven, terwijl de rest ook niet presteerden, ze word aangevallen omdat de anderen haar niet kennen, ze word aangevallen omdat ze haar verhaal dat ze twee weken in een grot heeft gezeten en zwemmend naar een ander eiland is gegaan niet geloven.
Ze word over vanlaaes aangevallen, maar er is nooit gezegd "ik vind je irritant"
Hoe john reageerd is beneden alle peil. De fatsoensnormen zijn hier gigantisch overschreden. Geen enkele reden kan zijn handelen goed praten.

Maar ach.... slachtoffers hebben hun behandeling altijd verdiend hè.

voila ! helemaal akkoord.
dit heb ik ook al een aantal keer gezegd, maar blijkbaar zijn die posts weg want ik vind ze niet meer.
Als John dan zo rechtuit en direct is ("als iets mij niet aanstaat, dan zal je't ook geweten hebben en zeg ik het je recht in je gezicht" dixit John (wat hij letterlijk gezegd heeft weet ik niet meer, maar het komt hier toch op neer)), dan had hij esther wel gezegd dat ze veel te vervelend was, dat ze te irritant opgewekt was, ...
Maar neen, het ging altijd (ALTIJD) over haar leidersrol, immuniteit, prestaties.
En dit maakt de reacties van john nog genanter en onbegrijpelijker.
1/ ze heeft zelf niet voor die leidersrol en immuniteit gekozen en was zelfs bereid die op te geven
2/ john & co zijn tegen de leidersrol, maar als esther smeekt om haar als 'esther' te aanzien en niet als 'esther de leidster' weigeren ze dit volkomen ("nee, dat gaat niet"). Als esther gepest zou worden omwille van wie ze is, en niet omwille van wat ze is, dan had john , die naar eigen zeggen oh-zo rechtuit is, wel gezegd "maar neen meisje, dat is net het probleem. je bent ongelooflijk irritant en die leidersrol doet er niet toe"
3/ ze heeft wel degelijk in een grot overleefd, maar volgens john en de andere verdient zij het minder om te blijven dan de rest van de groep ("het is niet eerlijk dat iemand anders zou moeten weggaan" dixit Wim. Wàt in godsnaam maakt het eerlijker als esther zou vertrekken )
4/ esther krijgt de schuld voor de verloren 1e proef, maar als je eens kijkt over de gehele expeditie is duidelijk dat john in zowat alle proeven de zwakste schakel is: hij heeft geen evenwicht, hij heeft geen snelheid, hij kan niet klimmen, hij zwemt redelijk traag en kan moeilijk onder water blijven.

[Test]

Even off-topic:

voila ! helemaal akkoord.
dit heb ik ook al een aantal keer gezegd, maar blijkbaar zijn die posts weg want ik vind ze niet meer.

Ik zou zeggen beter zoeken want waarom zouden die posts weggehaald zijn?
Als je voorgaande posts van je zoekt, ga je naar je profiel (knopje profiel onder het logo bovenaan de site) en gaat binnen je profiel naar de link 'laat de laatste berichten zien van dit lid'

[chantalv]

Wat een enorme eikel is die John. Hij is echt bang dat hij nu iets moet doen voor de kost!! Laat hem lekker op de rots gaan vingerverven met zijn vriendje Carl!! En laat Esther met rust die heeft al meer gepresteerd als John in zijn hele leven (Zoals ik het nu zie, hoe hij reageerd op alles). 

[Vlauvla]

Wat een VRESELIJKE VENTJE!  Ik zat mezelf helemaal op te eten bij aflevering 4. Hoe gemeen mensen tegen elkaar kunnen zijn  Ik hoop dat hij de ogen uit z'n kop heeft geschaamd bij het terugzien van deze aflevering..
Laten we hopen dat hij snel een beetje meer MENS gaat worden..

Gegroet, Laura

_{Edit: off-topic bijlage verwijderd - Test}

[esther1971]

Geen idee of dit in alle eerdere berichten over John al aan de orde is gekomen (het zijn er zo veel!), maar het viel me wel op dat hij tot 2 keer toe als laatste gekozen werd.
- bij de herindeling
- bij het touwtrekken (van de mannen, dan)

Geen excuus, hoor (zeker niet), maar misschien wél een aanleiding.

En bij de proeven heeft hij er gewoon op aan lopen sturen dat ze zouden verliezen, vooral bij de laatste; hoe hij over die balk aan het zwalken was.....door het verliezen van de proef kon hij lekker verder zeuren over Esther

[Starry Night]

Wat ik drmee bedoel dat eventjes één man de hele boel op stelten komt zetten. Als je dan sommige reacties hier lees,  stel ik mij de vraag dat sommige niet wat aan het overdrijven zijn in hun mening. Er worden zelfs deskundige bijgehaald om zijn gedrag te analyseren pff erg ver gaand.
Ten slotte mr een spel, en het gaat nog altijd om de perfecte robinson!
Nu iedereen heeft recht op een mening en dat hoort ook zo, persoonlijk vind ik al die aandacht rond zijn persoon wat overdreven, en dat is misschien net zijn bedoeling.

Onder andere omstandigheden zou je gelijk hebben. Toen we hier allemaal over elkaar heen buitelden in onze afkeer van Rinck (Peking Express), toen was het , "at the end of the day", alleen maar een spelletje. Persoonlijk vind ik het leuk om me soms flink druk te maken om een spelletje (zoals mijn echtgenoot dat met voetbal kan, hetgeen voor mij soms onvoorstelbaar is, vandaar mijn reactie ), maar uiteindelijk slaat het allemaal natuurlijk nergens op.

Maar in dit geval gaat het wat mij betreft wel iets verder. Ik ben niet eens zo geïnteresseerd in John. Misschien is hij een naarling, misschien is hij een acteur. Whatever. Maar de persoon Esther, daar draait het hier om. Nog nooit, bij mijn beste weten, is iemand in een realityprogramma zó vernederd en gepest als zij. Zelfs Raymond, Nolleke en Mick niet. De manier waarop zij aangepakt wordt kan schade toebrengen aan iemands persoonlijkheid, aan iemands zelfvertrouwen. Dat vind ik ongeoorloofd. Zoals ik het ook ongeoorloofd zou vinden als een deelnemer een ander in elkaar sloeg. Zou je dan ook reageren met "Het is maar een spel"? Ik denk het niet. En toch is het vergelijkbaar.

[mdlvw]

Voor de liefhebbers:
Op het forum over Esther staat een persoonlijke reactie van Esther op alle uitlatingen over de afgelopen aflevering. Zeker even lezen 

 
Hoewel hetvolgende voor een groot deel over Esther gaat (in een topic over John) lijkt het me toch nuttig voor de hele psychologische discussie om iets meer over Esther te weten:

Ter info de volgende beschrijving van Esther:
Cv Esther Jacobs
Esther Jacobs haalde haar bachelor of business administration aan de Universiteit Nyenrode. Haalde daarna in Florida haar masters in Latijns-Amerikaanse studies. Haar moeder is een kruideniersdochter en haar vader een ‘ondernemend type’, die opgeklommen is van vertegenwoordiger tot directeur van een groot bouwbedrijf. Van hem heeft ze haar voorliefde voor avontuur en ongebruikelijke dingen. Na haar studie werkte ze twaalf jaar als zelfstandig marketingconsultant. Ze is de oprichtster van Coins for Care en de Donateursvereniging (www.donateursvereniging. nl), die nu iets meer dan duizend leden heeft. Meest recente inzicht: ‘Veel mensen vinden me een drammer, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Maar als je het voor goede doelen doet, heet het ineens doorzettingsvermogen.’

Zeker geen simpel vrouwtje....

Wil je het hele interview lezen in Intermediair surf dan naar:
http://mmbase.intermediair.nl/artikel.jsp?id=64295

Of kijk op haar eigen website
http://www.estherjacobs.info/

Overigens als je op coins for care en esther jacobs zoekt dan vind je nog veel meer.

bv.
Ik heb deelgenomen aan Expeditie Robinson omdat: Ik normaal gesproken iedere twee uur eet en ik de uitdaging aan wilde gaan om ook zonder eten te kunnen functioneren. Als ik niet eet, wordt ik kribbig en ik wilde kijken hoe ik dan zou functioneren…. Bovendien ben ik normaal gesproken een einzelganger en wilde het “groepsding” wel eens uitproberen. Zeker de combinatie van deze twee leek me een echte uitdaging!

of.....

“Ik help mensen en organisaties zich te verplaatsen in de klant”
Esther is een kei. Een kei in communicatie. Een marketing consultant die niet alleen weet hoe het werkt, maar die het ook bewees. Ter illustratie: ze sprokkelde miljoenen euro's bijeen voor goede doelen, nagenoeg zonder kosten te maken. Het wonder? Publiciteit. Het geheim? Denken vanuit de doelgroep. Het klinkt als een open deur, zeker. Maar Esther lijkt de eerste te zijn die deze deur wérkelijk heeft geopend. De kunst is om je te verplaatsen in een ander en vanuit dát standpunt te communiceren. Kijk, dan worden gevoelige snaren geraakt. Dan worden belangen aangesproken, dan wordt in behoeften voorzien. Voorop gesteld dat effectief praten begint met geduldig luisteren.

Het specialisme van Esther is eigenlijk tweeledig. In bedrijven weet ze het menselijke boven te halen. In non-profitorganisaties haalt ze het commerciële boven. Ze luistert (daar heb je het al weer), stelt vragen, lokt vragen uit, komt met ideeën, brainstormt, prikkelt. Onderbuikgevoel speelt de hoofdrol, weliswaar gestaafd met cijfers en argumenten. Deze marketingconsultant heeft een boeiend verhaal. Een verhaal waar elke organisatie winst mee kan doen – profit of non-profit. Sprekend.*

 

[Starry Night]

Wat heb ik aan een deskundige. ER is een spel en onder zeer apparte omstandigheden worden mensen gedwongen met elkaar samen te werken. Dan kan de allendaagse theorie in de prullebak.

Hier lopen onze meningen uiteen. Wat ik nou juist zo schitterend vind aan ER, is dat het ons een spiegel voorhoudt. Het is de maatschappij in het klein, maar alles werkt en functioneert zoals dat ook in het groot gebeurt. Dus alles wat daar in zijn algemeenheid over gezegd wordt is júist toepasbaar op ER. Bekende menselijke mechanismen worden daar uitvergroot. Maar ze zijn precies hetzelfde als in het echt. Zo weet ik van een kennis die psychologie studeert dat ER bij haar in de klas veelvuldig gebruikt wordt als voorbeeld bij bepaalde psychologische theorieën. De Belgische deelnemer Robin, zelf psycholoog, mocht daar heel graag mee aan de slag gaan, schreef zelfs een column erover op de Belgische site.

En wat je schrijft over zinloos geweld: dat is precies wat ik dus schreef. Achteraf wordt er wel partij gekozen voor het slachtoffer, maar op het moment zelf dus nooit. Kort gezegd: als het gebeurt dan draait iedereen zich af en laat het slachtoffer stikken, achteraf worden de stille tochten georganiseerd. Dit is nu precies de reden dat ik zo'n hekel heb aan stille tochten.

Mooie voorbeelden daarvan zijn die marokaanse tasjesdief die doodgereden werd en ik geloof meindert Tjoelker (maar het kan ook een ander geweest zijn) die gewoon dronken was en in een ordinaire matpartij met iemand terrecht kwam. Nu was hij het waarmee we medelijden moeten hebben als hij die ander verkeerd geraakt had was het andersom. Het is makkelijker overmand door emoties te raken en het slachtoffer op een voetstuk te plaatsen dan alle feiten te beschouwen.

In het geval van de tasjesdief kan ik me toch heus herinneren dat de algemene opinie was: "Dan had hij maar met z'n poten van haar tas af moeten blijven". En in het geval Meindert: ik ben juist geschrokken van de ommedraai nadat bekend was geworden dat Meindert iets meer had gezegd dan: "Hé, doe eens normaal",  of zo. Toen bleek dat hij agressiever had opgetreden (maar niet lichamelijk was geworden, of ik moet me wel heel sterk  vergissen), toen draaide het ineens om naar: "Tja, dán!" Alsof het toen dus okay en begrijpelijk was dat hij is doodgeslagen? Lijkt mij persoonlijk erg buitenproportioneel, maar in die mening blijk ik telkens vrij alleen te staan. De tendens is nu "Ja, maar die Meindert was ook zo'n lieverdje niet." Nee, en nu is hij dood. Eigen schuld, dikke bult? Dat is dus precies het zondebokprincipe waatover 'mijn' deskundige rept. Het schijnt voort te komen uit een soort lijfsbehoud onder mensen. De gedachte : "Dit zou iedereen kunnen overkomen" schijnt veel te bedreigend te zijn. Liever verzinnen we allemaal redenen waarom vreselijke dingen ons NIET zouden kunnen overkomen. Wel begrijpelijk natuurlijk, maar niet erg realistisch.

Nicole vond het misschien wel meevallen. Maar vond zij net als ik en jij dat John gewoon te ver ging, of vond ze daarbij Esther ook irritant, maar woog het eerste zwaarder. Ik vind inderdaad niet dat je iemand niet kunt vernederen op deze manier maar zie een reden waarom het wel gebeurt (het gedrag van Esther). Ook al is dat geen legitimatie het is in dit geval wel de reden dat zoveel mensen haar laten barsten

Ja, kan. Maar volgens mij ben je nu alleen aan het speculeren, in het voordeel van je eigen kennelijke aversie tegen Esther. Op feiten is dit op geen enkele manier gebaseerd.

En voor de rest: de volgende aflevering zal het leren.

Ik lees na het plaatsen van dit bericht de reactie van Hoosh pas: juist, dat bedoel ik dus!

[Lukas]

Voor de liefhebbers:
Blablabla...

Als je reclame wil maken voor Esther zit je in het verkeerde topic. Go2 kandidaat Nl Esther.
Hier gaat het over John de mensenvriend. Ik heb net een voorfilmpje gezien, het wordt nog erger ("Jij bent het laagste van 't laagste!").
En Esther kan VRESELIJK ZEUREN! Nè. 

[Cynneke]

Hmm... dus het gaat weer lekker in de komende aflevering...

Waar heb jij een voorstukje gezien dan Lukas? <-- benieuwd namelijk.